ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6675

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S.C. T__ ___________.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală, împotriva procesului –verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 22.07.2015, în vederea pronunțării.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 24.11.2015, concluzii scrise formulate de petentă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 01.09.2015, petenta S.C. T__ ___________.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 22.07.2015, și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a societății cu amenda contravențională în cuantum total de 47.500 lei și anularea sancțiunii complementare de confiscare a sumei de 16.060 lei

În motivare, a arătat că la data de 22.07 2015, unitatea a făcut obiectul unor controale inopinate ale Direcției Generale Antifrauda Fiscală D.RA.F D___ la sediul social situat în localitatea A___ ______________________, ______________________ și la punctul de lucru situat în localitatea M____ , DJ 709B KM 19+500, județ A___ pentru care au fost întocmite și comunicate următoarele acte de control: procesul verbal nr. 2039/1 din 22.07.2015 privind verificarea efectuată la sediul social fără a fi constatate deficiente și nefiind încheiat nici un procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, procesul verbal nr. 2043/1 din 22.07.2015 privind verificarea efectuată la punctul de lucru și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2015.

În procesul verbal nr. 2043/1 din 22.07.2015 organele de control au constatat eronat și abuziv un plus de inventar de 2.984 litri benzină fără plumb și un minus de casa de 1.620 lei ca urmare a comparării numerarului găsit aferent vânzărilor efectuate în data de 21.07.2015 cu raportul X emis de aparatul de marcat aferent vânzărilor efectuate în ziua respectivă.

Pentru deficientele constatate organele de control au întocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2015, prin care au sancționat societatea cu două sancțiuni principale, respectiv: amendă în cuantum de 20.000 lei conform art.2 alin.(1) din Legea 12/1990 pentru contravenția prevăzută la art.1 lit.e) din același act normativ, pe motiv că petenta a efectuat activități de comerț cu bunuri a căror proveniența legală nu poate fi dovedită în condițiile legii, fapt care intră sub incidența art. 1 lit.e) din Legea nr. 12/1990 și amendă în cuantum de 27.500 lei, conform art. 11 alin (1) lit.e), pct(VI) din O.U.G. 28/1999, pentru contravenția prevăzută la art. 10 lit.d ) din același act normativ pe motiv că petenta nu respecta dispozițiile art. 4 alin 12 lit.h) din O.U.G. nr.28/1999.

Totodată organele de control au aplicat sancțiunea complementară de confiscare a sumei de 16.060 lei reprezentând contravaloarea cantității de 2984 litri benzină fără plumb în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea 12/1990, pentru contravenția prevăzută la pct. 1.

În ceea ce privește contravenția descrisă la pct.1, petenta a arătat că organele de control, cu ocazia inventarierii stocului de motorină și benzină la punctul de lucru al societății, au constatat un plus de benzină de 2.984 litri pentru care au reținut faptul că societatea nu poate dovedi proveniența acestei cantități, respectiv faptul că societatea nu a putut prezenta la data controlului avizul de însoțire și factura emisă de furnizor, precum și nota de intrare recepție, menționând în cuprinsul procesului verbal de contravenție ca justificarea cantității de 2.984 litri benzină a fost efectuată prin prezentarea avizului de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, factura xxxxxx/17 07.2015 fără a avea înscris avizul nr. nr. xxxxxxxxxx/17 07.2015 și avizul de însoțire a mărfurilor nr.xxxxxx.

De asemenea organele de control au menționat faptul că, în aceeași dată și de la același furnizor societatea petentă a achiziționat și cantitatea de 5.822 litri motorină transportată de același mijloc de transport, respectiv același transportator, precum și faptul că petenta nu a întocmit la momentul descărcării un document justificativ (NIR) privind cantitatea recepționată.

Față de cele prezentate de organele de control petenta a precizat că la data controlului s-a prezentat avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015 în care furnizorul este Rompetrol Downstream SRL - Depozit A___, iar cumpărător Tinmar Ind S.A. București, emis la ora 19:06 însoțit de CMR-ul din data de 17.07.2015 care avea ca expeditor pe Rompetrol Downstream S.R.L. -Depozit A___, destinatar Tinmar Ind S.A., iar loc de descărcare T__ __________________ ca transportator S.C. T_____ Trans S.R.L. A___, pentru cantitatea de 2.984 litri benzină și cu mențiunea înscrisă că este însoțit de avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx, document pe care organele de control în mod vădit abuziv nu au vrut să îl ia în considerare, nefăcând nici o mențiune în procesul verbal încheiat.

De asemenea, o dată cu avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015 și CMR-ul din 17.07.2015 s-a prezentat organelor de control și Nota de livrare nr.DM0004465/17.07.2015 și Declarația de conformitate a produselor livrate nr. 2446/08.07.2015 la care se face referire în avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, documente pe care de asemenea organele de control nu au vrut sa le ia în considerare.

Având în vedere faptul că organele de control au solicitat în mod insistent factura de achiziție a cantității de 2.984 litri benzină, s-a luat legătura telefonică cu furnizorul Tinmar Ind S A., iar acesta a transmis factura pe e-mail, ulterior fiind prezentată organelor de control, însă nici de această dată organele de control nu au fost mulțumite.

Luând din nou legătura cu furnizorul, acesta a specificat faptul că marfa nu a fost transportată din depozitul său, ci din depozitul Rompetrol Downstream S.R.L. - Depozit A___ pentru care acesta a întocmit toate documentele legale efectuării livrării, respectiv CMR și aviz de însoțire. La insistentele societății petente furnizorul a transmis avizul de însoțire a mărfii _________ nr.xxxxxx/17.07.2015, menționându-i faptul ca acesta este un document utilizat de ei în vederea gestionării produselor vândute.

Referitor la constatarea organelor de control privind faptul că factura xxxxxx/17.07.2015 emisă de Tinmar Ind SA nu avea înscris avizul nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, petenta a menționat faptul că factura emisă de Tinmar Ind S.A. la ora 8.55 nu avea în mod evident cum să facă referire la un aviz de însoțire emis de o altă societate, respectiv Rompetrol Downstream S.R.L. la ora 19.06, în fapt societatea petentă lansând comanda către Tinmar Ind SA. care a transmis-o la rândul său către Rompetrol Downstream S.R.L. de la care a și provenit marfa conform CMR și aviz de însoțire, facturarea efectuându-se de către Tinmar Ind S.A. aferent comenzii primite de la societatea petentă conform prevederilor contractuale (contractul nr.341/01.07.2013), contravaloarea livrărilor de marfă facturate de furnizor (Tinmar Ind S.A.) fiind achitate de petentă doar prin virament bancar.

În ceea ce privește mențiunile organelor de control privind faptul că în aceeași data și de la același furnizor societatea petentă a achiziționat și cantitatea de 5.822 litri motorină transportată de același mijloc de transport, respectiv același transportator, petenta a învederat că respectiva livrare s-a efectuat de la depozitul Lukoil România S R.L – Stația A___ 4 la ora 22.30, conform avizului de însoțire a mărfii nr. LUK 14TM01B01159/17.07.2015, după ce inițial cisterna a încărcat la ora 19:04 benzina de la Rompetrol Downstream S.R.L. - Depozit A___.

Referitor la faptul că societatea nu a întocmit nota de intrare recepție cu ocazia primirii benzinei petenta a evidențiat că marfa a venit însoțită de CMR și aviz de însoțire pe care nu erau înscrise valorile, ci doar cantitatea, înscrierea valorii produselor în avizul de însoțire nefiind obligatorie conform prevederilor O.M.F.P.2226/2006.

Petenta a invocat prevederile art.1 lit.e) din Legea 12/1990, evidențiind că prin documente de proveniența se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege, iar în ceea ce privește documente justificative de proveniență a mărfurilor și obligatorii a fi prezentate pe durata transporturilor rutiere efectuate cu plata prevederile legale incidente sunt următoarele: cap.V, secțiunea 1, subsecțiunea 1, art.39 alin.(1) si (2) din O.M.T.I. nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

A menționat că avizul de expediție a mărfurilor este considerat ca document de transport doar în cazul transportului rutier național de mărfuri efectuat în cont propriu conform prevederilor cap.V, secțiunea 1, subsectiunea 2 , art.41, alin.(1) si (2) din O.M.T.I. nr.980/2011, iar în ceea ce privește avizul de însoțire a mărfii și datele pe care trebuie să le cuprindă, acestea sunt reglementate de O.M.F.P. nr.2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de către persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată.

Față de prevederile legale menționate, petenta a învederat că a prezentat organelor de control toate documentele legale necesare justificării provenienței mărfurilor, pentru cantitatea de 2.984 litri benzină, respectiv CMR-ul din data de 17.07.2015, avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, neputând fi vorba în speță de nerespectarea prevederilor Legii 12/1990.

A mai menționat că în timpul verificării societatea a pus la dispoziția organelor de control și documentele solicitate de acestea primite pe e-mail de la furnizor, respectiv factura xxxxxx/17.07.2015 emisă de Tinmar Ind S.A pentru cantitatea de 2.984 litri benzină, precum și avizul de însoțire a mărfurilor nr. xxxxxx emis de Tinmar Ind S.A. la data de 17.07.2015 în favoarea societății petente, documente care reflectă în mod indubitabil realitatea tranzacției.

În cea ce privește contravenția descrisa la pct.2, petenta a arătat că organele de control, cu ocazia verificării efectuate în data de 22.07.2015 referitor la încasările în numerar aferente zilei anterioare, respectiv 21.07.2015, au menționat faptul că raportul Z al aparatului de marcat electronic fiscal aferent zilei de 21.07.2015 este în suma de 11.285 lei, 7.139 lei fiind identificați în numerar, 2.525 lei fiind predați către casieria unității în vederea depunerii în contul societății, conform dispoziției de plata nr.93/21.07.2015, iar suma de 1.620 lei fiind extrasă din casa aparatului de marcat electronic fiscal și utilizată pentru plata unor diverși furnizori, fără ca pentru sumele extrase din casa aparatului de marcat electronic fiscal și utilizate în alte scopuri decât pentru a da rest clientului, să fi fost întocmite documente legale, cu precizarea că în nota explicativă dată, șeful punctului de lucru a menționat faptul că suma de 1.620 lei a fost utilizată pentru a plăti furnizori, conform chitanțelor anexate notei explicative și puse la dispoziția organelor de control.

Petenta a apreciat că în mod evident abuziv și fără a respecta nici o prevedere legală, organele de control au reținut în sarcina societății faptul că pentru suma de 1.620 lei utilizată pentru plata agenților de vânzări ai furnizorilor conform chitanțelor întocmite de aceștia, nu au fost respectate prevederile art.4, alin.12 , lit.h) din O.U.G. 28/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Față de cele prezentate de organele de control, petenta a precizat că situația privind sumele în numerar aferente vânzărilor din data de 21.07.2015 este exact cea descrisă de organele de control și evidențiată în documentele financiar-contabile întocmite, respectiv numerar existent în incinta unității aferent încasărilor din data de

21.07.2015 în valoare de 7.139 lei, sume extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului, pentru care au fost întocmite documente justificative în cuantum de 4.147,12 lei, după cum urmează: 2.525 lei conform dispoziției de plata nr.93/21.07.2015, 256,84 lei conform chitanței __________ nr. 4399/21.07.2015 emisa de ___________________, 1.182,60 lei conform chitanței _________ nr. xxxxxxx/21.07.2015 emisă de S.C. Interbrands Marketing & Distribution S.R.L., 182,68 lei conform chitanței nr. EDR xxxxxxxxx/21.07.2015 emisă de S.C. EDRINKS.RO S.R.L., încasările în numerar conform raport Z aferent zile de 21.07.2015 fiind de 11.285, 75 lei, existând o diferență de 0,37 lei.

Petenta a mai arătat că pentru suma de 2.525 lei predată casieriei în vederea depunerii la bancă, aferentă dispoziției de plată nr.93/21.07.2015, societatea a utilizat un document financiar contabil prevăzut de O.M.E.F. 3512/2008, lucru evidențiat și de organele de control cu ocazia verificării și considerat de acestea în conformitate cu prevederile legale.

Pentru suma de 1.622,12 lei, pentru care organele de control consideră că nu au fost întocmite documente justificative, cu toate că au fost prezentate la data și ora controlului, agenții de vânzări ai furnizorilor cu ocazia primirii sumelor de bani direct din sertarul aparatului electronic de marcat au întocmit și lăsat unității petente un document financiar-contabil (chitanța) prevăzut de Q.M.E.F. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile cu respectarea condițiilor legale menționate.

Întrucât nu înțelege la ce documente financiar contabile neîntocmite se referă organele de control, în cazul în care acestea consideră că pentru suma de 1.622,12 lei pentru care s-a prezentat chitanțe era necesar să se întocmească și dispoziție de plată, petenta a precizat faptul că prevederile legale menționate stipulează în mod clar și fără echivoc faptul că dispoziția de plată/încasare se utilizează în cazul plăților în numerar efectuate fără alt document justificativ.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 12/1990, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.M.F.P. nr.2226/2006, O.U.G 28/1999, O.M.E.F. 3512/2008.

În probațiune, a depus chitanță taxă judiciară de timbru în original, delegație avocat în original, copie chitanță și factură onorariu avocațial, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2015 în original, copie dovadă comunicare a procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, copie proces verbal nr. 2039/1 din 22.07 2015, copie proces verbal nr. 2043/1 din 22.07.2015, copie proces verbal nr.2095/1 din 28.07.2015, copie CMR din data de 17.07.2015, copie aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, Nota de livrare nr.DM0004465/17.07.2015, Declarația de conformitate a produselor livrate nr.2446/08.07.2015, copie factura TINM xxxxxx/17 07.2015, copie aviz de însoțire a mărfurilor nr.xxxxxx emis de TINMAR IND S.A. la data de 17.07.2015, copie contract nr.341/01.07.2013, copie factura TINM xxxxxx/17.07.2015, copie a avizului de însoțire a mărfii nr. LUK 14TM01B01159/17.07.2015, copie raport fiscal zilnic Z aferent datei de 21.07.2015, copie dispoziție de plata nr.93/21.07.2015, copie chitanța __________ nr. 4399/21.07 2015, copie chitanța _________, nr. xxxxxxx/21.07.2015 și copie chitanța nr.EDR xxxxxxxxx/21.07.2015.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție atacat.

În ceea ce privește prima fapta contravențională constatată și sancționată de către organul de control cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, privind încălcarea dispozițiilor art. 1 lit. „e" și art. 3 din Legea Nr.12/1990, republicată, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, intimata a evidențiat că potrivit Legii nr. 12 din 6 august 1990, reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată potrivit legii penale infracțiune, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.

Astfel, a arătat că la data de 22.07.2015, sediul secundar/punctul de lucru declarat al petentei a făcut obiectul unor verificări operative și inopinate cu tematică privind respectarea, de către agentul economic menționat, a normelor legale în desfășurarea activității, constatările echipei de control fiind valorificate prin încheierea Procesului Verbal nr. 2043/1/22.07.2015, faptele contravenționale constatate au fost sancționate prin întocmirea Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/22.07.2015.

Urmare discuțiilor telefonice avute de șeful punctului de lucru cu administratorul petentei, persoanele în prezența și cu concursul cărora au fost efectuate verificările au refuzat să semneze actele de control și nu au dorit să primească calitatea de martor la încheierea actelor de control, aspecte înscrise în dispozitivul actelor de control.

Intimata a arătat că în timpul efectuării controlului s-a procedat la analizarea comparativă a stocului scriptic pus la dispoziție de programul informatic de gestiune cu stocul faptic constatat,de unde a rezultat o diferență, în plus, de 3.150 litri benzină fără plumb, această diferență fiind justificată de șeful punctului de lucru/stației tip PECO prin precizarea că stocul scriptic se compune din benzină și motorină achiziționate în cursul lunii iulie, înregistrată în evidența financiar contabilă a punctului de lucru, iar stocul faptic se compune din benzina și motorina achiziționată și descărcată în cursul lunii iulie 2015, la care se adaugă cantitatea de 2.984 litri benzină Euro descărcată faptic în rezervorul 4, dar neînregistrată în evidență financiar contabilă a punctului de lucru, deoarece factura de achiziție a fost transmisă pe e-mail în timpul controlului.

Prin urmare, a evidențiat că diferența de 3.150 litri benzină stabilită la momentul controlului reprezintă cantitatea neînregistrată în evidența contabilă ca urmare a descărcării mărfii sosită cu avizul nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, și pentru care nu au fost întocmite documente de recepție.

La momentul verificărilor efectuate de către echipa de control, justificarea cantității de 2.984 litri benzină a fost efectuată de către petentă prin prezentarea Avizului de însoțire a mărfii nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015 în care furnizorul este Rompetrol Downstream SRL - Depozit A___, iar cumpărător Tinmar IND SA București, nefiind înscrise în acest document nici un fel de date cu privire la beneficiarul final și/sau la locul de descărcare al mărfurilor.

Totodată, a precizat că acest aviz de însoțire a mărfurilor a fost emis în format electronic de către furnizor în data de 17.07.2015 ora 19:06.

În timpul controlului au fost transmise pe e-mail către șeful punctului de lucru mai multe documente: factura nr. xxxxxx emisă de ________________ în data de 17.07.2015 ora 0855, în favoarea cumpărătorului _______________ SRL A___, document întocmit integral cu ajutorul programului informatic, iar din analiza acestuia nu se poate face nici o legătură între factura menționată și avizul de însoțire a mărfurilor descris în paragraful anterior, rubrica corespunzătoare din factură nefiind completată. Mai mult, a arătat că avizul nu menționează dacă a însoțit sau nu mărfurile pe perioada transportului și/sau care este destinația și locul real de descărcare al acestora.

Ulterior acestor momente, după aproximativ 4 ore, a fost prezentat avizul de însoțire a mărfurilor nr. xxxxxx emis de ________________ la data de 17.07.2015 în favoarea cumpărătorului _______________ SRL, document completat olograf pe un formular pretipărit și care nu conține ora emiterii, fiind indusă ideea că acest document a însoțit cantitatea de 2.984 litri benzină pe perioada transportului, fapt ce este contrazis atât de declarațiile scrise cat și verbale ale șefului punctului de lucru/stației tip PECO.

Din analiza avizului de însoțire nr.xxxxxx raportat la factura xxxxxx/17.07.2015, intimata a învederat că rezultă că nu se poate face o legătură privind achiziția înregistrată de acestea, numărul avizului nefiind înscris pe factură, cât și de faptul că acest document nu a putut fi pus la dispoziție în original de către reprezentanții ___________________________>

Având in vedere constatările organului de control raportat la dispozițiile art. 6 din Legea nr 82/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, privind Legea contabilității coroborat cu dispozițiile OMFP nr 3512/2008 privind documentele financiar contabile și OMFP nr. 2226/2006 privind utilizarea unor documente financiar contabile, s-a prezumat în mod corect că factura și avizul de însoțire a mărfurilor transmise și prezentate în timpul controlului au fost întocmite pro causa, concluzie confirmată și consolidată și de faptul că în aceeași dată, 17.07.2015, agentul economic verificat a descărcat și înregistrat în evidența financiar contabilă cantitatea de 5.822 litri motorină euro diesel, achiziționată de la același furnizor - ________________ și transportată de același mijloc auto - XXXXXXXXX, respectiv de faptul că factura prezentată, cuprinzând cantitatea exactă în litri, a fost emisă anterior încărcării cisternei la depozitul Rompetrol Downsream SRL, adică furnizorul ________________ a intuit cantitatea exactă de 2.984 litri, (2,247 to), cu care va fi încărcată după mai mult de 12 ore cisterna implicată.

De asemenea, a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că furnizarea combustibililor diverși și transportarea de același transportator, cu același mijloc de transport, sunt tratați diferit de angajații furnizorului, în sensul că pentru motorină se emite factură care însoțește marfa pe perioada transportului și care stă la baza înregistrării în contabilitate, iar pentru benzină nu se emite nici un document care să însoțească marfa pe perioada transportului, care să stea la baza recepției și/sau care să dovedească proveniența licită a acesteia.

Prin urmare, a apreciat că petente avea obligația legală de a recepționa benzina la momentul descărcării în rezervorul punctului de lucru/la momentul intrării faptice în gestiune chiar în lipsa unui document justificativ, prin întocmirea unui NIR care să cuprindă numele furnizorului, numele transportatorului, mijlocul auto implicat, cantitatea recepționată faptic și comisia de recepție, cu atât mai mult cu cât factura de livrare poate fi întocmită și transmisă ulterior, așa cum imperativ prevăd dispozițiile legale.

A mai precizat că factura și avizul de însoțire al mărfurilor în cauză nu au fost prezentate în original, la petentă existând doar o fotocopie a acestora, aceasta fiind transmisă cu ajutorul e-mailului la sediul social al _______________ SRL după declanșarea verificărilor, fapt confirmat de contabilul reclamantei prin nota explicativă anexată.

Mai mult decât atât, a învederat că avizul de expediție nr.xxxxxxxxxx/17.07.2015 nu este întocmit de către ________________ iar factura fiscala nr.xxxxxx/17.07.2015 nu are înscris numărul avizului de expediție, aceste doua documente fiind emise de către două societăți comerciale diferite, în speța Factura fiscala nr.xxxxxx/17.07.2015 fiind emisă de către furnizorul ________________ iar Avizul de expediție nr.xxxxxxxxxx/17.07.2015 fiind emis de ___________________________, raportat la relația comercială existentă doar între reclamanta și ________________.

De asemenea, în timpul controlului desfășurat s-a procedat la vizualizarea înregistrărilor video efectuate cu ajutorul camerelor de supraveghere aflate în incinta stației, conform dispozițiilor legale, si nu s-a putut identifica, respectiv vizualiza momentul descărcării mărfurilor în data de 17.07.2015, în sensul că nu s-a identificat nici mijlocul auto implicat ori numărul de înmatriculare al acestuia și nici momentul în care șoferul cisternei a intrat în incinta punctului de lucru pentru a preda eventualul document care a însoțit mărfurile pe perioada transportului ori pentru a primi în scris o confirmare a efectuării transportului.

Intimata a evidențiat că din analiza documentelor depuse în probațiune reiese că efectuarea verificărilor privind stocul faptic de mărfuri a fost declanșat la ora 09:25:16 și a fost finalizat la ora 09:58:55, conform fișei privind stocul scriptic emis informatic, în timp ce avizul de însoțire a mărfurilor a fost solicitat de la furnizorul ________________ prin emailul transmis în data de 22.07.2015 ora 10:44, rezultând fără dubiu că, atât avizul de însoțire a mărfurilor cat și factura implicată sunt documente întocmite pro causa.

În concluzie, a considerat că actul atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, individualizarea sancțiunii s-a făcut ținându-se cont de prevederile art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului Nr. 2/2001, în sensul că sancțiunea s-a aplicat în limitele prevăzute de actul normativ, a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În ceea ce privește fapta contravențională constatată și sancționată de către organul de control cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei privind încălcarea dispozițiilor art. 10 litera d din O.U.G. nr.28/1999, intimata a precizat că în urma controlului desfășurat la petentă s-a constatat nerespectarea O.U.G. nr.28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în sensul constatării existenței unei sume pentru care nu s-au întocmit documente justificative la momentul la care a fost scoasă.

Astfel, a învederat că în incinta punctului de vânzare a fost depistată, în numerar, suma totală de 7.139 lei, sumă care a fost justificată ca fiind un rest în numerar nedepus la casieria unității sau la bancă, rezultat din vânzările zilei de 21.07.2015, pentru care a fost prezentat Raportul Z emis cu ajutorul aparatului de marcat electronic fiscal în data de 21.07.2015 ora 23:43, valoarea înscrisă „numerar sertar" fiind de 11.285 lei.

Diferența dintre valoarea Raportului Z în cuantum de 11.285,75 lei și suma în numerar in cuantum de 7139 lei identificată fizic a fost justificată de către petentă în sensul că suma de 2.525 lei a fost predată la casieria unității în vederea depunerii în contul societății, conform dispoziție de plată către casieria unității nr. 93/21.07.2015, iar suma de 1.620 lei a fost extrasă din casa aparatului de marcat electronic fiscal și a fost utilizată pentru plata unor furnizori diverși.

În ceea ce privește suma de 7139 lei, doamna M___ M______ a precizat prin monetarul întocmit pentru data de 21.07.2015 că aceasta sumă ar fi rămas de depus, dar în ziua efectuării controlului, respectiv 22.07.2015, suma nu se mai regăsea în aparatul electronic de marcat fiscal, având în vedere Raportul informativ X emis în data de 22.07.2015 și monetarul emis în aceeași data ora 9:20.

Astfel, intimata a evidențiat că pentru suma în cuantum de 7139 lei, extrasă din casa aparatului de marcat electronic fiscal nu au fost întocmite documente justificative legale pentru scoaterea acestei sume din aparatul de marcat electronic fiscal, având în vedere destinația acestei sume de a fi depusă la bancă în contul reclamantei., acest fapt fiind recunoscut de șeful punctului de lucru/șeful stației tip PECO, atât verbal cât și în scris prin Nota explicativă, cu mențiunea că, această sumă nu se mai regăsea în aparatul electronic de marcat fiscal.

În consecință, a solicitat instanței să aibă în vedere că, orice sumă de bani introdusă sau scoasă din unitatea de vânzare trebuie să fie însoțită de un document justificativ, cu excepția sumelor de bani provenite din vânzări pentru care singurele documente justificative admise de legiuitor sunt bonurile fiscale sau chitanțele urmate de înscrierea în registrul special, conform art. 1 alin. 8 coroborat cu art. 9 din OUG nr. 28/1999.

Prin urmare, a precizat că fapta contravențională săvârșita de către petentă de a nu întocmi documente justificative pentru suma în cuantum de 7139 lei, scoasă din aparatul de marcat electronic fiscal fără documente justificative, a fost constatată în mod direct de către inspectorii antifraudă și dovedită prin anexele procesului verbal (note explicative, Raportul informativ Z din 21.07.2015 si raportul informativ X din data de 22.07.2015, monetarele întocmite atât pentru data de 21.07.2015 cât și pentru data de 22.07.2015).

Intimata a evidențiat că sancțiunea aplicată petentei s-a dispus în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește capătul de cerere prin care petenta a solicitat anularea măsurii complementare a confiscării sumei de xxxxx lei, intimata a învederat că măsurile complementare se aplică ope legis, nefiind lăsate la latitudinea agentului constatator de a le aplica sau nu și prin urmare nu poate fi interpretată sub aspectul caracterului disproporționat.

Prin urmare, câtă vreme fapta reținută prin procesul-verbal încheiat de organul constatator există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petentă, fiind stabilită o sancțiune contravențională principală, aplicarea sancțiunii complementare privind confiscarea veniturilor încasate este obligatorie.

A apreciat că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurarea în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, procesul verbal de contravenție, raport zilnic X, monetar, chitanțe, raport fiscal zilnic, foaie de vărsământ, dispoziție de plată, către casierie, aviz de însoțire a mărfii, notă de livrare, factură fiscală, corespondență mail, proces verbal, notă explicative, carte de identitate, fișă de evidență produs (f. 90-147).

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 27.10.2015, petenta a învederat că în ceea ce privește fapta descrisă la punctul 1 intimata nu aduce nici un argument legal, ci doar reiterează constatările din procesul verbal de contravenție.

Referitor la faptul că societatea nu a întocmit nota de intrare recepție cu ocazia primirii benzinei, petenta a evidențiat că marfa a venit însoțită de CMR și aviz de însoțire pe care nu erau înscrise valorile ci doar cantitatea, celelalte documente legale de achiziție fiind transmise de furnizor cu ocazia verificării efectuate, astfel că în mod evident nu se putea întocmi nota de intrare recepție decât în momentul în care se cunoștea și valoarea mărfurilor.

A mai arătat că intimata nu a ținut cont de prevederile Deciziei Nr. I din 18 februarie 2002 emisă de Curtea Suprema de Justiție - Secțiile Unite publicată în Monitorul Oficial nr. 326 din 16 mai 2002, care prevede că în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licita a bunurilor ce nu erau însoțite în momentul constatării contravenției de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

În ceea ce privește contravenția de la punctul 2, petenta a evidențiat că organele din cadrul Direcției Generale Juridice în mod inexplicabil rețin faptul că pentru suma de 7.139 lei depistată în numerar în incinta unității și aferentă încasărilor efectuate în data de 21.07.2015 conform raportului Z al aparatului electronic de marcat nu au fost întocmite documente justificative legale pentru scoaterea acestei sume din aparatul de marcat electronic fiscal, având în vedere destinația acestei sume de a fi depusă la banca în contul petentei.

Astfel, pentru organele din cadrul Direcției Generale Juridice aparatul de marcat electronic fiscal este același lucru cu unitatea de vânzare, fără a ține cont de dispozițiile legale, respectiv de art.4 alin.12 lit.h) din O.U.G. 28/1999 republicată cu modificările și completările ulterioare.

A anexat Decizia Nr. I din 18 februarie 2002 emisa de Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite publicată în M. O. nr. 326 din 16 mai 2002.

Prin concluziile scrise depus la data de 24.11.2015, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, reiterând motivele invocate pe larg în cuprinsul plângerii și răspunsului la întâmpinare.

Asupra plângerii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei conform art.2 alin.(1) din Legea 12/1990 pentru contravenția prevăzută la art.1 lit.e) din același act normativ, pe motiv că din fișa de evidență produs benzină, pusă la dispoziție cu ajutorul programului informatic de gestiune, s-a constatat că ultima recepție a fost înregistrată în data de 10.07.2015, conform facturii nr.xxxxxx emisă de furnizorul Tinmar IND SA București, astfel că stocul scriptic este de 2.314 litri benzină fără plumb, în vreme ce stocul faptic este de 5.464 litri benzină fără plumb, concluzionându-se, în urma analizării documentelor prezentate cu ocazia controlului, că factura și avizul de însoțire a mărfurilor transmise și prezentate în timpul controlului au fost întocmite pro cauza, astfel că petenta a efectuat activități de comerț cu bunuri a căror proveniența legală nu poate fi dovedită în condițiile legii, fapt care intră sub incidența art. 1 lit.e) din Legea nr. 12/1990.

De asemenea, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 27.500 lei, conform art. 11 alin (1) lit.e), pct(VI) din O.U.G. 28/1999, pentru contravenția prevăzută la art. 10 lit.d ) din același act normativ pe motiv că petenta nu respecta dispozițiile art. 4 alin 12 lit.h) din O.U.G. nr.28/1999, pe motiv că în incinta punctului de lucru a fost depisatată suma de 7139 lei, care a fost justificată ca fiind un rest în numerar nedepus la casieria unității sau la bancă, rezultat din vânzările zilei de 21.07.2015 pentru care a fost prezentat Raportul Z, emis cu ajutorul aparatului de marcat electronic fiscal în data de 21.07.2015, ora 23,43, valoarea înscrisă în „numerar sertar” fiind de 11.285 lei.

Organele de control au aplicat sancțiunea complementară de confiscare a sumei de 16.060 lei reprezentând contravaloarea cantității de 2984 litri benzină fără plumb în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea 12/1990, pentru contravenția prevăzută la pct. 1.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că faptele contravenționale au fost constatate personal de agenții constatatori ai intimatei în baza s-a făcut în baza documentelor financiar-contabile aflate la punctul de lucru al petentei, precum și în baza comparării stocul scriptic de benzină fără plumb cu stocul faptic.

În ceea ce privește fapta de a activități de comerț cu bunuri a căror proveniența legală nu poate fi dovedită în condițiile legii, fapt care intră sub incidența art. 1 lit.e) din Legea nr. 12/1990, instanța reține că petenta nu contestă că între stocul scriptic și cel faptic, la momentul controlului, a existat o diferență de 2984 litri benzină fără plumb.

Prin urmare, la momentul controlului cantitatea de 2984 litri benzină fără plumb nu era înregistrată în evidența contabilă a societății petente.

În justificarea deținerii cantității de benzină menționată petenta a invocat avizul nr. xxxxxxxxxx/17.07.2015, emis de Rompetrol Downstream SRL - Depozit A___ către cumpărătorul Tinmar IND SA la ora 19,06, fără nici o referire la societatea petentă (f.40).

În timpul efectuării controlului șeful punctului de lucru al petentei a primit pe mail factura fiscală nr.xxxxxx/17.07.2015, emisă la ora 8,55 de _________________ către societatea petentă, pentru suma de 16.059,89 lei reprezentând contravaloarea a 2984 l benzină fără plumb, precum și avizul de însoțire a mărfii T__ nr.xxxxxx/17.07.2015, acesta fiind redactat olograf, fără indicarea prețului mărfurilor la care se referă și fără indicarea datei și orei la care s-a făcut expediția, fiind astfel întemeiată concluzia intimatei că acestea au fost întocmite pro cauza (f.37-38).

Deși se prevalează de prevederile contractului nr.341/01.07.2013 încheiat cu furnizorul Tinmar IND SA, petenta nu a justificat nici cu ocazia controlului și nici prin plângerea formulată de ce pentru cantitatea de 5822 litri motorină euro diesel, cumpărată de la aceleași furnizor Tinmar IND SA, transportată cu același mijloc de transport și la aceeași dată cu cantitatea de 2984 litri benzină fără plumb a fost posibilă emiterea facturii fiscale înainte de încărcarea mărfii, în vreme ce pentru benzină nu au fost emise documente justificative care să însoțească marfa pe perioada transportului, respectiv să permită recepția acesteia și în acest fel să ateste proveniența licită a ei.

În acest sens instanța reține că petenta avea obligația de a recepționa benzina la momentul descărcării în rezervorul punctului de lucru, prin întocmirea unui NIR, chiar și în absența documentelor justificative.

Conform declarației date de șeful punctului de lucru cu ocazia controlului, din analiza documentelor prezentate nu se poate face dovada provenienței neîntrerupte pe lanț și nici legătura dintre cantitatea descărcată în rezervor și cea înscrisă în avizul și factura prezentate , acesta afirmând că dovada poate fi făcută cu documente care se află la sediul petentei.

Or, în condițiile în care la momentul efectuării controlului petenta nu a făcut dovada respectării cerințelor legale privind recepționarea cantității de 2984 litri benzină fără plumb, iar în fața instanței nu au fost administrate și alte înscrisuri, cu excepția celor prezentate cu ocazia controlului, în mod temeinic în sarcina petentei a fost reținută contravenția prevăzută de art. 1 lit.e) din Legea nr. 12/1990

În ceea ce privește cea de a doua faptă, instanța reține că la data efecturării controlului în incinta punctului de lucru a fost depistată suma totală de 7.139 lei, sumă care reprezintă un rest nedepus la casieria unității și/sau la bancă, suma reprezentând diferența dintre încasările datei de 21.07.2015 (care au fost de 11.285 lei, conform raportului Z) și depunerea în bancă a sumei de 2.525 lei, respectiv plata furnizorilor în cuantum de 1.620 lei.

Din coroborarea explicațiilor date de doamna M___ M______ (f.114) cu monetarul întocmit la data de 22.07.2015 (f.98), reiese că suma de 7139 lei a fost retrasă din aparatul de marcat electronic fiscal, fără a se întocmi în acest sens documente justificative.

Or, potrivit art.4 al.12 lit.h din OUG nr.28/1999 pentru suma de 7.139 lei petenta avea obligația de a întocmi documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele pentru care au emis bonuri fiscale sau cele înscrise în registrul special, după caz, precum și pentru sumele extrase din unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, altele decât cele utilizate pentru a acorda rest clientului.

Pentru considerentele menționate, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este temeinic, petenta făcându-se vinovată de faptele reținute în sarcina sa.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, se constată că amenzile au fost corect aplicate cu gradul de pericol social concret al contravențiilor, iar față de faptul că în cauză este vorba despre un concurs de contravenții, de lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă și de atitudinea nesinceră a petentei, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.

Cât privește sancțiunea complementare, acestea au fost aplicate ope legis, conform art. 3 din O.U.G. nr.12/1990, aplicarea acesteia derivând din dispoziții imperative care nu sunt lăsate la aprecierea agentului constatator, ci sunt obligatorii și se impun a fi luate alături de sancțiunea principală atunci când se constatată încălcarea textelor de lege incidente.

Prin urmare, reținând că faptele corespund realității și constituie contravenții, potrivit textelor legale indicate, și că sancțiunile au fost corect aplicate și individualizate, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art.453 al.1 Cod procedură civilă va lua act că intimata nu a solicitat obligarea petentei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T__ ___________.L., cu sediul în A___, _______________________, ________________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală, cu sediul în București, _____________________, sector 5, împotriva procesului –verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 22.07.2015.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ StepanAdriana S_____ B____

Red./Tehnored./SS/ASB/28.12.2015

4 ex/2 _____________________________ comunică cu:

- petenta S.C. T__ ___________.L., cu sediul în A___, _______________________, _____________, jud. A___;

- intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală, cu sediul în București, _____________________, sector 5.