Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1645/2014

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ P____

Judecător A_______ M__

Judecător M____ Ș________

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de petenta _____________________ , cu sediul în municipiul B____, Șoseaua Brăilei, nr. 7, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 8019 pronunțată la data de 7.05.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, _____________________. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta ____________________ B____ și intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN București.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997,iar intimata prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.242 pct.2 Cod proc.civ, după care :

Tribunalul , constată că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 30.10.2014 astfel încât, în temeiul dispoz.art.129 al.1 Cod proc.civ potrivit căruia „ părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii , să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului apreciază că nu se impune amânarea judecății pentru comunicarea acesteia recurentei.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buztău sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 24.04.2012, petenta ____________________ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/21.03.2012, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii de 250 lei , aplicate, cu avertisment și exonerarea de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.

În fapt, petenta a arătat, în esență, că prin procesul verbal _________, nr. xxxxxxx/21.03.2012 a fost sancționată de către un angajat al intimatei la plata amenzii în cuantum de 250 lei și obligarea acesteia la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 28 euro, a criticat procesul verbal ca fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001, nefiind semnat de agentul constatator. Petenta sustine ca efectueaza transport public de persoane si potrivit art. 3 lit b din OG 15/2002 este scutita de plata rovinietei .

În drept, plângerea a fost motivată pe disp. OG 2/2001.

Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus adresa 2310/09.01.2014, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petentă: copie a procesului verbal de contravenție contestat, dovada procedurii de comunicare.

Totodată, judecătoria a dispus ca petenta sa depuna la dosar licenta de transport ,insa aceasta nu s-a conformat.

Prin sentința civilă nr. 8019 pronunțată la data de 7.05.2014 Judecătoria B____ a admis, in parte, plangerea, a mentinut amenda in suma de 250 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie _______ 12 nr. xxxxxxx/21.03.2012, anulând tariful de despagubire de 28 euro aplicat acesteia prin același proces verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/21.03.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 16.10.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX aparținând petentei, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată prima instanță a observat că rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, prima instanță a apreciat ca acesta a fost legal întocmit, cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.

În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a constatat că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, instanța a apreciat că procesul verbal se circumscrie acestei reguli, el fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a conchis că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.

Pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXX, la data de 16.10.2011 ora 11:10 momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada existentei licentei de transport .

În ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.

Pentru aceste motive, apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției, prima instanță a admis, in parte plângerea contravențională , în sensul că a dispus anularea tarifului de despagubire in suma de 28 euro aplicat petentei prin actul constatator si a mentinut celelalte masuri dispuse prin acesta ,respectiv obligarea petentei la plata amenzii in cuantum de 250 lei .

Împotriva sentinței civile nr. 8019 pronunțată la data de 7.05.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat recurs petenta ____________________ B____ criticând sentința pentru netemeinicie întrucât a fost admisă numai în parte , în sensul că sancțiunea pecuniară ce i-a fost aplicată a fost anulată fiind transformată în”avertisment”.

În motivarea recursului a arătat că a solicitat instanței de fond anularea în totalitate a procesului verbal _______ 12,nr.xxxxxxx/21.03.2012 ce a constat în cuantumul amenzii cât și în exonerarea de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro.

Apreciază că, întrucât au fost scutiți, prin sentință, de sancțiunea pecuniară , pe cale de consecință urmează a fi absolvită și de cuantumul tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro.

A solicitat admiterea recursului , desființarea în parte a dispozitivului hotărârii referitor la despăgubirile tarifului de 28 Euro și admiterea în totalitate a contestației formulate.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond.

În conformitate cu dispoz.art. 8 alin.1 din O.G nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovignetă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare menționată ca fiind proprietar situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G nr. 2/2001 și O.G nr. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost emis prin Sistemul informatic de emitere ,gestiune ,monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR , iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor ,Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ,în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R SA.

Autovehiculul recurentei fiind identificat în trafic s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignietă.

Instanța a reținut că recurenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovinietă valabilă.

Din prevederile art. 7 și 8 al.1 lit.b din O.G nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatricular4e , care are în proprietate , sau, după caz , poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

A solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat , și pe fond menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În drept a invocat dispoz.art.- 308 alin.2 Cod proc.civ. , O.G nr. 15/2002 și O.G nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată , a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele , potrivit art.304/1 Cod procedură civilă., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:

În primul rând, Tribunalul constată că recurenta face o confuzie atunci când afirmă că prin sentința pronunțată de Judecătoria B____ a fost exonerată de plata amenzii și solicită, pe calea recursului de față, să fie scutită și de plata tarifului de despăgubire . În realitate, așa cu rezultă din cele ce preced, prima instanță a dispus anularea tarifului de despăgubire pus în sarcina petentei prin procesul verbal contestat, făcând aplicarea în cauză a principiului constituțional al legii contravenționale mai favorabile, respectiv OG 15/2002 în forma modificată prin LEGEA 144/2012, și a menținut amenda în cuantum de 250 lei.

Așa fiind, de vreme ce în recursul dedus astăzi judecății nu sunt motive de critică prin raportare la soluția care s-a pronunțat efectiv în cauză Tribunalul urmează să facă aplicarea art 34 alin 2 din OG 2/2001 potrivit cărora motivarea apelului nu este obligatorie și să analizeze soluția pronunțată de prima instanță prin prisma susținerilor de la fondul cauzei.

Procedând astfel, Tribunalul constată că petenta recurentă a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/21.03.2012 pe motiv că a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001, nefiind semnat de agentul constatator.

În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța de control judiciar reține prevederile art.7 din Legea nr.455/2001 potrivit cărora „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Or, ca și instanța de fond, tribunalul observă că, în cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli întrucât a fost generat și tipărit în mod automat, cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.

Este adevărat că art 17 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancționează cu nulitatea absolută lipsa din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, printre altele, a semnăturii agentului constatator (Art. 17 - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu) însă nu se poate susține că actul întocmit și însușit de agentul constatator, respectiv procesul verbal în discuție, nu poartă nicio semnătură.

Actul în sine, aflat în arhiva intimatei și al cărui conținut a fost asumat de agentul constatator, este unul generat în formă electronică și are aplicată semnătura electronică a agentului constatator în timp ce forma imprimată pe hârtie este numai o copie a acestuia ce a fost comunicată, în temeiul art 26 al 1 și 3 și art 27 al 1 din OG 2/2001, petentei recurente.

„Art. 26 - (1) Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.

(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Art. 27 - Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”.

Tribunalul, verificând dispozițiile art 16 al 1 din OG 2 /2001 potrivit cărora „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” coroborat cu cele ale art 17, anterior redate și cu cele ale art 19 din același act normativ, conform cărora „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient” constată că legea nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. De asemenea legea impune semnarea procesului verbal pe fiecare pagină, nu și semnarea copiei ce se înmânează contravenientului.

Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța de recurs concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.

Tot în aceeași ordine de idei Tribunalul observă că nici în cuprinsul Legii nr. 455/2001 nu se afirmă că semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată. Legea este foarte clară în exprimare arătând că semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5) sau unui înscris autentic (art.6).

Față de toate aceste considerente tribunalul găsește că în mod corect instanța fondului a apreciat că procesul-verbal contestat în cauza de față poartă semnătura agentului constatator, astfel că nu operează motivul de nulitate absolută invocat de petenta recurentă.

Cât privește solicitarea petentei de a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, Tribunalul relevă că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Vehiculul aparținând recurentei petente, a fost surprins de mijloacele tehnice amplasate la __________________________________, circulând pe DN 2 Km 115+ 80 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției incriminate de art 8 alin 1 din OG 15/2012.

_____________________ trebuia să respecte dispozițiile legale și să-ți achiziționeze rovinietă, în caz contrar fiind vinovată de săvârșirea contravențilei prev de art 8 alin 1 din OG 15/2002.

Aceasta nu a făcut dovezi că este de bună credință, achiziționând rovinietă atât anterior contravenție cât și ulterior constatării acesteia și că faptul că a circulat la data de 16.10.2011 fără a deține rovinietă valabilă se datorează doar simplei neglijențe care, odată constatată a fost remediată prin achiziționarea rovinietei și _______________________________>

Așa fiind, Tribunalul apreciază că sanctiunea avertismentului care se solicită ar fi prea blândă pentru atingerea scopului educativ și coercitiv urmarit de legiuitor prin incriminarea și sancționarea unor fapte drept contravenții.

Amenda în cuantumul minim prevăzut de lege a fost bine individualizată și dozată de către agentul constatator și este în acord cu pericolul social concret l faptei.

Pentru toate aceste motive, Tribunalul consideră nefondat recursul pendinte astăzi judecății pe care, în temeiul art 312 alin 1 Cod procedură civilă, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge , ca nefondat, recursul contravențional formulat de recurenta- petenta _____________________ , cu sediul în municipiul B____, Șoseaua Brăilei, nr. 7, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 8019 pronunțată la data de 7.05.2014 de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, _____________________. 401 A, sector 6.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014

Președinte, E______ P____	Judecător, A_______ M__	Judecător, M____ Ș________
	Grefier, A______ P______

Red.M.Ados.fond-XXXXXXXXXXXXXX

Teh.red.M.A/P.A/2ex.jud.fond-P.D______

09.12.2014