Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 629

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ M____

Judecător A_____ V_____ S______

Judecător M____ O____

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S.C. HIDROCONSTRUCȚIA S.A. - S________ ARDEAL și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că această cauză a fost dezbătută în recurs la data de 24.05.2013 când părtile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de sedință din aceeasi zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față constată:

La data de 15 august 2012 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaș plângerea contravențională formulată de petenta ________________________________ –S________ Ardeal , prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data de 31.07.2012 , iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment .

În susținerea plângerii se arată că societatea execută lucrări de reabilitare a rețelelor de apă și canalizare în municipiul Mediaș și deține toate autorizațiile necesare desfășurării acestei activități. Pe parcursul desfășurării lucrărilor pe _______________________________ cauze care nu au putut fi prevăzute inițial , a dificultăților apărute la fața locului au avut loc surpări de teren astfel că nu au mai putut fi respectate în totalitate condițiile stabilite prin autorizație. _____________________ dovedit o stradă cu probleme tehnice . Agentul constatator nu a dat dovadă de bună - credință și nu a apreciat corect faptele . Sancțiunea aplicată este prea aspră raportat la gradul de pericol social al faptei. Intimata I____________ de Poliție al Județului Sibiu a formulat Întâmpinare ,solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

Prin sentința civilă nr.3290/21.12.2012 a Judecătoriei Mediaș,s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________________________ –S________ Ardeal împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx /2012 emis de Poliția Mun. Mediaș .

Prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din data de 31.07.2012,intimata a sancționat petenta cu amendă contravențională pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 8 al.1 din HG 1391/2006 și art. 105 pct. 7 , reținându-se că petenta prin reprezentanți nu a respectat condițiile stabilite prin autorizație și au blocat circulația tuturor autovehiculelor

Petenta a recunoscut comiterea faptei contravenționale exact în modalitatea descrisă de agentul constatator , însă a pretins că a intervenit un caz de forță majoră , exonerator de culpă.

Sub aspect probator , la cererea petentei s-a administrat proba testimonială cu martorul G____ V_____ .Martorul a declarat că a constatat personal că circulația autovehiculelor a fost blocată, respectiv accesul în intersecția ______________________. Craiului , de la orele 10 dimineața până la orele 16 ale zilei , blocaj neanunțat organelor poliției rutiere . Au stabilit o altă rută ocolitoare. Apreciază că a fost un caz de forță majoră deoarece s-au efectuat săpături în carosabil de circa 7 metri adâncime , iar datorită solului nisipos din ____________________________-au surpat , blocând accesul pe __________________________________ că malurile erau susținute , împrejurare ce nu poate fi reală , fiind neplauzibilă . Dacă malurile erau susținute prin mijloace corespunzătoare , nu putea interveni surparea acestora. Neasigurarea malurilor unei săpături de circa 7 m adâncime nu poate fi imputabilă decât executantului , adică societății petente. Consecința faptei este certă și recunoscută de petentă . Motivele invocate de aceasta nu pot constitui elemente de forță majoră de natură să înlăture răspunderea contravențională .

S-a depus o adresă a Poliției Mediaș în care se specifică expres că lucrările de reabilitare a rețelei de apă și canalizare trebuiau efectuate fără închiderea circulației , luarea tuturor măsurilor de natură să nu fie blocat traficul rutier .

Petenta nu a respectat condițiile din autorizația de construire și avizul organului poliției rutiere .

Fapta contravențională există , agentul constatator a procedat la încadrarea juridică corectă a acesteia , sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale , nu s-a conturat nici un element de forță majoră exonerator de răspundere contravențională.

S-a apreciat în ceea ce privește individualizarea sancțiunii , că raportat la pericolul social al faptei în contextul consecințelor produse de blocare a circulației și mai ales a accesului în _________________________________ terenului cauzată prin neasigurarea corespunzătoare a malurilor , sancțiunea avertismentului cerută de petentă nu este suficientă .Sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect apreciată de agentul constatator .

Împotriva acestei sentințe, , a declarat recurs în termen și motivat,recurenta petentă , solicitând admiterea acestuia, și să se dispună anularea procesului verbal,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Se motivează în recurs că pe __________________________ circula pe un sens,dar pentru siguranța traficului,acesta a fost închis. Aveau avize de spargere și au luat măsuri rapide de dirijare trafic nefiind afectată circulația persoanelor.

Examinând sentința atacată atât sub aspectul susținerilor din motivele de recurs, cât și din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată următoarele:

Recursul promovat este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de recurs sunt neîntemeiate. Nu poate fi primită susținerea că ar fi fost vorba de forță majoră ,față de cele întâmplate cu surparea malurilor,nefiind întrunite condițiile acesteia și corect s-a reținut la fond acest aspect. A fost un blocaj de peste 5 ore pe o stradă intens circulate,iar surparea putea fi prevăzută și prevenită cu metode și scule specific. Avizul favorabil al poliției presupunea neblocarea traficului rutier,ceea ce nu s-a întâmplat. Corespunzător s-a motivat și pe individualizarea sancțiunii,care a rămas amenda. Nu s-au identificat motive de nulitate ale procesului verbal de sancționare. Prin urmare ,în baza art. 312 C.pr.civ. se va respinge prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta petentă ________________________________ sentinței civile nr. 3290/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică azi, 6.06.2013.

Președinte, T______ M____

Judecător, A_____ V_____ S______

Judecător, M____ O____

Grefier,

N_______ M______

Red.S.V.19.06.2013

C__.N.M.19.06.2013

2 ex.

jud. fond. Z_____ M.