Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 970/A/2015

Ședința publică din 19 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, cu sediul în Oradea, ___________________________. 1, _________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 11.02.2013.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 05 Octombrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulată de petenta _______________ cu sediul in loc. Oradea, ________________________.1, ______________ , jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul in loc. Bucuresti, __________________. 401A, sector 6.

S-a anulat procesului-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 11.02.2013, inlaturand obligatia de plata a amenzii contraventionale și a tarifului de despagubire.

S-a dispus restituirea către petentă a sumei de 337,5 lei reprezentînd cota de ½ parte din amenda contraventională achitată prin ordinal de plată nr.29/22.02.2011.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, în baza art.8 alin 2 și din O.G 15/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 11.02.2013, la momentul efectuării controlului, pe raza localitatii Seaca, jud. Valcea, pe DN7, la km 188+900, reclamanta a circulat cu autovehicul categoria B cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, fara a detine rovinieta valabila.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 11.02.2013, constituie contravenție în sensul art.7 alin 2 din O.G.15/2002 care interzice circulația pe drumurile publice fără rovinietă valabilă.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Instanța a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemu (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă), s-a reținut că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

S-a reținut apoi că procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.

Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A_____ contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentei intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al O15/2002 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.

Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.

Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.

Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual urmează ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor lor.

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal.

Intimata a depus la dosar autorizația de control a agentului constatator, însă nu a depus la dosar dovada inregistrarii in baza de date a imaginilor foto reprezentand autoturismul apartinand petentei, circuland la data de 11.02.2013, in locul mentionat in cuprinsul procesului-verbal plansa foto aflata la pag . 20 din dosar fiind neclară, neputându-se reține săvârsirea contravenției.

Fața de cele mai sus indicate, instanța a admis cererea, a anulat procesului-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 11.02.2013, inlaturand obligatia de plata a amenzii contraventionale și a tarifului de despagubire, a dispus restituirea către petentă a sumei de 337,5 lei reprezentând cota de ½ parte din amenda contravențională achitată prin ordinul de plată nr.29/22.02.2011.

Instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivarea apelului, în esență arată că intimata nu a făcut dovada susținerilor sale iar pe de altă parte restituirea amenzii poate fi efectuată doar de către organele fiscale

În drept, invocă O.G. 15/2001, art. 466 și urm. NCPC, legea 455/2001.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.02.2013, este generat electronic și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

În acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând recursul în interesul legii, a pronunțat decizia 6/2015, prin care a statuat următoarele:
“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”

Decizia este obligatorie, potrivit art. 517, alin. 4 NCPC. În consecință, indiferent de considerentele hotărârii atacate, soluția primei instanțe de anulare a procesul verbal atacat este una legală, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, fără a fi necesar a motiva suplimentar soluția.

De asemenea, nu este greșit ca o dată cu anularea procesului verbal instanța să dispună restituirea amenzii deja achitate, rămânând ca executarea acestei dispoziții să incumbe organelor fiscale.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimata _______________, cu sediul în Oradea, ___________________________. 1, _____________, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.

Președinte, C_____ A______ D______		Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond M. E. B_____;

Red. apel jud. A.D.B./ 03.11.2015;

Dact. D.B./4 ex. 2 _____________________________ ______________________ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6;

- _______________, cu sediul în Oradea, ___________________________. 1, _____________, jud. Bihor .