Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1834

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă D______ D______, împotriva sentinței civile nr. 205 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ Comunei Slivilești, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta petentă D______ D______ și consilier juridic P_______ D_____ A_____ pentru intimata P_______ Comunei Slivilești.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Interpelată de instanță cu privire la probatoriile menționate în cererea de apel, apelanta a precizat că proba cu înscrisuri privește actele existente la dosar, depuse la instanța de fond, că referitor la proba cu martori să fie avută în vedere declarația martorului audiat de prima instanță, iar cercetarea la fața locului să fie administrată doar dacă instanța de apel consideră necesar.

Tribunalul respinge cererea privind administrarea probei constând în cercetare la fața locului, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul asupra cererii de apel:

Apelanta petentă D______ D______ a solicitat admiterea apelului și pe fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, arătând că nu a săvârșit o faptă gravă și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

Consilier juridic P_______ D_____ A_____ pentru intimata P_______ Comunei Slivilești, a solicitat respingerea apelului cu motivarea că din probele administrate rezultă că petenta a construit, contrar celor susținute de acesta, iar sancțiunea aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 205 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamanta D______ D______, în contradictoriu cu pârâta P_______ Slivilești, împotriva procesului – verbal de contravenție nr. 5128 din 24.10.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 04.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta D______ D______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta P_______ Slivilești, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 5128 din 24.10.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin acest act cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 1.540 m.p. situat în intravilanul satului Miculești, __________________________, fiind soția supraviețuitoare a defunctului D______ D______, unde are și o casă construită împreună cu acesta.

A mai arătat reclamanta că a fost amendată cu suma de 1.000 lei pentru faptul că a construit un gard de scândură fără autorizație, că de fapt l-a înlocuit pe cel vechi cu altul nou și că a efectuat numeroase deplasări la primărie în vederea intrării în legalitate însă fără nici un rezultat.

În continuare, reclamanta a arătat că gardul este construit din scândură, nu are nici o fundație și nu necesită autorizație.

De asemenea, reclamanta a arătat că nu a fost prezentă în momentul în care reprezentanții pârâtei au intrat pe terenul acesteia fără nici un drept și au efectuat măsurători.

Cererea reclamantei nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii formulate, reclamanta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat (fila 5) și înscrisurile de la filele 33-41 , 47- 54 din dosar.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că în data de 24.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5128 prin care s-a constatat că reclamanta a construit o împrejmuire de scândură, ocupând și o parte din terenul ce aparține domeniului privat al comunei Slivilești, fiind săvârșită astfel fapta contravențională prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 26 alin. 2 din același act normativ, cu amendă contravențională cuprinsă între 1.000 lei și 100.000 lei, contravenienta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, valoarea minimă prevăzută de lege pentru această faptă.

În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Pentru completarea probatoriului , reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale, probă admisă de către instanță , în cauză fiind ascultată martora C_____ E____.

De asemenea , din oficiu instanța a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize de specialitate care să stabilească dacă, prin edificarea gardului de scândură a fost afectat domeniul privat al comunei, însă reclamanta nu a fost de acord cu administrarea acestei probe, arătând că nu solicită efectuarea în cauză a unei astfel de expertize, întrucât ea doar a înlocuit gardul vechi , care a fost construit de aproximativ 20 ani.

În ședința publică din 11.02.2015, reprezentantul pârâtei a depus la dosar înscrisuri (filele 67-74 din dosar) ce conțin imagini ale imobilului în litigiu surprinse înainte și după momentul edificării gardului în litigiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. 5128 din 24.10.2014, întocmit de pârâta P_______ Slivilești, reclamanta D______ D______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că a construit o împrejmuire din scândură fără autorizație de construire, ocupând și o parte din terenul ce aparține domeniului privat al __________________________________> Potrivit dispozițiilor art. 26 alin.1 litera a din Legea 50/1991, cu modificările ulterioare, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, dacă fapta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune.

Art. 3 din același act normativ menționează la litera d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

Verificând, din oficiu, legalitatea sesizării instanței, s-a constatat că plângerea contravențională formulată de petiționară a fost introdusă la instanța de judecată cu respectarea termenului prevăzut de lege, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petiționarei la data de 30.10 2015, iar plângerea introdusă la instanța de judecată la data de 4.11.2015.

Întrucât petiționara nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal de contravenție contestat , instanța a verificat , din oficiu aceste aspecte.

În ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, s-a reținut că nu se regăsesc motive de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, din cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și care să poată fi invocate și din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, s-a reținut că reclamanta a fost sancționată contravențional întrucât aceasta a edificat o împrejmuire din scândură fără a deține autorizație de construire.

Petiționara a susținut că nu a edificat o împrejmuire nouă, ci a înlocuit un gard vechi de aproximativ 20 de ani, cu unul nou, pe același amplasament.

Martora ascultată la propunerea petiționarei ( fila 61 din dosar ), a arătat însă că aceasta din urmă a reconstruit gardul din dreptul casei din scândură, iar în continuare, în dreptul fostei mori, din plasă de sârmă. A mai arătat martora, conform depoziției susmenționată că , ,,înainte nu avea împrejmuire la fosta moară ,, precizând apoi expres că , ,,înainte ca petenta să refacă gardul nu exista împrejmuire în fața morii”.

Coroborând depoziția acestui martor cu înscrisurile (filele 67-74 din dosar) ce conțin imagini ale imobilului în litigiu surprinse în luna și după momentul edificării gardului în litigiu , se apreciază că, pe o porțiune a fost edificat un gard ce nu exista anterior .

În aceste condiții, pentru efectuarea acelei părți din împrejmuire, care nu exista anterior, petiționara trebuia să obțină autorizație de construire chiar dacă nu este vorba despre un gard edificat din beton și care să aibă fundație.

În acest condiții s-a reținut că împrejmuirea edificată de reclamantă pe porțiunea situată în fața fostei mori nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute la art. 11 din Legea 50/1991 și care nu necesită autorizație de construire.

Pe de altă parte, nu s-a putut reține nici susținerea petiționarei, în sensul că este vorba despre o construcție provizorie, întrucât dispozițiile art. 11 lit. m din Legea 50/1991, cu modificările ulterioare exceptează de la obligativitatea emiterii autorizației de construire doar lucrările de compartimentare provizorie nestructurală.

În același sens, susținerile părților cu privire la faptul că moara în fața căreia s-a construit împrejmuirea s-ar afla pe terenul uneia sau alteia dintre părți, exced litigiului de față, în speță instanța fiind învestită doar cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5128 din 24.10.2014.

În ce privește solicitarea subsidiară a petiționarei, de a i se aplica un avertisment, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea 50/1991, cu modificările ulterioare, în condițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertismentului.

Având în vedere interdicția expresă a legiuitorului, această sancțiune nu poate fi dispusă de instanță.

Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 34 și următoarele din OG 2/2001 s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta D______ D______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, iar în baza dispozițiilor art. 480 alin. (2) și art. 453 Cod procedură civilă, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În expunerea și dezvoltarea motivelor de apel, apelanta petentă a arătat că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și sancționată de art. 26 alin. 2 din aceeași lege cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.

Că, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 5128/24.10.2014 reținând că, petenta s-a făcut vinovată de săvârșirea faptei, deși din probatoriul administrat în cauză, a rezultat clar faptul că, petenta a efectuat repararea împrejmuirii terenului reparând gardul vechi din scândură construit în urmă cu peste 20 de ani și improvizarea unui gard din plasă de sârmă în fața terenului pe care este amplasată moara, gard de sârmă ce avea doar rolul de a limita accesul și a prevenii accidentarea copiilor ce se jucau prin jurul acestui imobil părăsit, accesul câinilor, diferitelor animale și răufăcători, la petentă în curte.

S-a considerat că instanța de fond a interpretat greșit și nu a dat eficiență probelor administrate respectiv declarația singurului martor ocular, numita C_____ E____, pe care a înțeles să-l propună petenta.

După cum a arătat și în plângerea formulată, apelanta petentă, practic nu a construit nici un gard, ci doar l-a reparat pe cel de scândură existent, înlocuind scândurile putrezite și a întins în fața morii o plasă de sârmă, cu scopul menționat mai sus, deoarece P_______ Slivilești a refuzat să-și închidă respectivul teren, cu scopul de a-i produce acesteia neplăceri.

Așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv, expunerea de motive privind desființarea clădirii moară, raportul de specialitate al compartimentului urbanism cu privire la desființarea clădirii moară, proiectul de hotărâre nr. 4426/20.07.2010 și Hotărârea Consiliului Local Slivilești privind desființarea clădirii moară, adresa nr. A/271 din 09.09.2010 a Prefecturii Gorj, P_______ Slivilești avea obligația să demoleze și să ridice ruinele imobilului - moară și să-i elibereze terenul, însă cu rea-credință și cu scopul vădit de a-i produce neplăceri, nu a împrejmuit imobilul și nici nu 1-a demolat favorizând accesul în curtea apelantei petente a animalelor și a oricărei persoane, chiar și a răufăcătorilor.

S-a precizat faptul că, nici unul din garduri nu are caracter definitiv deoarece nu a fost edificat pe fundație de beton, astfel că, nu era necesară existența unei autorizații, sens în care susținerile intimatei au fost lipsite de relevanță și nu au avut suport legal. Așa cum a rezultat din declarația martorului audiat, „gardul” din fața ruinei imobilului, fostă moară, nu este practic un gard, ci doar o plasă de sârmă întinsă provizoriu, cu scopul de a-i proteja proprietatea.

Anterior sancționării sale, Primarul Comunei Slivilești i-a propus să-i cedeze terenul pentru că dorește să construiască un magazin, iar la refuzul apelantei petente, a amenințat-o că va fi amendată până cedează terenul și că nu face gardul, pentru a intra hoții în curte, dovadă fiind faptul că nu s-a luat nici o măsură de către P_______ Slivilești pentru a-și împrejmui terenul înainte ca apelanta petentă să întindă acea plasă de sârmă.

A mai arătat apelanta petentă că sentința apelată este vădit nelegală în raport și de dispozițiile imperative ale art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cu care „Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a prevenit orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În acest scop, a solicitat apelanta petentă să se dispună administrarea probelor ce se vor considera a fi necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc.

A considerat apelanta petentă că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ în aflarea adevărului prevăzut de art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, deoarece, deși se impunea efectuarea unei cercetări la fața locului de către completul de judecată, pentru soluționarea temeinică și legală a cauzei dedusă judecății instanța nu a efectuat această cercetare pentru a constata direct starea de fapt reală.

Pentru motivele invocate mai sus, apelanta petentă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În raport de considerentele de fapt și de drept arătate, apelanta petentă a solicitat încuviințarea următoarelor probe: proba cu înscrisuri; proba testimonială cu un martor respectiv reaudierea martorului C_____ E____; cercetarea la fața locului de către completul de judecată.

În drept, apelanta petentă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială _______________________________ (P_______ Slivilești), reprezentată legal prin primar B________ S____, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de aceasta, și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

În motivare, intimata a arătat că din probatoriul administrat în cauză, a rezultat clar că apelanta petentă a edificat o împrejmuire nouă, împrejmuire ce nu exista anterior și care, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991, necesita autorizație de construire.

Că, susținerile apelantei petente, prin care a arătat că doar a înlocuit un gard din scândură existent („construit în urmă cu peste 20 de ani”), sunt nefondate, aceasta, pe lângă repararea gardului existent, edificând o porțiune nouă de gard, blocând accesul (practic îngrădind) la un teren ce aparține domeniului privat al Comunei Slivilești, teren pe care anterior s-a aflat o clădire (moară de măcinat cereale).

Această stare de fapt se poate observa clar din fotografiile depuse de către intimată în probațiune (filele 67-74), precum și din depoziția martorei, care a declarant că „înainte ca petenta să refacă gardul, nu exista împrejmuire în fața morii...”.

Având în vedere cele de mai sus, a apreciat intimata că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5128/24.10.2014 prin care s-a constatat că numita D______ D______ a construit o împrejmuire din scândură fără a deține autorizație de construire, ocupând și o parte din terenul ce aparține domeniului privat al Comunei Slivilești este temeinic și legal, contravenienta săvârșind fapta contravențională prevăzută de art. 26 al. (1) lit. a), din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 26 al. (2) din același act normativ, cu amendă contravențională cuprinsă între 1.000 lei și 100.000 lei, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei (adică valoarea minimă prevăzută de lege pentru această faptă).

D____ pentru care, intimata a considerat apelul reclamantei ca fiind netemeinic, solicitând a se proceda la respingerea acestuia, menținând sentința pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 205 și 471 alin. (5) C.pr.civ.

Apelanta petentă D______ D______, în termen legal a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține susținerile din motivarea apelului cu privire la netemeinicia și nelegalitatea sentinței nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria Motru la data de 11.02.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție contestat în speță s-a dispus sancționarea apelantei petente cu amendă în cuantum de 1000 lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin 1 lit. a din Legea 50/1991 republicată, în fapt reținându-se că a executat o împrejmuire stradală din scândură, fără autorizație de construire și a afectat din suprafața de teren ce aparține domeniului privat al comunei Slivilești.

Prin plângerea cauzei de față, petenta contravenientă a susținut în esență că nu a construit un gard nou ci l-a reînnoit pe cel vechi, că nu a realizat o fundație pentru acesta și în consecință nu se impunea obținerea în prealabil a autorizației de construire.

Din probele administrate, inclusiv depoziția martorei audiată la propunerea petentei, rezultă că în fapt nu s-a procedat la reparații ale împrejmuirii ci la reconstruirea acesteia, precum și l-a edificarea unei noi împrejmuiri, respectiv a terenului pe care se află fosta moară, însă văzând conținutul actului constatator se observă că petenta nu a fost sancționată pentru realizarea acesteia din urmă.

Conform art. 1 alin 1 din Legea nr.50/1991 R, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ,, Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel’’.

Potrivit art. 3 alin 1 lit. d din aceeași lege, ,, Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: împrejmuiri…’.

Art. 11 alin 1 lit. a din același act normativ, prevede că se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.

Raportând textele de lege enunțate la situația de fapt reținută, tribunalul constată că în mod corect a stabilit prima instanță că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin 1 lit. a din legea 50/1991 R.

În raport și de dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea 50/1991, cu modificările ulterioare, potrivit cărora în condițiile acestei legi nu se aplică avertismentul, nu poate fi luată în discuție reevaluarea sancțiunii aplicate.

Pentru aceste considerente, soluția instanței de fond este temelnică și legală, astfel că în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., apelul de față va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta petentă D______ D______, cu domiciliul în Târgu-J__, ________________________, _____________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 205 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ Comunei Slivilești, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în comuna Slivilești, ____________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D.-C. B_____

4 ex.