ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 109 A

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 5480 din 19.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 5480 din 19.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petentul N______ O_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de către Poliția de Autostrăzi, Biroul Vest, a fost constatată legalitatea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/19.06.2015 emis de către Poliția de Autostrăzi, Biroul Vest, s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 585 lei cu sancțiunea Avertisment și s-a dispus restituirea către petent a sumei de 292,5 lei achitată cu chitanța TMXWM nr. xxxxxxx/xxxxxxxxxxx.

Pentru a pronunța hotărârea, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de către Poliția de Autostrăzi, Biroul Vest s-a aplicat petentului sancțiunea de 4 puncte amendă în valoare de 585 lei, pentru încălcarea prevederilor art.121 alin. 1 din HG. Nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina petentului faptul că la data de 22.06.2015 când a condus autoturismul marca SKODA cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX, pe autostrada A1 D___ - Nădlac, kilometrul 550, a circulat cu viteza de 165 km/h, în zona la care viteza maximă admisă este de 130 km/h, înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de intimată s-a încheiat de agentul constatator cu respectarea prevederilor de art. 17 din OG 2/2001 întrucât cuprinde toate mențiunile imperative de validitate, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, astfel că nu este lovit de nulitate.

Totodată procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/02.04.2015 este semnat de către petent fiind consemnat la rubrica „alte mențiuni” „recunosc fapta”, astfel că s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care vizează faptul că “în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Conform prevederilor art. 121 alin. 1 din HG. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”

Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de intimată, rezultă din probele administrate respectiv din planșa cu imagini printate în data de 22.06.2015 ora 09:17 și înregistrate de autoturismul de serviciu înmatriculat cu numărul MAI xxxxx care vizează faptul că în data de 22.06.2015 autoturismul marca SKODA cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXX, condus de petent, circula la ora 09:17 cu viteza de 165 km/h, astfel s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 emis de către Poliția de Autostrăzi, Biroul Vest, și față de împrejurarea că petentul este la prima abatere de acest gen, instanța a apreciat că sunt incidente prevederile art. 7 din OG. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia “(1) Avertismentul constă in atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul in care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune” context în care a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale, de 585 lei cu sancțiunea Avertisment.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale dedusă judecății, în motivare a arătat că instanța de fond a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul, deoarece în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3) din OG nr. 2/2001 apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor.

Petentul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat/neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind pe deplin legală.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a aprecierii necorespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie, sub aspectul înlocuirii cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului.

Este de precizat mai întâi că înlocuind amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acestuia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimatul este evident că controlul judiciar al instanței de apel vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat.

Or, din acest punct de vedere, greșit a concluzionat judecătorul primei instanțe, în condițiile în care a reținut caracterul contravențional al faptei petentului, că numai avertismentul este suficient în ceea ce-l privește pe acesta, când ar fi trebuit să concluzioneze în sensul în care o face instanța de apel și anume că sancțiunea aplicată prin sentință nu este suficientă pentru atingerea scopului educativ/preventiv preconizat de legiuitor cu prilejul edictării normelor juridice reținute a fi fost încălcate de către parte, dimpotrivă în contextul dat apare ca fiind bine individualizată sancțiunea amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată petentului, raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și îndeosebi la pericolul social concret ridicat al faptei contravenționale săvârșite de către petent.

Așadar, cu temei a învederat intimatul prin apelul declarat că măsura adoptată de către judecător sub acest aspect nu este justificată raportat la o faptă considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor, subliniind și aceea că fapta săvârșită denotă o atitudine de indiferență față de dispoziții legale ce sunt menite să protejeze valori sociale prevăzute de lege, fiind de necontestat că deplasarea cu autoturismul cu viteza de 165 km/h expune la un pericol real restul participanților la trafic dar finalmente și pe petent în condițiile date.

Pe cale de consecință, pentru toate motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit greșit situația de fapt și a aplicat legea în mod eronat, evidențiindu-se elemente care justifică schimbarea hotărârii apelate, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat în cauză și va fi schimbată în tot aceasta în sensul că va fi respinsă plângerea formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___ __________________-19, împotriva sentinței civile nr. 5480 din 19.10.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că respinge plângerea formulată de petentul N______ O_____ M_____, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat N______ O_____, în Timișoara, _____________________. 4, __________________, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 încheiat de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului I____________ de Poliție Județean A___ – A___ __________________-19

Intimatului N______ O_____ M_____ – domiciliul procesual ales la cabinet avocat N______ O_____, în Timișoara, _____________________. 4, __________________

Red. C.Ș./19.02.2016

Tehred. M.I./19.02.2016

4 ex/2com/19.02.2016

Prima instanță – C________ F______ M____