R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.809/A

Ședința publică din data de 25.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.178/04.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B_____ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal, legitimat cu C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că apelantul nu a depus înregistrarea video a faptei contravenționale.

În baza art.392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Intimatul solicită instanței respingerea apelului, menținerea sentinței atacate și anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.178/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petentul B_____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014, întocmit de către I____________ de Poliție C____-S______ și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014, întocmit de către I____________ de Poliție C____-S______, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014, întocmit de către I____________ de Poliție C____-S______, petentul a fost sancționat în conformitate cu art.138 alin.1 lit.b din HG nr.1391/2006, cu amendă contravențională în suma de 810 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Triaj-Cartier Câlnic, nu a oprit la semnalele cu lumini roșii și sonore aflate în funcțiune la trecerea la nivel cu calea ferată.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art.17 alin.1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a constatat că deși O.G nr.2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prima instanță a constatat că organul constatator nu a putut furniza suficiente probe care să formeze convingerea instanței cu privire la vinovăția petentului, punând la dispoziția acesteia numai procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, în vreme ce petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal prin declarația martorei Lungauer M______ (f. 27), din care rezultă că, în momentul în care petentul a traversat calea ferată, era în funcțiune semnalul cu lumina albă, iar culoarea la semafor s-a schimbat după ce a trecut petentul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.P.J. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că prima instanță a apreciat că petentul a făcut dovada contrară a aspectelor consemnate în cuprinsul procesului verbal, prin declarația martorului propus de către petent.

Apelantul consideră motivul invocat ca neîntemeiat, având în vedere că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001; în contradictoriu cu constatările organului de poliție intră constatările martorului propus de petent, care a reușit să constate cu acuratețe întregul mecanism de desfășurare a faptelor.

Consideră că este atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra depoziției martorului propus și să stabilească adevărul în cauză, simplu fapt că acesta contrazice aspectele consemnate în procesul verbal nu înseamnă că de plano procesul verbal de constatare a contravenției nu este temeinic și legal.

Cu privire la sancțiunea aplicată, apelantul apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul B_____ F_____, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014, întocmit de către I____________ de Poliție C____-S______, petentul B_____ F_____ a fost sancționat în conformitate cu art.138 alin.1 lit.b din HG nr.1391/2006, cu amendă contravențională în suma de 810 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Triaj-Cartier Câlnic, nu a oprit la semnalele cu lumini roșii și sonore aflate în funcțiune la trecerea la nivel cu calea ferată (fila 6 dosar fond).

Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de contravenientul B_____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J C____-S______ și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție _______ CP nr.xxxxxxx din data de 19.08.2014 încheiat de I.P.J. C____-S______.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, precum și din verificarea considerentelor sentinței apelate, Tribunalul constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fiind pronunțată ca urmare a analizării, în detaliu, a tuturor elementelor de fapt și de drept expuse în cererile și apărările formulate de către părți în cauză, în conformitate cu prevederile art.425 alin.1 lit.b Cod procedură civilă.

Tribunalul constată că petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal prin declarația martorei Lungauer M______ din care rezultă că, în momentul în care petentul a traversat calea ferată, era în funcțiune semnalul cu lumina albă, iar culoarea la semafor s-a schimbat după ce acesta a traversat.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că sentinta apelată este temeinică si legală, neexistând nici un motiv de schimbare sau anulare a acesteia.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.178/04.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B_____ F_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița, _________________, nr.40, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.178/04.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B_____ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Resita, ________________________, __________, ____________________-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/07.10.2015

TEHNODAC.SD/07.10.2015

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: C_____ I____