Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 9289

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE M______ C______-Matostat

Grefier Florența B______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe petentul A_____ M______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, având ca obiect,,anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2015”.

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 09.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art.396C. pr. civ., a amânat pronunțarea azi, 21.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 3.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ M______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 2.09.2015, emis de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 2.09.2015 se deplasa cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ municipiul B_____ iar în apropierea Primăriei B_____ a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat să îi prezinte documentele de identitate.

Petentul a prezentat actele solicitate iar agentul de poliție, după circa 15 minute s-a întors cu un proces-verbal completat și a adus la cunoștința acestuia că a condus cu o viteză mai mare decât cea legală, respectiv 132 km/h.

În continuare, reclamantul a arătat că a încercat să îi explice agentului de poliție faptul că drumul nu era suficient iluminat și că nu avea cum să circule cu viteza reținută. Mai mult, în mașină se aflau mai multe persoane care puteau atesta faptul că mergea cu atenție deoarece urma să oprească în acea zonă însă agentul constatator i-a comunicat faptul că singura posibilitatea de contestare a măsurii luate este cea a plângerii contravenționale.

Nu în ultimul rând petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal întrucât în cuprinsul acestuia nu se regăsesc obiecțiunile pe care le-a făcut cu privire la situația reținută.

În dovedirea plângerii, petentul a atașat la dosar: procesul-verbal de contravenție în original (f.9).

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013 (f.11).

La data de 15.09.2015 intimata a formulat întâmpinare (f.16) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agenții constatatori au dispus aplicarea sancțiunii întrucât petentul a depășit viteza legală de deplasare pe drumurile publice, în localitatea B_____, fiind înregistrată ca circulând cu o viteză de 132 km/h.

In dovedirea susținerilor, intimata a solicitat încuviințarea oricăror alte probe sau mijloace admise de lege, atașând la dosarul cauzei: CD-ul cu înregistrarea video, copii după atestatul de operator radar precum si după buletinul de verificare metrologică a aparatului radar(f. 11-15, 40).

In drept, au fost invocate dispozițiile art.31-36 din OG2/2001 si a art. 201 si urm din Cod pr. civ.

La termenul din data de 4.11.2015, instanța a încuviințat proba cu înregistrarea video si proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 2.09.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1050 lei (10 puncte amenda) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținând-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ municipiul B_____, cu viteza de 132 km/h, fiind depistat de aparatul radar montat pe MAI xxxxx. Fapta a fost încadrată ca reprezentând contravenție potrivit art. 121 alin. 1 din R O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către petent.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Având în vedere faptul că petentul a semnat procesul-verbal în a cărui cuprins se regăsea și mențiunea potrivit căreia la momentul aplicării sancțiunii nu a avut nici o obiecțiune de făcut, instanța urmează să respingă apărarea acestuia. Mai mult decât atât, neindicarea obiecțiunilor în cuprinsul procesului-verbal reprezintă un motiv de nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări pe care petentul nu invocat-o, aceasta cu atât mai mult cu cât petentul a avut posibilitatea de a invoca și proba orice aspect de fapt care ar fi putut conduce la reținerea unei alte stări de fapt.

De asemenea, instanța reține că din cuprinsul procesului-verbal reiese în mod clar locul săvârșirii contravenției și anume, __________________________ municipiul B_____, aspect față de care instanța va respinge apărările petentului.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale

Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are in vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora„conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit art. 49 alin. 1 limita maximă de viteză in localității este de 50 km/h. Din conținutul procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a circulat pe __________________________ municipiul B_____ cu viteza de 132 km/h.

Instanța reține, totodată, că aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este verificat și omologat din punct de vedere metrologic (f.40). Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind in perioada de valabilitate la momentul constatării faptei.

În cauza de față, veridicitatea faptei de care este acuzat petentul este confirmată și de înregistrarea depusă de către intimată din care rezultă că autoturismul acestuia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 132 km/h, la data de 2.09.2015. Din înregistrarea video se poate observa clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătura acestora cu procesul-verbal contestat, fiind astfel respectate dispozițiile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 conform cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.

Totodată, conform atestatului operator Autovision (f. 25), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală necesară în acest scop.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

In ce privește condiția aplicării sancțiunii în limitele legale, instanța are în vedere dispozițiile art. 102 alin 3 lit. e) raportat la art. 98 alin 4 lit. d) potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 de puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte(..) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator i-a aplicat in mod legal petentei o amendă contravențională în cuantum minim de 1050 lei (10 pct amenda), potrivit clasei a IV-a de sancțiuni pentru fapta de a conduce cu depășirea limitei legale de viteză in localitate.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu 82 km/h reprezintă o faptă contravențională ce aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și sigură a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile intervine de drept în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală și temeinică, fiind aplicată pentru a înlătura starea de pericol creată prin conducerea pe drumurile publice cu o încălcare vădită a regimului de viteză.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A_____ M______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 2.09.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.

Președinte Grefier

C______-Matostat M______ B______ F_______

CMM/FB/2ex/07.01.2016