Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 260

Ședința publică din 09 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : G_______ S________

Grefier : M______ I____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta I.I. V___ L. V_____ Prestări, prin administrator V___ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava.

Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate reprezentantului convențional titular al petentei să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 09 februarie 2016, ora 14,00.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 01.09.2015, petenta ÎNTREPRINDEREA I__________ V___ L. V_____ PRESTĂRI a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/20 august 2015 întocmit de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA invocând - pe cale de excepție - nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție iar pe fond – înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În fapt, arată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 20 august 2015 de ITM Suceava s-a reținut că s-ar fi efectuat un control la data de 19 august 2015 privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă la sediul petentei, în urma controlului efectuat constatându-se că aceasta ar fi primit la muncă începând cu data de 17 august 2015 pe numitul L___ D______, pentru care nu ar fi încheiat contract Individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.

Astfel, agentul constatator a reținut că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, care se sancționează conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ cu amendă în cuantum de 10.000 lei, respectiv pentru că la data de 19 august 2015, ora 12.45, în timp ce se executau lucrări de reparație (înlocuire țiglă) la acoperișul cantinei aparținând Colegiului „A_______ M_______” din localitatea Rădăuți, numitul L___ D______ ar fi fost găsit prestând această activitate.

Față de aspectele indicate de agentul constatator, petenta invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție contestat întrucât, procesul-verbal de control nr.xxxxxx a fost încheiat la data de 20 august 2015 iar procesul-verbal de conststare și sancționare a contravențiilor încheiat la aceeași dată (20 august 2015), din conținutul acestuia rezultând că petenta ar fi primit la muncă începând cu data de 17 august 2015 pe numitul L___ D______, căruia nu i s-ar fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Consideră că agentul constatator a încălcat dispozițiile legii speciale, coroborate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în contextul în care nu avea nicio probă sau mijloc de probă în funcție de care să poată enunța că numitul L___ D______ ar fi fost primit la muncă și că ar fi prestat activități pentru petentă începând cu data de 17 august 2015.

Învederează practica și jurisprudența în materie contravențională, potrivit căreia, procesul verbal de contravenție trebuie încheiat la data la care se constată pretinsa încălcare și nu poate conține referiri cu privire la fapte anterioare, ce nu pot fi verificate sau percepute în mod direct de agentul constatator.

Pentru situția în care se va depăși cadrul procesual instituit de excepția mai sus invocată, petenta solicită, pe fondul cauzei, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, raportat la dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, coroborate cu dispozițiile art, 37 din același act normativ, pe considerentul că instanța trebuie să se raporteze în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate la gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată urmând a fi, astfel, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, țindu-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de cele mai sus arătate, petenta consideră că procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul temeiniciei întrucât, nu s-au produs urmări grave și nici nu s-a adus măcar o minimă atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancțiunea contravențională aplicată, în condițiile în care, scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Se precizează că persoana în discuție nu a prestat vreo activitate care să implice încheierea unui contract individual de muncă, de altfel legiuitorul sancționând nu lipsa încheierii contractului de muncă în forma scrisă, ci primirea la muncă a unor persoane fără a li se încheia formele legale.

Or, numitul L___ D______ nu a prestat activități care să implice materializarea lor într-un contract individual de muncă, ci, din contră, acesta fiind prietenul reprezentantului legal al petentei care, l-a ajutat pur și simplu să urce niște cuie pe construcție și niște bucăți de țiglă, fără ca acesta să fie cel care a executat lucrarea în sine, pentru care era nevoie de încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă.

Se mai arată că, din conținutul procesului-verbal de contravenție, la rubrica „Obiecțiuni”, rezultă că numitul L___ D______, îl ajuta la aranjarea câtorva țigle pe acoperiș, fiind o cunoștință a reprezetantului petentei.

Invocă practica și jurisprudența în materie contravențională prin care se reclamă această proporționalitate care trebuie să existe între fapta pretins a fi săvârșită și sancțiunea aplicată.

În dovedire – depune la dosar înscrisuri reprezentând copia procesului-verbal de contravenție, copia procesului-verbal de control, copia anexa procesului-verbal de control și solicită încuviințarea probelor : testimonială cu L___ D______, interogatoriu și documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În drept, invocă – art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 34 din OG nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței depusă la fila 14 dosar.

Prin întâmpinare (filele 23-27 dosar) intimata a arătat că, urmare controlului efectuat de ITM Suceava la V___ V_____ Prestări întreprindere individuală s-a constat faptul că petenta a primit la muncă salariatul L___ D______ fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin.l lit.e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată.

Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal pentru următoarele considerente :

Sub aspectul legalității, apreciază că nu se poate reține nici un motiv de nulitate prevăzut de art.16 și urm. din OG 2/2001, actul de stabilire și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de textul citat.

Petenta invocă fără temei nulitatea procesului verbal contestat, inspectorul de muncă constatând în mod corect fapta contravențională de primire la muncă fără forme legale de angajare a numitului L___ D______, reținând cu exactitate toate împrejurările în care aceasta a fost constatată.

Ori, în mod corect inspectorul de muncă a arătat că la data de 19.08.2015 a efectuat o vizită de control la punctul de lucru al acesteia unde V___ L____ V_____ întreprindere I__________ executa lucrări de reparații la acoperișul Cantinei aparținând Colegiului A_______ M_______ din Rădăuți, în baza contractului de prestări de servicii nr. 1/12.08.2015, unde a găsit la lucru salariatul L___ D______, care a declarat în baza fișei de identificare că lucrează începând cu data de 17.08.2015.

Motivat de faptul că la data de 19.08.2015 controlul nu s-a finalizat a fost înmânată titularului petentei înștiințare de prezentare la control nr. 9459 cu documentele specificate prin aceasta la sediul ITM Suceava pentru data de 20.08.2015, când în mod corect s-a finalizat controlul prin emiterea atât a actelor de control cât și a procesului verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, se arată că din actele de control încheiate de inspectorul de muncă (proces verbal de control nr.xxxxxx/20.08.2015 și anexa la acesta) coroborate cu declarația autografă a salariatului L___ D______ și cu extras din registrul general de evidență al salariaților în format electronic rezultă fără echivoc că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lite raportată la art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, mai exact primirea la muncă a numitului L___ D______ fără încheierea în formă scrisă a contractului de muncă începând cu data de 17.08.2015.

Așadar, în cuprinsul anexei la procesul verbal de control nr. xxxxxx/20.08.2015 agentul constatator menționează : „angajatorul a primit la muncă, începând cu data de 17.08.2015 pe numitul L___ D______, născut la data de 13.07.1964, cu domiciliul în localitatea H_______ de Sus, ____________________________ nu a încheiat contract individual de munca în formă scrisă anterior începerii activității, încălcându-se dispozițiile art. 16 alin. 1 din Lg.nr.53/2003 republicată, în fapt, persoana mai sus menționată o fost găsită în ziua de 19.08.2015, ora 12,45 executând lucrări de reparații (înlocuia țigla) la acoperișul cantinei Colegiului A_______ M_______ din Rădăuți, ___________________ și a fost identificat în baza fișei de identificare completată și semnată de acesta pe propria răspundere. De asemenea, din verificarea registrului general de evidență a salariaților în format electronic (cel puțin până la data de 20.08.2015, ora 9,30) nu rezultă că pentru numitul L___ D______ a fost înregistrat contract de muncă conform dispozițiilor art.16 alin.2 din Legea 53/2003 rep. care precizează că anterior începerii activității elementele contractelor individuale de muncă se înregistrează în registrul electronic care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. De altfel, angajatorul nu o încheiat contract de muncă pentru L___ D______ nici până la data de 20.08.2015. De asemenea, precizăm faptul că angajatorul nu are alți angajați cu contracte de muncă și nici nu a încheiat contracte de prestări servicii cu terți pentru executarea reparațiilor stipulate în contractul de prestări servicii nr. 3978/12.08.2015”.

Salariatul L___ D______, născut la data de 13.07.1964, declară la data 19.08.2015, că muncește în folosul petentei V___ V_____ Întreprindere I__________, pe funcția de muncitor, începând cu data de 17.08.2015, precizând că nu are nici o formă de colaborare, deci nu are încheiat contract de muncă.

Față de declarația de mai sus, intimata apreciază că susținerile petentei conform cărora numitul L___ D______ nu ar fi lucrat în folosul său începând cu data de 17.08.2015, nu sunt adevărate, neputând fi luate în considerare de către instanță în condițiile în care, la data vizitei de control din 19.08.2015, salariatul L___ D______ a declarat de bunăvoie, pe propria răspundere, în fața organului de control al instituției, investit cu autoritate de stat, că lucrează la V___ V_____ întreprindere I__________ începând cu data de 17.08.2015 fără contract de muncă, în condițiile în care la data de 19.08.2015 salariatul în cauză lucra în favoarea contravenientei, inspectorii de muncă constatând personal fapta de primire la muncă a acestuia, găsindu-l pe L___ D______ executând lucrări de reparații, respectiv înlocuire țiglă, la acoperișul Cantinei aparținând Colegiului A_______ M_______ din loc. Rădăuți __________________ este foarte clară fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare a salariatului în cauză.

Lucrarea de execuție reparații acoperiș vila industrie alimentară, respectiv înlocuire țiglă și alte reparații adiacente, la Colegiul A_______ M_______ Rădăuți, a fost reglementată prin contractul de execuție lucrări nr. 1/12.08.2015 încheiat între contravenientă și Colegiul A_______ M_______ Rădăuți.

Prin cererea introductivă de instanță petenta recunoaște faptul că numitul L___ D______ l-a ajutat la executarea lucrărilor de reparații a acoperișului cu țiglă.

Faptul că petenta arată că avea o relație de prietenie cu numitul L___ D______ nu are relevanță în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale, acesta având raporturi de muncă, angajatorul recunoscând în același timp că numitul L___ D______ lucra în favoarea V___ V_____ întreprindere I__________.

Legiuitorul nu exclude încheierea contractului de muncă în cazul în care angajatorul este în relație de prietenie cu salariatul căruia îi folosește munca în favoarea sa.

La controlul finalizat la data de 20.08.2015 petenta nu a prezentat contract de muncă în formă scrisă încheiat cu salariatul L___ D______.

Din verificarea bazei de date privind registrul general de evidență al salariaților organul de control a constatat faptul că petenta nu a transmis contract de muncă încheiat cu salariatul L___ D______, în condițiile în care contractul se transmite cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

Ori, prin faptul că angajatorul nu încheiase contract de muncă salariatului în cauză este evident că fapta contravențională se încadrează în prevederile art. 260 alin.1 lit.e și anume : „primirea la muncă... fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. 1” - din Legea 53/2003 republicată.

Legiuitorul impune ca actele de angajare să fie perfectate anterior începerii raporturilor de muncă, scopul acestei dispoziții legale fiind de informare a salariatului asupra drepturilor și obligațiilor sale (art. 17¹ din Codul Muncii), precum și pentru protejarea salariaților de eventuale abuzuri din partea angajatorului.

În consecință, în mod corect organul de control a constatat fapta contravențională de primire la muncă fără încheierea unui contract de muncă în formă scrisă conform art. 16 alin. l din Legea 53/2003 - Codul Muncii.

Apreciază că în speță fapta contravențională constatată există, procesul verbal neputând fi anulat, încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unui contract de muncă, asigurând cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor ce folosesc forța de muncă salariată, existența contractului de muncă prevenind comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.

Fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare are urmări grave ce aduc atingere conduitei, siguranței și stabilității raporturilor de muncă.

Fapta petentei de primire la muncă fără forme legale de angajare prezintă un grad de pericol social concret deosebit de ridicat concretizat în consecințele pe care primirea la muncă a unei persoane, fără încheierea în prealabil a unui contract de muncă, o are, pe de o parte, asupra salariatului, iar pe de altă parte asupra bugetului statului, în condițiile în care în această perioadă nu sunt plătite nici un fel de taxe și impozite aferente fondului de salarii, salariații fiind la bunul plac al angajatorului, acesta având posibilitatea ca oricând să nu-i mai primească la muncă.

În condițiile în care controlul ITM Suceava nu ar fi avut loc petenta ar fi folosit munca fără forme legale de angajare a salariatului L___ D______, urmările faptei afectând grav drepturile acestuia în condițiile în care salariatul în cauză ar fi fost lipsit de vechime în muncă și drepturile aferente calității de angajat pentru perioada lucrată.

Contravenienta nu a respectat, de altfel, nici măsurile dispuse de inspectorul de muncă prin anexa la procesul verbal de control nr.xxxxxx/20.08.2015 neîncheind nici în prezent contract de muncă salariatului L___ D______.

Contravenienta trebuia să se comporte ca un profesionist, astfel încât consideră că amenda se impune, doar o sancțiune pecuniară fiind susceptibilă a determina conformarea conduitei acesteia în sensul respectării legislației muncii, sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție spre minimul special al acesteia fiind justificată, în condițiile în care legiuitorul a stabilit pentru fapta dedusă judecății sancțiunea amenzii într-un cuantum foarte ridicat legiuitorul a apreciat că niciodată o asemenea contravenție nu poate să devină de gravitate redusă.

Sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea principiului proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, consacrat de art.7 alin.2 și avându-se în vedere criteriile de individualizare cuprinse în art.21 alin.3 din OG 2/2001, organul constatator aplicând minimul amenzii prevăzut de Legea 53/2003 (art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003).

Având în vedere cele expuse, solicităm instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.

Solicită ca judecarea cauzei sa aibă loc și în lipsa reprezentantului instituției noastre conform art.411 C.proc.civ.

În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând din : procesul verbal de constatare și sancționare nr. xxxxx/20.08.2015, înștiințarea de prezentare la control nr. 9459, procesul verbal de control nr. xxxxxx/20.08.2015, anexa la procesul verbal de control nr. xxxxxx/20.08.2015, fișa de identificare a salariatului L___ D______, contractul prestări servicii nr. 1/12.08.2015, listele privind înregistrările în registrul general de evidență al salariaților și, proba testimonială cu L___ D______.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/20 august 2015 întocmit de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Suceava, petenta Întreprinderea I ndividuală V___ L. V_____ Prestări, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, pentru faptul că ca urmare a controlului efectuat decătre reprezentanții intimatei , s-a constat că aceasta a primit la muncă începând cu data de 17 august 2015 pe numitul L___ D______, pentru care nu ar fi încheiat contract Individual de muncă în formă scrisă anterior începerii lucrărilor de reparații, respectiv înlocuire țiglă, la acoperișul Cantinei aparținând Colegiului A_______ M_______ din loc. Rădăuți __________________.

Inspectorii de muncă au constatat personal fapta de primire la muncă a numitului L___ D______, pe care la data de 19.08.2015, l-au găsit executând lucrări de reparații, respectiv înlocuire țiglă, la acoperișul Cantinei aparținând Colegiului A_______ M_______ , lucrarea de execuție reparații acoperiș vila industrie alimentară, respectiv înlocuire țiglă și alte reparații adiacente, la Colegiul A_______ M_______ Rădăuți, fiind reglementată prin contractul de execuție lucrări nr. 1/12.08.2015 încheiat între contravenientă și Colegiul A_______ M_______ Rădăuți ( fila 28-29, 34-35).

Petenta a semnat procesul-verbal și a formulat obiecțiuni conform cărora are o relație de prietenie cu numitul L___ D______ care lucrează în localitatea Horodniceni, unde locuiește.

În drept, instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din același act normativ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/20 august 2015, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazul de nulitate absolută invocat prin plângere sau alte cazuri ce ar putea fi invocate din oficiu.

Susține petenta că este dată nulitatea absolută a procesului verbal în litigiu deoarece procesul-verbal de control nr.xxxxxx a fost încheiat la data de 20 august 2015 iar procesul-verbal de conststare și sancționare a contravențiilor încheiat la aceeași dată (20 august 2015), din conținutul acestuia rezultând că petenta ar fi primit la muncă începând cu data de 17 august 2015 pe numitul L___ D______, căruia nu i s-ar fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Or, Procesul verbal (formular tipizat) prin care inspectorul de munca constata si sanctioneaza contraventiile din domeniul sau de competenta, trebuie sa contina in mod obligatoriu urmatoarele mentiuni :
- data si locul incherii procesului verbal (in functie de aceasta mentiune se calculeaza termenul de prescriptie in cazul contraventiilor continue);
- numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator (va fi indicata obligatoriu functia agentului constatator inspector de munca, precum si Inspectia Muncii sau dupa caz, I____________ teritorial de munca de care apartine acesta);
- datele de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca al contravenientului persoana fizica (pentru contravenientii cetateni straini, persoane fara cetatenie sau cetateni romani cu domiciliul in strainatate, datele de identificare vor cuprinde ________ numarul pasaportului sau a altui document similar, data eliberarii acestuia si statul emitent);
- pentru contravenientii persoane juridice, in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumire, sediu, numar de inmatriculare in registrul comertului, cod fiscal, precum si la datele de identificare a persoanei ce are calitatea de reprezentant legal al acesteia;
- descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei, locului in care a fost savarsita, precum si aratarea imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si dupa caz, la evaluarea pagubelor pricinuite (in functie de aceasta mentiune, se calculeaza termenul de prescriptie in cazul contraventiilor simple si totodata se evidentiaza criteriile ce au servit la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicat);
- indicarea actului normativ care stabileste si sanctioneaza fapta (se indica dupa caz, Legea nr. 53/2003, Legea nr. 319/2006, H.G. nr. 500/2011, O.U.G. nr. 56/2007 etc.);
- dupa caz, posibilitatea achitarii de catre contravenient in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, indiferent de cuantumul amenzii aplicate efectiv de catre agentul constatator. (termenul curge de la miezul noptii zilei urmatoare, insa marea majoritate a contraventiilor stabilite de legislatia muncii nu beneficiaza de acest tratament);
- termenul de exercitare a caii de atac impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei precum si instanta la care se depune plangerea (se mentioneaza faptul ca procesul verbal poate fi atacat in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii, la judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia).
Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se semneaza pe fiecare pagina de catre inspectorul de munca si de contravenientul persoana fizica, respectiv de reprezentantul legal ori persoana imputernicita din partea contravenientului persoana juridica.

Astfel procesul-verbal de control nr.xxxxxx încheiat la data de 20 august 2015 și anexa acestuia, întocmite de către inspectorul de muncă, semnate de către contravenient, detailează constatările inspectorului privind prezența numitului L___ D______, care executa lucrărilor de reparații, respectiv înlocuire țiglă, la acoperișul Cantinei aparținând Colegiului A_______ M_______ din loc. Rădăuți __________________ și au ca obiectiv verificarea respectării dispozițiilor Legii nr. 53/2003 , respectiv remedierea deficențelor constatate la data de 19.08.2015, conform fișei de identificare semnate de către L___ D______ ( fila 33, 12,13).

Aceste împrejurări așa cum susține petenta nu reprezintă motiv de nulitate , instanța va respinge acest motiv de nulitate, față de împrejurarea că petenta nu a dovedit o vătămare prin întocmirea acestor înscrisuri, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agenților constatatori ai intimatului I____________ T_________ de Muncă Suceava.

Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).

Așadar, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din declarația dată la data 19.08.2015, în fața reprezentanților ITM Suceava, numitul L___ D______, născut la data de 13.07.1964, a arătat că muncește în folosul petentei V___ V_____ Întreprindere I__________, pe funcția de muncitor, începând cu data de 17.08.2015, precizând că nu are nici o formă de colaborare, deci nu are încheiat contract de muncă.

În fața instanței , audiat sub prestare de jurământ , L___ D______ că nu–și amintește data la care a fost solicitat telefonic, în timp ce se afla la cumpărături, de către reprezentantul petentei V___ V_____ Întreprindere I__________, să pună țiglele pe acoperișul unui liceu din Rădăuți, deoarece urma să plouă( fila 52).

Despre faptul că între L___ D______ și reprezentantul petentei V___ V_____ Întreprindere Individual, există o colaborare a declarat și martorul H_____ I____ (fila 53).

Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că petenta Î.I. V___ V_____ răspunde contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).

Analizând prin prisma celor de mai sus , în temeiul art. 34 coroborat cu art. 38 din O.G. nr. 2/2001, modul în care intimatul a individualizat sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate societății.

Astfel, din verificarea registrului general de evidență a salariaților în format electronic (cel puțin până la data de 20.08.2015, ora 9,30) nu rezultă că pentru numitul L___ D______ a fost înregistrat contract de muncă conform dispozițiilor art.16 alin.2 din Legea 53/2003 rep. care precizează că anterior începerii activității elementele contractelor individuale de muncă se înregistrează în registrul electronic care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Petenta în calitate de angajator nu o încheiat contract de muncă pentru L___ D______ nici ulterior, după 20.08.2015, nu are alți angajați cu contracte de muncă și nici nu a încheiat contracte de prestări servicii cu terți pentru executarea reparațiilor stipulate în contractul de prestări servicii nr. 3978 încheiat la 12.08.2015cu reprezentantul legal al beneficiarului, Colegiul A_______ M_______ din loc. Rădăuți __________________.

Aceasta deși conform acestui contract de execuție lucrări , precum și planșelor foto depuse la dosar, prin raportare și la data de 15 septembrie, cân începe activitatea instituțiilor de învățământ după vacanța de vară, lucrările de reparații, respectiv înlocuire țiglă, la acoperișul cantinei, erau urgente ( fila 34-3647,51).

L___ D______ a desfășurat în folosul petentei o activitate nenormată, neevidențiată și nefiscalizată, înafara unui contract individual de muncă sau a unei convenții civile, fără stat de plată legal întocmit și fără plata obligațiilor la bugetul de stat.

Petenta nu a întocmit pontaj pentru evidențierea normei de timp și nu a indicat documentele referitoare la norma de producție și felul muncii, acestei persoane.

Instanța constată că în temeiul art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșire a faptei dar și de atitudinea petentei, V___ V_____ Întreprindere Individual a fost sancționată în mod legal cu amendă de 10.000 lei, cuantum legal corect individualizat, în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 pentru săvârșirea acestei contravenții.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea, formulată de ÎNTREPRINDEREA I__________ V___ L. V_____ PRESTĂRI – cu sediul în Municipiul Fălticeni, _______________________.21, __________, județul Suceava, prin reprezentant legal V___ V_____ în calitate de întreprinzător, înregistrată în registrul comerțului sub nr. FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/20 august 2015 în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA – cu sediul în Municipiul Suceava, ___________________, județul Suceava, CUI xxxxxxx, reprezentată de inspector șef R____ B_______.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2016, ora 14.00

Președinte, Grefier,

G_______ S________ M______ I____

Red.SG/Tehnored.OA/D: 22.02.2016 – 5 ex.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 4304.