Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 500/2015

Ședința publică de la 12 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent P______ I__ domiciliat in Bucuresti, __________________.41, ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 01.10.2014 de Judecătoria Ploiești, intimată fiind I J P P______ cu sediul in Ploiesti, ___________________. 60 judetul P______,

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus răspuns la întâmpinare la dosar, prin care se solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Tribunalul, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra cererii de completare probatorii și asupra apelului formulat.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 12.03.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât faptele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității.

Intimatul a depus în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat contravențional în mod legal și temeinic, iar fapta reținută în sarcina acestuia rezultă cu certitudine din documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal în discuție.

Intimatul nu a solicitat încuviințarea niciunei probe în apărare, dar a anexat întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost citat martorul asistent menționat în procesul-verbal de contravenție – M____ C_________.

Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 01.10.2014 Judecătoria Ploiești respinge plângerea formulată de petentul P______ I__ domiciliat in Bucuresti, __________________.41, ____________, ____________________, impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/12.03.2014 emis de intimatul I__ P______ cu sediul in Ploiesti, __________________.60 judetul P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință ins6tanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 850 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 36 alin. 1, 44 alin. 2 și 147 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data de 12.03.2014, a condus auto cu nr. XXXXXXXXXXXX, pe DN1 în raza localității Bărcănești a circulat fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune de DN 1, nu era asigurat cu centura de siguranță și nu avea asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Contestatorul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a-i incumba obligația probării temeiniciei procesului verbal.

Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. Ținând seama de faptul că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este relativ mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului conform căruia sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

De altfel, doar în situația în care fapta pentru care a fost sancționat petentul poate primi o calificare penală – în sens C.E.D.O. – prezumția de nevinovăție (garantată de art. 6 din C.E.D.O.) va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, iar organul constatator are obligația de a proba în fața instanței toate elementele contravenției (potrivit hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A_____ contra României ). Însă, față de natura faptei contravenționale reținute în sarcina contestatoarei, regula în materie probatorie instituită de instanța de contencios european al drepturilor omului nu este aplicabilă în cauză.

Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.

Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna situația de fapt dovedită în sarcina sa, deși sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 1169 C.civ. de la 1864 coroborat cu art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

Nu în ultimul rând, instanța apreciază, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, că sancțiunea aplicată petentului, este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.

Împotriva sentinței nr. xxxxx pronunțată la data de 01.10.2014 de Judecătoria Ploiești a declarat apel petentul P______ I__ criticând-o ca netemeinică și nelegală .

În apelul formulat arată că în dovedirea plângerii formulate a solicitat proba cu înscrisuri, martori și orice altă probă îndrituită de lege, ce ar putea să rezulte de dezbateri.

Arată că deși a încuviințat probele solicitate , fără nici un motiv temeinic pentru neprezentarea martorului a revenit asupra acestei probe și a dat interpretare greșită atât plângerii cât și prezumției de nevinovăție acordând temeinicie nepermisă actului atacat, provocându-i grave prejudicii atât materiale cât și de imagine.

Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat , aratand ca procesul verbal a fost intocmit de agentul constatator care a constatat personal fapta , iar apelantul nu a produs nicio proba prin care sa faca dovada dovada unei alte situatii de fapt.

Verificand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate in temeiul disp. art.480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul petent P______ I__ , va schimba in tot sentinta apelata , va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie pentru urmatoarele considerente:

Din procesul verbal de contraventie nu reiese daca acesta a fost incheiat in lipsa contravenientului sau acesta a refuzat sa semneze procesul verbal.

Organul constatator a consemnat in procesul verbal de contraventie numele martorului asistent M____ C_________ , fara a arata de ce actul constatator a fost incheiat in prezenta martorului asistent.

Incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa contravenientului sau refuzul contravenientului de a semna procesul verbal trebuie confirmate de cel putin un martor asistent, potrivit dispozitiilor art.19 din OG 2/2001.

Prin urmare, in situatia in care petentul contesta faptul ca in ziua comiterii faptei a circulat pe DN 1 Bucuresti-Ploiesti , omisiunea agentului constatator, in lipsa altor dovezi, de a arata motivul confirmarii incheierii procesului verbal de martorul asistent , conduce la nulitatea procesului verbal de contraventie .

O asemenea omisiune este de natura a produce petentului o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Admite apelul declarat de apelantul petent P______ I__ domiciliat in Bucuresti, __________________.41, ____________, ___________ sector 3, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 01.10.2014 de Judecătoria Ploiești, intimată fiind I J P P______ cu sediul in Ploiești, __________________.60 județul P______.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015

P_________

G______ M_____

(fiind in CO semneaza presedintele instantei)

JUDECATOR

B______ A______ M________

GREFIER

S_____ M______

Red. AB/

5EX/11.08.2015

judecator fond –A____ G_____

Operator date caracter personal 5595

M.S. 15 Mai 2015

Red. AB/thnred. SM

Operator date caracter personal 5595

M.S. 15 Mai 2015