ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE NR 49/A/2014

Ședința publică de la 13 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ C______

Judecător: A______ C______ P__ – președintele secției

Grefier: M______ P_______

Pe rol se află apelul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 1059/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat I__ S_____ în substituirea avocatului I__ G___ cu împuternicire avocațială de substituire la dosar pentru petentă și consilier juridic C________ G_______ A______ cu delegație la dosar pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu art. 131 C__ instanța își verifică, din oficiu, competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în baza dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi, 13.02.2014.

Mandatara petentei depune la dosar un înscris din care rezultă că societatea petentă nu a mai fost sancționată până în momentul de față .

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatara petentei solicită în baza art. 480 Noul Cod de procedură civilă admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției așa cum a fost formulată.

Mandatara petentei învederează instanței că la data de 18.04.2013 i s-a aplicat petentului amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei

Susține că contravenienta a fost sancționată pentru două fapte contravenționale respectiv : primirea, depozitarea și prelucrarea de către deținătorii depozitelor a altor spații destinate depozitării temporare sau a instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documente prev. de normele privind circulația materialelor lemnoase și vânzarea sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avize de însoțire .

Învederează faptul că la data de 4.04.2013 s-au efectuat transporturi la sediul petentei, avizele de însoțire a mărfii aflându-se la administratorul societății care urmau ca împreună cu un proces verbal de custodie să fie înmânat personal reprezentantului societății contestatoare .

Cu privire la fapta de comercializare, nu s-au dovedit că s-au efectuat fapte de comerț.

Arată că din depoziția martorului audiat în fața instanței de fond, reiese că existau avize de însoțire a mărfii iar pe fiecare lemn existau plăcuțe de identificare .

Față de aspectele prezentate oral și față de considerentele inserate pe larg în cererea de apel solicită admiterea apelului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului având în vedere că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică

Apreciază că petenta a săvârșit contravenția prev. și ped. de art. 19 al. 1 lit. k din Legea 171/2010. Menționează faptul că chiar dacă în procesul verbal s-a menționat un alt articol această nu poate să ducă la nulitatea procesul verbal .

Arată că la momentul controlului societatea nu deținea documente pentru materialul lemnos fapt recunoscut și de către administratorul societății acest fapt rezultând chiar din declarația acestuia în fața organelor de poliție .

Mandatara petentei prezintă spre vedere procesul verbal de custodie în original și învederează instanței că poate depune la dosar originalul dar că va depune fotocopia acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 1059/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta __________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.04.2013 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, ca nefondată. A fost obligată petenta să plătească 60 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2013 petente __________________ a solicitat în contradictoriu cu IPJ A___ anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.04.2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei, precum și restituirea bunurilor în favoarea ________________ având J32/875/200, iar în situația în care bunurile (materialul lemnos) au fost valorificate, să se dispună să se achite celui în drept o despăgubire care se stabilește în raport cu valoarea de circulație a bunurilor în conformitate cu disp.art. 31 (2) din legea 171/2010.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment.

În motivare se arată că în fapt prin procesul verbal încheiat în data de 18.04.xxxxx petentului i s-a aplicat o amenda în cuantum de 20.000, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. și ped. de art.19 alin. 1 lit. k și l din Legea 171/2010, respectiv: k) primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spatii destinate depozitarii temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; l) vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniența legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase in vigoare;

Fiind vorba despre persoana juridică societății petente i s-a aplicat o amendă majorată de 5 ori conform disp. art. 23 din același act normativ.

Față de cele ce urmează a fi expuse petenta apreciază procesul verbal ca fiind un act unilateral al agentului constatator,care a avut la baza simple prezumții fără suport probator și fără a lua în considerare obiecțiunile administratorului societății amendate.

Referitor la art. 19 lit. k, se arată că societatea petenta în virtutea relațiilor de prietenie pe care le are cu administratorul _________________ a acceptat ca acesta să depoziteze pentru o scurtă perioadă de timp material lemnos la punctul de lucru al societății petente situat în P_______, motivat de faptul că avea o suprafață mare de teren neocupată și nu ii obstrucționa în nici un fel obiectul de activitate.

Astfel că, în aceste condiții în data de 4.04.2013 s-au efectuat trei transporturi la sediul petentei conform următoarelor avize: xxxxxxx/04.04.2013, xxxxxxx/04.04.2013 și xxxxxxx/04.04.2013, avize care nu se aflau la șoferi urmând a fi transmise personal de către administratorul societății, împreună cu un proces verbal de custodie care de asemenea urma sa fie înmânat personal către reprezentantul societății contestatoare. Se mai arată că toate aceste acte despre care a făcut vorbire anterior se aflau înregistrate la ________________ fiind vorba despre înscrisuri cu regim special.

Tot cu acea ocazie s-a încheiat la sediul _________________ și procesul verbal de custodie nr. 63/04.04.2013 spre a fi predat societății __________________.

Toate aceste aspecte au fost aduse la cunoștința agentului constatator ,căruia i s-a cerut să aștepte sosirea acestor acte,însă acesta a refuzat,menționând în procesul verbal că nu sunt lemnele __________________ ci ale _________________ și că le-a primit în custodie fără documente de proveniența.

Față de aceste considerente petenta apreciază că în speță nu se poate vorbi despre existența vreunei fapte contravenționale lipsind elementele constitutive ale acesteia.

În ceea ce privește art. 19 lit. l, acesta se referă la vânzarea/cumpărarea materialelor lemnoase, ceea ce este exclus în speță atâta timp cât acestea au făcut obiectul unui proces verbal de custodie. Nu a existat și nu există intenția nici uneia dintre părți de vânzare, respectiv cumpărare a materialului lemnos, acesta urmând a fi valorificat către o altă societate din orașul S____ cu care _________________ întreține relații contractuale, așadar și sub acest aspect faptei îi lipsește caracterul contravențional, și solicită a se reține faptul că nu există nici o faptă contravențională.

În subsidiar în situația în care se va trece peste aceste aspecte, petenta solicită a se avea în vedere că la stabilirea faptei ar fi trebuit avut în vedere, gravitatea faptei, pericolul social, urmările produse, aspecte de care agentul constatator nu a ținut cont în momentul întocmirii actului, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu s-a ales cu nici un folos material de pe urma depozitarii materialului lemnos, deoarece acest lucru a fost făcut cu titlu gratuit,aspect care reiese de altfel și din procesul verbal de custodie.

Petenta a mai solicitat a se avea în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pericolul social al faptei săvârșite de petentă este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de Legea 171/2010 fiind minimă.

Față de aceste împrejurări petenta apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în relațiile contractuale de acest gen.

În probațiune petenta a depus copia procesului verbal,copii ale celor 3 avize de însoțire a mărfi, inserate, proces verbal de custodie nr.63/04.04.2013.

În drept petenta a indicat disp. OG .2/2001,legea 171/2010.

Plângerea este scutită de taxa de timbru conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/ 1997 cu modificările și completările ulterioare și a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Intimatul IPJ A___ a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit .

În motivare se arată că prin conduita sa, petenta a încălcat prevederile art. 19 alin. 1 lit. k și m din Legea 171/2010, prin ceea că a primit în depozitul societății și deținut cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a deține pentru acestea documente legale de proveniență.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.

Procesul-verbal constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei. acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Se mai arată că analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de 16, alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune intimatul a depus: proces-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din 1 8.04.2013,raportul întocmit de către agentul constatator,registrul de evidență a materialelor lemnoase aparținând __________________, fișele de cubaj a materialului lemnos identificat; proces verbal de verificare, declarația numitului M____ O_____ I___, reprezentant al __________________, planșa foto reprezentând aspecte privind cantitatea de 138,58 mc material lemnos bușteni specia larice.

În drept intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale Legii 171/2010.

În probațiune s-au încuviințat înscrisurile și s-a audiat martorul Ș___ I___ (f.61).

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.04.2013 de intimat, petenta a fost sancționată cu 20.000 lei amendă potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 18.04.2013 în P_______, ____________________, jud. A___, a primit în depozitul societății și deținut cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a deține documente legale de proveniență, faptă prevăzută de art.19 alin.1 lit. k și l din Legea nr.170/2010.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului societății petente, care a avut obiecțiuni, consemnate la rubrica Mențiuni ale contravenientului: Nu sunt lemnele mele sunt ale Nicomidia SRL însă le-am primit în custodie fără documente de proveniență, urmând a-mi fi aduse documentele.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a analizat în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 170/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice au drept scop protecția, ocrotirea, conservarea și gestionarea durabilă a fondului forestier național.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional .

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat cercetarea judecătorească în vederea aflării adevărului, asigurând contestatoarei dreptul la un proces echitabil, constatând din probele administrate că, în fapt petenta a primit spre depozitare cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a efectua înregistrarea în registrul special de evidență a intrărilor și ieșirilor de material lemnos, motivând că societatea Nicomidia SRL urma să le debiteze, astfel că le-a depozitat, urmând ca această societate să trimită și documentele de proveniență,deține documente legale de proveniență.

Din declarația martorului audiat, prepus al petentei, rezultă împrejurarea că reprezentanții petentei cunoșteau faptul că ________________ a depozitat materialul lemnos fără a prezenta documentele de provenință, nici chiar avizele de însoțire a mărfii care, apar a fi emise (f.60) la data de 4.04.2013 nu au însoțit efectiv marfa, nefiind la conducătorii auto, ci, așa cum recunoaște și martorul au fost solicitate ulterior, însă nu au fost primite.

Că această cantitate de 138,58 mc de larice nu a fost înregistrată este un aspect recunoscut de petentă și dovedit cu registrul de evidență, depus în copie la dosarul cauzei de intimat, astfel că petenta susține admiterea plângerii formulate pe considerentul, că în baza relațiilor de prietenie cu ________________ ar fi a primit în depozit cantitatea de 138,58 mc de lemn.

Instanța a apreciat că relațiile dintre profesioniștii din domeniul silvic trebuie guvernate de normele speciale în vigoare, iar relațiile de prietenie se leagă între persoane fizice, neavând relevanță în derularea activității și relațiilor dintre societățile comerciale, sau să constituie un motiv în eludarea normelor referitoare la proveniența și depozitarea materialului lemnos.

Concluzionând, prima instanță a apreciat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei este confirmată de însăși motivarea plângerii formulate, a constatat că prezumția de care se bucură procesul verbal contestat nu a fost răsturnată, motiv pentru care este temeinic întocmit.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanță a constatat că stabilirea unei amenzi contravenționale orientată spre minimul special, de 20.000 lei este corectă pentru atingerea efectului sancțiunii punitive, preventiv și educativ, și în aplicarea art.. 34 alin. 1 din OG 2/2001, a respins plângerea ca nefondată.

În baza art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001, a obligat petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva procesului verbal, așa cum acesta a fost formulata.

În motivarea apelului, arată că prin sentința atacată s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta apelantă, reținând faptul ca procesul verbal încheiat este temeinic și legal, respingând ulterior și cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment.

Că prin procesul verbal încheiat în data de 18.04.xxxxx petentului i s-a aplicat o amenda în cuantum de 20.000, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. și ped. de art.19 alin. 1 lit. k și l din Legea 171/2010, respectiv: k) primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spatii destinate depozitarii temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; l) vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniența legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase in vigoare;

Fiind vorba despre persoana juridică societății petente i s-a aplicat o amendă majorată de 5 ori conform disp. art. 23 din același act normativ.

Față de cele ce urmează a fi expuse petenta apreciază procesul verbal ca fiind un act unilateral al agentului constatator, care a avut la baza simple prezumții fără suport probator și fără a lua în considerare obiecțiunile administratorului societății amendate.

Referitor la art. 19 lit. k, se arată că societatea petenta în virtutea relațiilor de prietenie pe care le are cu administratorul _________________ a acceptat ca acesta să depoziteze pentru o scurtă perioadă de timp material lemnos la punctul de lucru al societății petente situat în P_______, motivat de faptul că avea o suprafață mare de teren neocupată și nu ii obstrucționa în nici un fel obiectul de activitate.

Astfel că, în aceste condiții în data de 4.04.2013 s-au efectuat trei transporturi la sediul petentei conform următoarelor avize: xxxxxxx/04.04.2013, xxxxxxx/04.04.2013 și xxxxxxx/04.04.2013, avize care nu se aflau la șoferi urmând a fi transmise personal de către administratorul societății, împreună cu un proces verbal de custodie care de asemenea urma sa fie înmânat personal către reprezentantul societății contestatoare. Se mai arată că toate aceste acte despre care a făcut vorbire anterior se aflau înregistrate la ________________ fiind vorba despre înscrisuri cu regim special.

Tot cu acea ocazie s-a încheiat la sediul _________________ și procesul verbal de custodie nr. 63/04.04.2013 spre a fi predat societății __________________.

Toate aceste aspecte au fost aduse la cunoștința agentului constatator ,căruia i s-a cerut să aștepte sosirea acestor acte,însă acesta a refuzat,menționând în procesul verbal că nu sunt lemnele __________________ ci ale _________________ și că le-a primit în custodie fără documente de proveniența.

Față de aceste considerente petenta apreciază că în speță nu se poate vorbi despre existența vreunei fapte contravenționale lipsind elementele constitutive ale acesteia.

În ceea ce privește art. 19 lit. l, acesta se referă la vânzarea/cumpărarea materialelor lemnoase, ceea ce este exclus în speță atâta timp cât acestea au făcut obiectul unui proces verbal de custodie. Nu a existat și nu există intenția nici uneia dintre părți de vânzare, respectiv cumpărare a materialului lemnos, acesta urmând a fi valorificat către o altă societate din orașul S____ cu care ________________ întreține relații contractuale, așadar și sub acest aspect faptei îi lipsește caracterul contravențional, și solicită a se reține faptul că nu există nici o faptă contravențională.

Mai arată că instanța de fond a interpretat greșit declarația martorului audiat, (Ș___ I___) reținând o așa zisă relație de prietenie între persoane fizice, ceea ce nu este cazul de față, iar despre acest aspect nu a relatat martorul nici un moment dat. Dimpotrivă martorul declara că : li s-a explicat agenților constatatori împrejurarea că ________________ are acte pentru materialul lemnos depozitat și că aceste urmează a fi prezentate. De altfel toate actele care au fost depuse la dosarul instanței de fond, respectiv cele 3 avize (care au regim special), poartă data anterioară controlului respectiv 4.04.2013 față de 18.04.2013, astfel încât nu se poate reține inexistența acestora ci eventual o neglijență de a le avea asupra lor la data controlului. Cu atât mai mult martorul precizează faptul că: pe fiecare lemn aveau plăcuțe de identificare, astfel încât nu se poate vorbi despre un eventual material lemnos fără acte de proveniență. De asemenea martorul declara că nu s-a atins nimeni de acel materia! lemnos nici înainte de control, și nici după, astfel încât nici sub acest aspect nu poate fi reținută fapta prev. de art. 19 lit. l din Legea 171/2010, respectiv de vânzare cumpărare a materialului lemnos.

Și, în fine, că instanța a respins și solicitarea subsidiară fără a avea în vedere că la stabilirea faptei ar fi trebuit avut în vedere .gravitatea faptei. pericolul social, urmările produse, aspecte de care agentul constatator nu a ținut cont în momentul întocmirii actului, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu s-a ales cu nici un folos material de pe urma depozitarii materialului lemnos, deoarece acest lucru a fost făcut cu titlu gratuit, aspect care reiese de altfel și din procesul verbal de custodie.

Solicită a se avea în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de Legea 171/2010 fiind minimă.

Față de aceste împrejurări fapta are o gravitate redusă și se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de ari. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în relațiile contractuale de acest gen.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petentă, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.04.2013 de intimat, petenta a fost sancționată cu 20.000 lei amendă potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 18.04.2013 în P_______, ____________________, jud. A___, a primit în depozitul societății și deținut cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a deține documente legale de proveniență, faptă prevăzută de art.19 alin.1 lit. k și l din Legea nr.170/2010.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului societății petente, care a avut obiecțiuni, consemnate la rubrica Mențiuni ale contravenientului: "Nu sunt lemnele mele sunt ale Nicomidia SRL însă le-am primit în custodie fără documente de proveniență, urmând a-mi fi aduse documentele."

Potrivit procesului verbal încheiat în data de 18.04.xxxxx petentei i s-a aplicat o amendă de 20.000, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 19 alin. 1 lit. k și l din Legea 171/2010.

Potrivit lit. k) se sancționează: primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spatii destinate depozitarii temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Potrivit lit. l) se sancționează: vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniența legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Din probele administrate în cauză reiese că petenta a primit spre depozitare cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a efectua înregistrarea în registrul special de evidență a intrărilor și ieșirilor de material lemnos, motivând că societatea Nicomidia SRL urma să le debiteze, astfel că le-a depozitat, urmând ca această societate să trimită și documentele de proveniență, și că această societate deține documente legale de proveniență.

Din declarația martorului audiat în primă instanță, care se coroborează cu mențiunea din procesul verbal la rubrica Mențiuni ale contravenientului: "Nu sunt lemnele mele sunt ale Nicomidia SRL însă le-am primit în custodie fără documente de proveniență, urmând a-mi fi aduse documentele."

Rezultă împrejurarea că societatea petentă a primit spre depozitare cantitatea de 138,58 mc material lemnos buștean, specia larice, fără a efectua înregistrarea în registrul special de evidență a intrărilor și ieșirilor de material lemnos, deși ________________ a depozitat materialul lemnos fără a prezenta documentele de provenință.

Potrivit lit. k a art. 19 din Legea nr. 171/2010, se sancționează: primirea, depozitarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spatii destinate depozitarii temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Așadar, nu au relevanță sub aspectul răspunderii contravenționale avizele de însoțire a mărfii prezentate ulterior în instanță de petentă.

Faptic, avizele de însoțire a mărfii care, emise (f. 60) la data de 4.04.2013 nu au însoțit efectiv marfa, nefiind la conducătorii auto, ci, așa cum recunoaște și martorul au fost solicitate ulterior, însă nu au fost primite.

Cantitatea de 138,58 mc de larice nu a fost înregistrată, aspect recunoscut de petentă și dovedit cu registrul de evidență, depus în copie la dosarul cauzei de intimat, astfel că petenta susține admiterea plângerii formulate pe considerentul, că în baza relațiilor de prietenie cu ________________ ar fi a primit în depozit cantitatea de 138,58 mc de lemn.

Așa fiind, petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 19 lit. k a din Legea nr. 171/2010. Și sub acest aspect în mod corect a fost sancționată petenta prin procesul verbal în discuție.

În fine, nu se poate admite nici cererea subsidiară de înlocuirea a amenzii cu avertisment.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate și circumstanțele concrete ale faptei, se apreciază de tribunalul că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei, minimul prevăzut de lege, cu avertisment.

Concret, cantitatea de lemn primită în depozit de petentă a fost foarte mare, 138,58 mc, așa că stabilirea unei amenzi contravenționale orientată spre minimul special, de 20.000 lei este corectă pentru atingerea efectului sancțiunii punitive, preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.

Deci, nu există nicio circumstanță care să impună înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 1059/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 1059/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2014.

Președinte, D_____ C______		Judecător, A______ C______ P__ președintele secției
	Grefier, M______ P_______

Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/20.02.2014

Judecător de primă instanță: L____ R___