Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 470/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător I_____ M______

Judecător A_____ T__

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurent DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, in contradictoriu cu intimata _____________, împotriva sentinței civile nr. 7715/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 23.10.2015, când:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7715/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _____________ sediul în Oradea, ____________________. 7, _________________________ în contradictoriu cu intimata DRV prin DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BIHOR cu sediul in Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 43/A si in consecința:

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 116/06.07.2010 ca netemeinic si nelegal.

A exonerat petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei aplicata prin procesul-verbal amintit.

S-a dispus restituirea catre petenta a sumei in cuantum de 2.108.389, 55 lei confiscata de intimata cu titlu de sanctiune complementara.

F___ cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal _________/200 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2010, petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 20.000 lei în baza art. 220 alin. 2 din OG 92/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala art. 206 indice 69 alin. 4 din Legea nr. 571/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala si sancționata complementar prin confiscarea sumei de 2.108.389,55 reprezentând vânzări produse petroliere.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel, petenta a semnat procesul verbal de contravenție ANV/200 nr. xxxxxxx/06.07.2010 la data întocmirii, iar plângerea de față a fost înregistrata la instanța la data de 21.07.2010, adică în interiorul termenului de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal.

Instata, vazand Ordinul nr. 1378/24.08.2009 cu modificarile si completarile ulterioare a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a constatat ca este obligatorie înregistrarea agenților economici care comercializează produse accizabile in sistem en gross si en detail, începând cu data de 23 noiembrie 2009.

De asemenea, instanta a constatat ca petenta a detinut pana la data de 31 aprilie 2009 atestat pentru comercializarea in sistem en gros nr.43/23.11.2010 care a fost revocat in baza Deciziei nr.51 din 01 aprilie 2010 emisa de Direcția Județeana pentru Accize si Operațiuni Vamale Bihor, aceasta a facut demersuri si a obținut in data de 6 aprilie 2010 Atestatul nr. 147/06.04.2010 pentru comercializarea in sistem en detail de produse energetice.

Instanta a retinut ca la data efectuării controlului de către intimata, petenta a detinut atestat pentru comercializarea produselor energetice in sistem en detail.

Instanta, vazand art. 3 si 4 din Ordinul nr. 1378/24.08.2009 cu modificarile si completarile ulterioare a Agenției Naționale de Administrare Fiscală care prevede ca: „Înregistrarea activității de comercializare și/sau de depozitare în sistem angro de produse energetice se efectuează la cererea operatorilor economici, pentru fiecare depozit angro, prin depunerea formularului "Cerere de înregistrare/mențiuni a activității de comercializare și/sau depozitare angro de produse energetice, conform modelului prevăzut în anexa nr. 2, denumit în continuare cerere de comercializare și/sau depozitare angro.” si art.4 „ Înregistrarea activității de comercializare în sistem en detail de produse energetice se efectuează la cererea operatorilor economici, pentru fiecare unitate de comercializare, prin depunerea formularului "Cerere de înregistrare/mențiuni a activității de comercializare în sistem en detail de produse energetice", conform modelului prevăzut în anexa nr. 3, denumit în continuare cerere de comercializare en detail. „ a apreciat ca petenta si-a indeplinit obligatiile ce îi revin, fapt ce reiese din inscrisurile depuse la dosar si anume atestatul de inregistrare nr. 147/06.04.2010 (fila 13).

Instanta a considerat, de asemenea, ca inainte de a lua aceaste masuri, inspectorii vamali ar fi trebuit sa ia in calcul faptul ca de la _____________________ Ordinului 1378/2009 societatea a detinut atestat, pana in 31.03.2010 pentru comercializarea produse en-gross.

Instanta a constatat ca s-a retinut in mod gresit faptul ca societatea nu detinea Atestat si ca produsele vandute nu au fost introduse in regimul de accizare conform titlului VII din Codul Fiscal, acestea fiind introduse in sistemul de gestiune , iar prin acest sistem de gestiune in regimul de accizare.

Instanta a retinut ca incepand cu data de 01.04.2010, sancționarea contravențiilor la regimul produselor accizabile se face in baza Codului de Procedura Fiscala si nu in baza Codului Fiscal, si întrucât sancțiunea complementara a confiscării sumei rezultata in urma vânzării produselor petroliere s-a dispus in temeiul art. 220 alin. 2 din OG 92/2003, pentru aceste considerente, pedeapsa complementara a confiscării sumelor realizate din vânzări este netemeinica. Astfel, conform Codului de Procedura Fiscala, sancțiunea confiscării veniturilor rezultate din comercializarea produselor energetice accizabile, in cazul in acre acciza a fost plătita, nu este aplicabila, nefiind prevăzuta la art. 220 alin. 2 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.

Instanta vazand prevederile art. 221 indice 3 alin. 2 lit. ș si alin. 3 lit. a din Legea 571/2003 republicata privind Codul de Procedura Fiscala care prevede ca:” următoarele fapte constituie contravenții:ș ) desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu;

(3) Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w),” a constatat ca nu se poate retine in sarcina petentei savarsirea acestor contraventii si ca aceasta si-a indeplinit obligatiile legal prevazute avand in vedere considerentele mai sus mentionate.

Instanța a mai reținut faptul că deși procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu totuși acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului verbal de contravenție atunci când acesta este contestat.

Astfel, in cauza A_____ contra României, Curtea a arătat că „Depenalizarea contravenției nu este o problemă în sine, însă nerespectarea garanțiilor fundamentale,- printre care și prezumția de nevinovăție care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri din partea autorității, atrage încălcarea art.6 din Convenție. De asemenea Curtea arată că instanța trebuie să realizeze un echilibru între autorii prezumați ai faptelor interzise de lege și autoritățile însărcinate cu constatarea și sancționarea acestora. »

Din practica Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că aplicarea art.6 al Convenției presupune accesul liber la o instanță, acces care trebuie să fie efectiv, fără însă a deveni absolut, precum și dreptul la un proces echitabil, care presupune pe de o parte asigurarea garanțiilor procedurale enunțate de lege, dreptul la o judecată echitabilă, egalitatea armelor, ce presupune dreptul părților de a-și expune în mod rezonabil apărările.

Instanța a statuat ca acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față instanța apreciind ca petenta a făcut această dovadă, arătând ca la momentul controlului efectual de intimata, aceasta deținea atestatul pentru comercializarea in sistem en-detail de produse energetice.

De asemenea, din raportul de expertiza fiscala judiciara din dosar nr. 952/35/CA/2010 al Curtii de Apel Oradea instanța a reținut faptul că petenta a comercializat carburanti doar pentru consumul propriu al clientilor, acestia fiind consumatori finali care nu au achizitionat combustibil in scopul revanzarii si a inregistrat in evidenta tehnic-operativa si contabila toate operatiunile privind intrarile si iesirile de carburant, fiind in acest caz veriga finala a distributiei carburantilor.

Față de aceste împrejurări, instanta a apreciat ca in perioada 08.05.xxxxxxxxxxxxx10, petenta a desfasurat activitate de comercializare produse energetice in sistem en-detail, nu en-gross, activitate pentru care detine Atestat si care corespunde obiectului sau de activitate.

Pentru aceste considerente, instanta a apreciat că petenta fost sancționată în mod nelegal, răsturnând prin probele administrate prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul atacat, motiv pentru care a admis plângerea contraventionala formulata de petenta, a dispus anularea procesului-verbal de cosntatare si sanctionare a contraventiilor nr. 116/06.07.2010 _________/200 nr. xxxxxxx/06.07.2010 ca netemeinic si nelegal, a exonerat petenta de plata amenzii in cuantum de 20.000 si a dispus restituirea catre petenta a sumei de 2.108.389,55 lei confiscata de intimata.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, solicitând admiterea căii de atac, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către _________________. și pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal a P.V.C. nr. xxxxxxx/116/06.07.2010 întocmit de către D.J.A.O.V. Bihor.

În motivare a arătat, în esență, că la data de 01.04.2010 petentei i-a fost comunicată Decizia nr. 51/01.04.2010 de revocare a atestatului pentru comercializare in sistem angro, dată de la care, conform legii, nu avea voie să continue comercializarea in sistem angro a produselor energetice. În data de 21.05.2010 conform raportului fiscal Z s-au vândut 15.421,10, litri de motorina prin pompa 1. În raportul de gestiune la rubrica "ieșiri din gestiune" apare cantitatea de 19.421,10 litri motorina, diferența de 4.000 litri s-a constat de către organele de control că a fost vândută de către petenta direct din rezervor si facturata cu factura nr. 1585/21.05.2010 firmei LANCETTI TRANSPORT. În concluzie, cantitatea de 4.000 litri motorină a fost comercializată în sistem angro. Toată cantitatea de motorina achiziționată a fost înregistrata in sistemul de gestiune al stației de carburanți si este permisa comercializarea numai prin pompa de distribuție, mărfurile comercializate urmând a fi scăzute atat cantitativ cat si valoric din gestiune pe baza documentelor justificative.

Arată că, comerțul cu amănuntul este o activitate desfășurata de comercianții care vand produse direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora, în general fiind vorba de cantități mici. In urma verificării documentelor prezentate organele de control au constatat ca pentru motorina comercializata prin pompa de distribuție petenta a emis bon fiscal, iar pentru motorină vanduta direct din rezervor s-au eliberat avize de însoțire sau facturi, fara ca marfa sa jieihregistratade indicele electronic al pompei de distribuție.

Intimata _____________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, menținerea in totalitate a Sentinței civile nr.7715/2012 pronunțata de Judecătoria Oradea.

În motivare, a arătat, în esență, că în cauza a fost incuviintata expertiza fiscal contabila, iar din verificările efectuate, expertul fiscal a constatat ca nu exista diferente intre intrările si ieșirile de carburant inregistrate in documentele financiar contabile.

S-a reținut de asemenea ca nu au fost diferente intre evidenta operativa si evidenta contabila, achizițiile si vânzările consemnate in documentele de achiziție si de livrare au fost inregistrate in contabilitate si se regăsesc in rezultatele financiare realizate si declarate de reclamanta. Chiar daca nu au fost menționate in raportul de tura, vânzările pe baza de factura au fost inregistrate in raportul zilnic de gestiune si in evidenta contabila a societății, raportul de tura nefiind un documet financiar contabil obligatoriu.

Apreciază că ca in mod cu totul greșit s-a reținut de către inspectorii vamali ca o parte din cantitatea de marfa care a fost vânduta de către subscrisa a fost vânduta in sistem en detail, iar cealaltă parte a fost vânduta in sistem angro. Asa cum se arata si in raportul de expertiza fiscal contabila activitatea desfășurata de subscrisa este aceea de comercializare produse in sistem en detail. Vânzările către clienți fiind făcute pentru consumul propriu al acestora si clienții fiind consumatori finali ( persoane fizice si juridice), in opinia sa societatea a desfășurat activitate en detail, fiind in acest caz ultima veriga de distribuție". Acest fapt este confirmat de către clienții _________________ DRUMURI BIHOR SA, ___________________, __________________________, _________________________, prin adresele existente la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, în conformitate cu prevederile art.304 1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal _________/200 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2010, petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 20.000 lei, în baza art. 220 alin. 2 din OG 92/2003 coroborat cu art. 206 indice 69 alin. 4 din Legea nr. 571/2003, reținându-se în sarcina sa că a desfășurat activitate de comercializare în sistem angro și după 06.04.2010, fără a deține atestat de comercializare în sistem angro de produse energetice. De asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 2.108.389,55 reprezentând vânzări produse petroliere.

Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este netemeinic întrucât petenta a comercializat carburanti doar pentru consumul propriu al clientilor, acestia fiind consumatori finali care nu au achizitionat combustibil in scopul revanzarii si a inregistrat in evidenta tehnic-operativa si contabila toate operatiunile privind intrarile si iesirile de carburant, fiind in acest caz veriga finala a distributiei carburantilor.

Se reține că potrivit art. 4 lit. c) și d) din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață:

- c) comerț cu ridicata/de gros este activitatea desfășurată de comercianții care cumpără produse în cantități mari în scopul revânzării acestora în cantități mai mici altor comercianți sau utilizatori profesionali și colectivi;

- d) comerț cu amănuntul/de detail este activitatea desfășurată de comercianții care vând produse, de regulă, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora.

Prin urmare, tipul de comerț desfășurat se stabilește în funcție de scopul pentru care produsele achiziționate sunt folosite, respectiv pentru uzul personal al cumpărătorului ori sunt destinate a fi revândute și nu în funcție de procedura folosită pentru scăderea din gestiune, cum eronat susține recurenta .

Din înscrisurile adminstrate în cauză coroborate cu concluziile raportului de expertiză fiscală (f.15-35, 96-101 dos. fond) rezultă că petenta a vândut motorină la diverși clienți persoane fizice și persoane juridice, pentru consumul propriu al acestora și nu în scopul revânzârii către alți clienți, deci activitatea desfășurată de petentă fiind comerțul în sistem „en detail” și nu „en gros”, cum greșit au reținut organele de control. Împrejurarea că anumite vânzâri nu apar în raportul de vânzare la pompă, fiind înregistrate în raportul zilnic de gestiune și existând pentru acestea documente de livrare, nu este de natură a duce la concluzia că petenta a desfășurat comert cu produse energetice în sistem „en gros” având în vedere definiția acestui termen și faptul că persoanele juridice care au achiziționat combustibil de la petentă, în cantitate mai mare (precum __________________________, _______________________ Bihor SA, ___________________) l-au folosit pentru consumul propriu.

Pe cale de consecință, în mod corect prima instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2010.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Autoritatea Națioanlă a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, în contradictoriu cu intimata _____________, împotriva sentinței civile nr. 7715/22.05.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o va menține in totalitate.

În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimatei, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj in nume propriu si in reprezentarea Autoritatii Naționale a Vămilor București cu sediul in Mun. Cluj N_____, Piața A____ I____, nr. 19, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata _____________ cu sediul în Oradea, ____________________. 7, ____________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 7715/22.05.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

F___ cheltuieli de judecata.

IREVOCABILA.

Pronuntata in sedinta publica azi 23.10.2015.

Președinte, C______ M____ S______	Judecător, M______ I_____	Judecător, A_____ T__
	Grefier, D____ D__

• red. fond. D______ C.
• red. recurs jud. I.M./ 14.12.2015;
• dact. D.D./2 ex;