DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : R_____ E____ S______

GREFIER : G________ M_______ G___

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C______ Crstian P_______ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C______ C_______ P_______, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B______ Rutieră, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015 ca fiind nelegal și netemeinic și, pe cale de consecință, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 585 lei și anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 24.03.2015, data producerii accidentului, circula pe _________________ respectat indicatorul „Cedează trecerea” la intersecția străzii R___ V___ cu ________________________ s-a asigurat în momentul în care a virat dreapta de pe _________________ _____________________________ că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este reală.

A mai învederat că presupusa contravenție nu a fost săvârșită în prezența agentului constatator, procesul-verbal fiind întocmit ulterior la sediul Biroului Accidente Ușoare Sector 4 și 5 pe baza declarațiilor conducătorilor auto.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 15 și 16 ale O.G. nr. 2/2001 și ale art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 09.11.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

La data de 07.04.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_______ P_______, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 24.03.2015, prin care petentul a fost sancționat întrucât, la data de 24.03.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ la intersecția cu ________________________ a respectat indicatorul „Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de B_____ C______ C_______.

Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.

Instanța apreciază că textul art. 32 din OG nr. 2/2002 are caracter general, în timp ce art. 118 alin.2 din OUG nr. 118/2002 are caracter special, reglementând competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor verbale prin care s-au constatat contravenții incriminate de OUG nr. 195/2002.

Analizând actul de constatare a contravenției contestat, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, astfel că în cauză, competența este reglementată de art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și revine instanței în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Petentul susține că fapta contravențională a fost constatată la Biroul de Accidente Ușoare Sector 4 situat în Splaiul Unirii, nr. 311, sector 3, București.

Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, de la care nu se poate deroga și că fapta a fost constatată de către D____- BPR, în temeiul art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de contestatorul C______ C_______ P_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la C__. Av. M____ C______ N_______ situat în București, ____________________, ______________, ________________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ Rutieră, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, intervenientul B_____ – C______ C_______, cu domiciliul în București, _________________________. 8, _____________, _____________, sector 2, și societățile de asigurare ____________________________ GROUP SA, cu sediul în București, _______________________, sector 1, și __________________________ GROUP SA, cu sediul în București, _______________. 31-33, sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ E____ S______ G________ M_______ G___

Red./tehnored. Jud. RES/Gr. GG/ Decembrie 2015