Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1378/2015

Ședința publică din data de 11 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelanta N_______ G____ SRL, cu sediul în ________________________.98, județul Cluj, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat L___ M_____, în Cluj N_____, _________________________, apart.13, județul Cluj, și pe intimatul O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.9, sector 3, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, este motivat, nu este legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art.411 alin.2 C.proc.civ., la dosar s-au depus Note de sedință la data de 7.12.2015, de catre intimata, după care:

Instanța, verificând timbrajul, constată că prin comunicarea emisa la data de 25.03.2015 (f.5) și comunicata apelantului la data de 16.04.2015 (f.7), acestuia i s-a adus la cunoștință obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă nu s-a conformat acestei obligații.

Invocă din oficiu excepția nulității apelului pentru lipsa taxei de timbru și rămâne în pronunțare pe această excepție.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 17.11.2014, Judecătoria Oradea a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta N_______ G____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul O______ Național pentru Jocuri de N____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/A nr. xxxxxxx din16.05.2014 încheiat de inspectori din cadrul intimatului O______ Național pentru Jocuri de N____.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________/A nr. xxxxxxx din 16.05.2014, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. a) și sancționată de art.72 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 870/2009.

Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut, în urma verificărilor efectuate la punctul de lucru (bar) din Oradea, _______________________, unde s-au găsit în stare de funcționare aparatele de jocuri de noroc tip slot-machine cu seriile xxxxxx, xxxxxx și xxxxxx, produse de Austrian Gaming Industries în anii 2006 și 2011, că potrivit situației încasărilor zilnice, aparatele au fost instalate și au funcționat, începând cu data de 02.03.2014, conform certificatului constatator nr. xxxxx emis în data de 10.03.2014 și eliberat în data de 13.03.2014, a notificării mutării celor trei aparate către ONJN nr. xxxxxx/31.03.2014, a comunicării mutării celor trei aparate transmisă Administrației Finanțelor Publice Oradea și înregistrată la această instituție sub nr. xxxxx/18.03.2014. S-a reținut că în perioada 01 – 13.03.2014, cele trei aparate de jocuri de noroc au funcționat ilegal în spațiul din Oradea, _______________________.

Potrivit prevederilor art. 73.3/X din H.G. nr. 870/2009, organizatorul de jocuri de noroc este obligat să desfășoare activități de jocuri de noroc „exclusiv în locații autorizate” de O.N.J.N.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenție prin reprezentantul acesteia, numita P____ E____, în calitate de supraveghetor jocuri, cu mențiunea că se vor formula obiecțiuni în termenul legal.

Raportat la data întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că petenta a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că, la încheierea acestui act, au fost respectate condițiile prevăzute de art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Cu privire la criticile petentei, referitoare la nedescrierea faptei sau la o insuficientă descriere a acesteia, a apreciat că sunt neîntemeiate, fapta fiind suficient de clar descrisă prin procesul verbal de contravenție. În consecință, nu se poate reține incidența în cauză a cazului de nulitate expres prevăzut de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privitor la nedescrierea sau insuficienta descriere a faptei contravenționale.

Nici critica în sensul că numita P____ E____ nu avea calitatea de reprezentant al petentei la întocmirea procesului verbal de contravenție, nu a fost reținută de instanța de fond, apreciind-o neîntemeiată, în condițiile în care această persoană a pus la dispoziția agenților constatatori actele petentei solicitate de aceștia. Chiar dacă s-ar admite această critică, instanța a considerat că procesul verbal de contravenție nu poate fi anulat pentru acest motiv, decât în condițiile în care petenta ar invoca și ar proba o astfel de vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, conform prevederilor art. 175 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă. Or, s-a reținut că petenta nu a invocat și nu a probat o astfel de vătămare concretă, suferită prin menționarea ca reprezentant al petentei a doamnei P____ E____, vătămare care să impună anularea procesului verbal de contravenție.

De asemenea, s-a reținut că și susținerea petentei cu privire la nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, este neîntemeiată. Astfel, instanța a constatat că agenții constatatori au respectat prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, obținând semnătura doamnei P____ E____, supraveghetor jocuri, în calitate de reprezentant al societății petente, și menționând toate datele de identificare ale acestei persoane, prin procesul verbal de contravenție. În plus, chiar dacă numita P____ E____ nu ar avea calitatea de reprezentant al societății petente, semnătura ei are valabilitatea semnăturii de martor, astfel că, și sub acest aspect, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, la întocmirea procesului verbal de contravenție. În plus, chiar dacă numita P____ E____ nu ar putea fi considerată nici reprezentant al petentei și nici martor, acest fapt nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție, decât în cazul producerii unei vătămări societății petente care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Or, în condițiile în care petenta și-a prezentat toate obiecțiunile, prin plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze, instanța a apreciat că aceasta nu a suferit o vătămare de neînlăturat, astfel că nu se impune anularea, pentru acest motiv, a plângerii contravenționale.

În ceea ce privește invocarea de către petentă a nerespectării prevederilor art.16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 la întocmirea procesului verbal de contravenție, instanța a considerat că și această susținere a petentei este neîntemeiată, în condițiile în care reprezentanta petentei, numita P____ E____, a menționat, la rubrica „Alte mențiuni” din procesul verbal de contravenție, faptul că obiecțiunile „vor fi formulate în termen legal”. Or, petenta chiar a acționat în acest mod, formulând, în termenul legal de 15 zile, plângerea contravențională ce face obiectul prezentului dosar, plângere în cuprinsul căreia a formulat toate obiecțiunile pe care le-a considerat relevante în cauză.

Prin urmare, instanța a înlăturat, ca neîntemeiate, toate criticile petentei privitoare la nelegalitatea procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că, potrivit prevederilor art. 76 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, constituie contravenții la regimul exploatării jocurilor de noroc următoarele fapte: nerespectarea prevederilor art. 73³ lit. x). Potrivit prevederilor art. 73³ lit. x) din H.G. nr. 870/2009, atribuțiile și obligațiile operatorului de monitorizare și raportare sunt desfășurarea activității exclusiv în locații autorizate de către comitet. Relocarea echipamentelor tehnice care asigură suportul pentru monitorizarea și raportarea jocurilor de noroc definite la art. 10 alin. (1) lit. g)-i) din ordonanța de urgență, de către operatorul de monitorizare și raportare, se poate realiza numai cu acordul prealabil scris al comitetului. Potrivit prevederilor art. 76 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 870/2009, contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă, după cum urmează: între 25.000-50.000 lei, faptele prevăzute la alin. (1) lit. a). Conform lit.A pct.9 din Anexa 3 la H.G. nr. 870/2009, Anexă privitoare la documentele necesare pentru obținerea autorizației de exploatare a jocurilor de noroc, pentru autorizațiile de exploatare a mijloacelor de joc tip slot-machine, respectiv pentru mutarea mijloacelor de joc, sunt necesare următoarele documente: a) notificare privind înregistrarea mutării. Notificarea va fi redactată și dactilografiată în limba română, va fi semnată și ștampilată de către reprezentantul legal al operatorului economic și va conține: datele de identificare ale solicitantului, tipul și _________________ de joc care fac obiectul cererii, precum și spațiul de joc în care urmează a se desfășura activitatea. În măsura dezvoltării aplicațiilor informatice suport, cererea va fi redactată numai prin utilizarea acestui mijloc; b) dovada înregistrării spațiului în care urmează a se desfășura activitatea ca punct de lucru al organizatorului la oficiul registrului comerțului.

Instanța a considerat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia. Astfel, din actele și lucrările dosarului, a rezultat că petenta a instalat și a pus în funcțiune, în perioada 01 – 13.03.2014, cele trei aparate de jocuri de noroc menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la punctul de lucru (bar) din Oradea, _____________________, jud. Bihor, fără ca locația respectivă să fie autorizată în această perioadă. Astfel, așa cum rezultă din înscrisul eliberat de O______ Național al Registrului Comerțului, petenta a înregistrat declarația privitoare la punctul de lucru mai sus arătat la ONRC, la data de 05.03.2014, iar certificatul constatator a fost emis de către O______ Național al Registrului Comerțului – O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 10.03.2014 și eliberat la data de 13.03.2014 (fila 49). În consecință, cel puțin în perioada 01.03.2014 – 13.03.2014, spațiul mai sus arătat nu era autorizat pentru desfășurarea jocurilor de noroc, în condițiile în care, potrivit prevederilor lit. A pct. 9 lit. b) din Anexa 3 la H.G. nr. 870/2009, mai sus redate, pentru obținerea autorizațiilor de exploatare a mijloacelor de joc tip slot-machine, era necesară și dovada înregistrării spațiului în care urmează a se desfășura activitatea ca punct de lucru al organizatorului la oficiul registrului comerțului, iar certificatul constatator în acest sens a fost eliberat abia la data de 13.03.2014. În consecință, intimatul din prezenta cauză nici nu avea cum să emită vreo autorizație de exploatare a mijloacelor de joc tip slot-machine, în lipsa unui certificat constatator de la ORC, chiar dacă petenta l-ar fi notificat anterior pe intimat, cu privire la mutarea acestor aparate în locația din Oradea, _____________________, jud. Bihor.

În consecință, instanța a statuat ca reținerea în sarcina petentei, a contravenției mai sus arătate este pe deplin justificată, fapta petentei de a pune în funcțiune cele trei aparate de jocuri de noroc, în mod ilegal, în perioada 01.03.2014 – 13.03.2014, în locația neautorizată din Oradea, _____________________, jud. Bihor, întrunind elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 870/2009, cu aplicarea art. 73³ lit. x) din același act normativ.

În ceea ce privește amenda contravențională aplicată petentei pentru această faptă, instanța a reținut că aceasta reprezintă minimul special prevăzut de lege. În condițiile în care petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, instanța a considerat că se impune păstrarea amenzii contravenționale, în cuantumul minim special, prevăzut de lege, la aplicarea acestei amenzi agentul constatator făcând o corectă aplicare a prevederilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, pentru toate motivele mai sus expuse, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

II. Apelul petentei

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel petenta N_______ G____ SRL, solicitând schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Apelul nu a fost motivat în fapt și în drept.

Cererea de apel nu a fost semnată.

III. Apărarea intimatului

Prin întâmpinarea formulată, intimatul O______ Național pentru Jocuri de N____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței apelate și a procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.

IV. Procedura de soluționare. Excepții

La primul termen de judecată, în ședința de judecată din 11.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția timbrării cererii de apel și a reținut cauza spre soluționare pe această excepție.

V. Soluția și considerentele Tribunalului

Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției netimbrării, instanța constată că este justificată.

În conformitate cu dispozițiile art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art.470 alin.2 C.proc.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru. A___.3 al acestui articol prevede că această cerință este prevăzută sub sancțiunea anulării, însă menționează că lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

În speță, în conformitate cu aceste dispoziții legale, prin adresa din 24.03.2015, apelantei i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei. Apelanta a primit comunicarea la data de 16.04.2015 (f.7) însă până la data prezentei ședințe (primul termen de judecată la care apelanta a fost legal citată) nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul introdus de apelanta N_______ G____ SRL, cu sediul în ________________________.98, județul Cluj, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat L___ M_____, în Cluj N_____, _________________________, apart.13, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.9, sector 3, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 11.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond C____ O.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/08.01.2016

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2016

apelanta N_______ G____ SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat L___ M_____, în Cluj N_____, _________________________, apart.13, județul Cluj

intimat O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.9, sector 3