Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 32/2014

Ședința publică din 19 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier I_____ U________

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr.8788 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg - J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M_________ Păișeanu D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul nu este declarat în termen în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond și data declarării recursului, recurs motivat, recurenta intimată solicitând judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 c.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 c.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționarea acestuia pe excepția tardivității.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr.8788 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M_________ Păișeanu D______, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a fost anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, întocmit de intimat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.11.2012, de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul M_________ Păișeanu D______ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 8 alineatul (1) din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 14.11.2012, pe DN 7 km 188+900m, localitatea Seaca, județul V_____, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Că, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, constatând astfel că, aspectul legalității procesului-verbal cu privire la critica de nelegalitate adusă de petentă acestuia privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator este o chestiune ce a fost deja dezlegată de instanța de control, instanța a avut în vedere apărarea susținerea petentului privind fondul cauzei și anume, aspectul legat de achitarea taxei de drum și deținerea rovignietei valabile.

Din analiza actelor depuse la dosar a rezultat că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu corespunde realității și acesta nu se face vinovat de lipsa rovignietei valabile la data de 01.11.2012. S-a apreciat astfel deoarece în polița de asigurare RCA ________. RO/17/G17/HR0, nr. xxxxxxxx, încheiată de petent pentru autoturismul în discuție,valabilă pe perioada 05.07.2012 – 04.01.2013, în partea finală a poliței, se face mențiunea că „polița s-a eliberat împreună cu vigneta ________, nr. xxxxxxx”. Atât timp cât acest înscris este unul valabil și nu s-a dovedit contrariul, instanța a apreciat că face dovada deplină a celor înscrise și, deci, la momentul constatării faptei, petentul deținea rovignieta valabilă, prezumându-se din moment ce este înscrisă în polița RCA, că are aceeași valabilitate cu cea a poliței.

În consecință, față de cele reținute și văzând și disp.art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea-contravențională formulată de petent și a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de recurs s-a susținut prin motivele de recurs că potrivit dispozițiilor art. 1 alin 2 din Ordonanța nr. 12/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate și care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe după caz.

Astfel, s-a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O. G: nr. 15/2001 coroborat cu O. G: nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravențiilor fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

S-a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA, astfel că, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă probele foto emise de sistemul SIEGMCR, care atestă prezenta autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal, autovehiculul intimatei petente fiind identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că, pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinietă la data de 01.11.2012.

În consecință s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.

În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 C pr Civ și O. G nr. 15/2002 și O. G. nr. 2/2001.

În temeiul disp. Art. 242 alin 2 C pr Civ s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și au fost anexate cererii de recurs extras din baza de date DPCC-CESTRIN privind situația rovinietelor valabile pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și planșa foto.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele considerente:

În condițiile art.137 c.pr.civ. raportat la principiul proximității pronunțării asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, tribunalul se va pronunța asupra excepției tardivității recursului constatând că sentința instanței de fond a fost comunicată recurentei intimate la data de 27.12.2013 și recursul a fost depus prin poștă la data de 14.01.2014 conform plicului depus la dosar.

Conform art.301 c.pr.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acesta fiind unul imperativ și care atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac, hotărârea devenind irevocabilă la data expirării acestui termen.

Din dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond de la fila nr.15 din dosarul de fond, rezultă că recurentului intimat i s-a comunicat hotărârea la data de 27.12.2013 fiind primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenței, iar cererea de recurs a fost depusă la aceeași instanță la data 14.01.2014, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul cu care a fost transmis recursul, instanței.

Conform dispozițiilor art.105 alin.1 c.pr.civ., rezultă că ultima zi de depunere a cererii era ziua de 13.01.2014, însă cererea de recurs a fost depusă o zi mai târziu, respectiv la data de 14.01.2014.

Termenul de recurs este un termen imperativ și absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, prin invocarea excepției tardivității din oficiu de către instanța de recurs, în condițiile art.137 c.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 și art.47 din OG nr.2/2001 și art.305 c.pr.civ.

În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.299 și următoarele c.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr.8788 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg - J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M_________ Păișeanu D______, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj.

Red I.U/tehn I.U

20 Februarie 2014/2 ex

Jud fond PJ