Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 122/2016

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier L___ M________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D______ C_______ împotriva sentinței 9591/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat I__ D___ BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2016..

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele

Prin sentința 9591/07.07.2015 Judecătoria C______ a respins plangerea contraventionala formulata de petentul D______ in contradictoriu cu intimatul I__ D___

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 9.03.2015, petentul D______ C_______ a fost sancționat cu amenda in cuantum de 877,5 lei întrucât s-a retinut în sarcina sa că în data de 09.03.2015, ora 17,57 a condus autoutilitara marca F___ cu nr. XXXXXXXX pe DN 55 in localitatea Bratovoiești cu viteza de 107 km/h, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar _________ 111.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal , instanța de fond a reținut că, în conformitate cu Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)”, astfel cum au fost modificate prin Ordinul nr. 187 din 14.07.2009 din Monitorul Oficial nr. 546 din XXXXXXXXX înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elementele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr de înmatriculare al acestuia.

De asemenea, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehicul condus, iar potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție “depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.

Instanța a constatat că în cauză intimata a înaintat 9 fotografii de tip radar (f. 15) în care se distinge imaginea autovehiculului petentului marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX data si ora măsurării vitezei care corespund cu cele mentionate în procesul verbal de contraventie precum și valoarea vitezei măsurate de 107 km/h.

De asemenea, în procesul verbal de contravenție se menționează faptul că petentul a fost filmat cu aparatul radar _________ 111, intimata depunând la dosar buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 19.03.2014 al aparatului radar menționat în procesul verbal de contravenție, montat pe auto cu nr. MAI xxxxx, în termenul de valabilitate de 12 luni, făcând prin acesta dovada înregistrării vitezei autovehiculului petentei cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum prevăd dispozițiile care reglementează contravenția pentru care petentul a fost sancționat. Omologarea aparatului radar se stabilește tot prin cercetarea buletinului depus, întrucât în cuprinsul acestuia apare indicativul de aprobare de model.

Din plansele foto depuse la dosar se poate observa cu usurinta faptul ca petentul circula in localitate si nu in afara localitatii asa cum a sustinut acesta. De asemenea, in cauza de față nu s-a facut dovada ca radarul ar fi fost instalat pe alt autovehicul decat cel mentionat in buletinul de verificare metrologica.

Cu privire la sancțiunea aplicată instanța a apreciat că aceasta este corect individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, ținând cont de faptul că fapta prezintă pericol social ridicat întrucât rularea cu o viteză de 107 km/h în localitate, unde viteza maximă legală este de 50 km/h, poate pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic.

Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a constatat că petentul a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură acesta până la proba contrară, procesul verbal fiind legal și temeinic, motiv pentru care a respins plângerea contravențională formulată de petentul D______ C_______ ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.03.2015.

Împotriva sentinței Civile nr. 9591/2015 pronunțata de Judecătoria C______ la data de 07.07.2015 a declarat apel D______ C_______ solicitând casarea sentinței civile a Judecătoriei C______, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale , anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/ 09.03.2015, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 877,5 si restituirea permisului de conducere, sau înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare apelantul arată că a circulat cu autoutilitara marca F___ cu numărul XXXXXXXX pe DN 55 iar la ieșirea din localitatea Bratovoiesti a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a adus la cunoștința faptul ca a circulat prin localitate cu viteza de 107 Km/h. Susține apelantul că i-a învederat agentului de politie faptul ca cele consemnate nu sunt conforme cu realitatea, in sensul ca viteza cu care circula era cea regulamentara pe acel sector le drum, fiind in afara localității, dar in urma insistentelor repetate, agentul constatator a fost de acord sa menționeze in cuprinsul procesului verbal de contravenție, ca are obiectiuni, atitudinea agentului constatator fiind una ostila.

În speța de față nu a fost precizat de agentul constatator nr. de înmatriculare si marca mașinii pe care era amplasat cinemometrul, astfel ca nu se poate preciza cu certitudine daca aparatul radar _________ 111, se afla sau nu instalat pe autoturismul MAI care a constatat contravenția.

Consideră ca intimatul I__ D___, nu a făcut dovada susținerilor din cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Intimatul I.P.J. D___ a formulat întâmpinare prin care a precizat că instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit. Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ. De asemenea, invocă disp. art. 249 C.p.c., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, iar în materie contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrară. Intimatul învederează faptul că prin mijloacele de probă depuse la dosar a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravenției. Solicită instanței respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței Civile nr. 9591/07.07..2015, pronunțată de Judecătoria C______

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea contravențională formulată, apelantul-petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 9.03.2015, prin care petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 877,5 lei, retinându-se în sarcina sa că în data de 09.03.2015, ora 17,57 a condus autoutilitara marca F___ cu nr. XXXXXXXX pe DN 55 in localitatea Bratovoiești cu viteza de 107 km/h, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar _________ 111.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul apreciază că, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că, prin probele administrate în cauză nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a pv de contravenție .

Astfel, tribunalul consideră că procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

În speță, tribunalul apreciază , în concordanță cu cele reținute și de instanța de fond , că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, din plansele foto, depuse la dosar , observându-se ca petentul circula in localitate si nu in afara localitatii asa cum a sustinut acesta.

În ceea ce privește faptul că în pv de contravenție nu a fost specificat nr. autoutilitarei pe care este instalat cinemometru de control rutier ROM 111, tribunalul constată că nu există prevederi legale care să oblige agentul constatator să facă o astfel de mențiune.

Astfel, conform art. 181 din HG 1391/2006 "(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul", or, tribunalul constată că la întocmirea pv de contravenție s-au avut în vedere prevederile legale .

În ceea ce privește prevederile pct 5.2.2. din Norma de metrologie legală 021-05 conform cărora " legalitatea cinemometrului este valabilă numai pe amplasamentul prevăzut în buletinul de verificare metrologică", tribunalul constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada de către petent a nerespectării acestor prevederi de către agentul constatator, astfel că tribunalul apreciază că toate circumstanțele sunt în sensul că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea contravenției respectă prevederile legale.

În consecință, cum în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, Tribunalul apreciază că cele reținute în procesul verbal sunt conforme realității

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii cu avertisment, tribunalul constată că, având in vedere solicitarea petentului, instanța de fond a dat relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, faptul că petentul a circulat la o ora de trafic intens, -ora 18-, cu viteza de 107 Km/h în localitate, punându-și in pericol viața sa și pe cea a celorlalți participanți la trafic și faptul că nu a propus probe care sa-i circumscrie favorabil fapta, tribunalul în concordanță cu cele reținute de instanța de fond apreciază că aplicarea sancțiunii avertisment pentru contravenția săvârșită nu ar fi suficientă pentru sancționarea petentului și avertizarea acestuia ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

În raport de cele menționate mai sus, tribunalul apreciază că instanța de fond a apreciat în mod temeinic că pv este legal și temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator, astfel că, în mod corect a respins plângerea contravențională.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 9591/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria C______

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelantul D______ C_______ cu domiciliul in ______________________, _______________________, jud. D___ împotriva sentinței 9591/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat I__ D___ BIROUL RUTIER, cu sediul in C______, ___________________, jud. D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Președinte, M______ C_______ V_________		Judecător, J___ S_____
	Grefier, L___ M________

Red,C.V_________/22.02.2016

L.M. 03 Februarie 2016