Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX anulare plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 27.03.2015

Instanța compusă din:

Președinte – P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - T_______ R_____ - A_____

DECIZIA nr. 250 A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul – petent C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței nr. 6246/16.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul – petent și consilier juridic G____ G______ pentru intimatul – intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la identificarea apelantului – petent care se legitimează cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Interpelat, apelantul arată că stăruie în cererea sa de a se administra proba cu înregistrarea video.

Instanța respinge, ca neutilă, administrarea probei cu înregistrarea video, motivat de faptul că nu se poate stabili nici o diferență între planșele foto și înregistrarea video cu privire la viteza înregistrată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.

Apelantul – petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Consilier juridic G____ G______ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Apelantul solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.

Instanța respingere cererea de amânare a pronunțării, motivat de faptul că apelantul a avut timp suficient de a formula concluzii scrise din data când i s-a comunicat citația.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 07.11.2013 (depusă la instanță în data de 06.11.2013) sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.10.2013.

În fapt, petentul C______ V_____ a arătat că la data de 22.10.2013, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare P xxxxxxxx pe DE 58 în loc. Flămânzi, jud. B_______, a fost oprit de un echipaj de poliție, i s-a cerut documentele și i-a fost reținut permisul de conducere pentru depășirea vitezei regulamentare, înregistrând o viteză de 103 km/h, fără a fi de acord cu acest aspect. Deși a cerut înregistrarea foto, polițistul a refuzat, nu i s-au luat în considerare obiecțiunile, fiind consemnat în fals la rubrica obiecțiuni. A mai precizat petentul că marja de eroare a aparatului radar este în general de +/- 5 km/h, iar în cazul radarelor mobile chiar mai mare, iar măsurarea vitezei s-a făcut din mers, sens în care este necesar a se verifica buletinul de verificare metrologică a radarului pentru a se verifica eroarea efectivă a acestuia în limita admisă a aparatului radar.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 22.10.2013, copie carte de identitate și dovada de reținere a permisului de conducere.

Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.

Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

În ziua de 22.10.2013, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DE 58. În jurul orei 12:15, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, autoturismul cu nr. de înmatriculare P 1685 BM care avea o viteză de 103 km/h, în localitate.

Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului și identificarea conducătorului auto în persoana petentului, aducându-i-se la cunoștință cele constatate și că va fi sancționat contravențional. La controlul efectuat, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.

Aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 03.04.2012, aparatul având posibilitatea să acționeze atât în regim staționar, cât și de deplasare.

În baza art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: planșe foto, originalul procesului-verbal contestat, copie după buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar, raportul agentului constatator și fișa cu antecedentele contravenționale pentru petent.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, probă propusă de ambele părți, și proba testimonială, prin audierea martorei S______ O___ F______, probă propusă de intimat.

Prin sentința nr. 6246/16.05.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 22.10.2013, s-a constatat că în data de 22.10.2013, ora 12:13, petentul C______ V_____ a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare P 1685 BM, pe DE 58 în raza localității Flămânzi, cu viteza de 103 km/h (+53km), înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx. De asemenea, s-a reținut că petentul nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.

Agentul constatator a apreciat că:

- prima faptă este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea amenzii în sumă de 720 lei (echivalentul a 9 puncte-amendă) și cea constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile;

- a doua faptă este prevăzută de art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea avertismentului.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunile: „Recunosc și regret fapta comisă, urmează să aduc permisul de conducere imediat.”.

Petentul C______ V_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, criticându-l pentru netemeinicie doar în privința primei fapte reținute, pentru care s-a aplicat amenda și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, necontestându-l în privința celei de-a doua fapte, pentru care s-a aplicat avertismentul.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost depusă la instanță în data de 06.11.2013 (înregistrată la data de 17.11.2013), cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 22.10.2013, când procesul-verbal fost înmânat petentului, sub semnătură de primire, astfel că instanța de fond a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal, exclusiv cu privire la prima faptă reținută și contestată.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Fapta de a circula cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum restricționat la maximul 50 km/h este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se sancționează cu aplicarea unei amenzi din clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat că petentul a învederat că situația de fapt nu este așa cum a prezentat-o agentul constatator, fără a prezenta argumente concrete în acest sens, și că există o marjă de eroare a aparatului radar de care trebuia să țină cont agentul constatator.

Potrivit planșelor foto depuse de intimat, autoturismul cu nr. de înmatriculare P 1685 BM a fost surprins în data de 22.10.2013, ora 12:13:48, circulând cu viteza de 103 km/h (fila 20 dosar), iar potrivit mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul-verbal, fapta a fost constatată pe DE 58 în raza localității Flămânzi, jud. B_______, localitate în care viteza de circulație maxim admisă este de 50 km/h.

Viteza de deplasare pentru autoturismul condus de petent a fost stabilită prin folosirea aparatului radar montat pe auto Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică seria xxxxxxx din 03.04.2012, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (filele 15-16 dosar).

Aparatul radar de tip AUTOVISION respectă Norma de Metrologie Legală NML 021-05 – aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), care stabilește o eroare maximă tolerată de +/- 4 km/h pentru cinemometrele care funcționează în regim de deplasare. Instanța nu va face aplicarea acestei marje, care acționează atât pozitiv cât și negativ, deoarece aceasta a fost luată deja în considerare de legiuitor atunci când a stabilit limitele de viteză admise. Numai în acest mod se explică de ce regimul de sancționare a vitezei pornește de la palierul 10-20 km/h peste limita de viteză maximă admisă, respectiv cu cel puțin 10 km/h sub limita minimă obligatorie.

Declarația martorei S______ O___ F______ nu a fost utilă soluționării cauzei, rezultând că aceasta nu a fost atentă la condițiile de trafic. De altfel, susținerea martorei că petentul nu a efectuat depășirea autovehiculului („TIR”) este contrazisă de planșele fotografice depuse de intimat, din care rezultă în mod indubitabil că petentul a efectuat depășirea unui autocamion, rulând cu viteza de 103 km/h. Mai mult, interpelat de instanță, petentul a identificat și recunoscut în planșele foto autoturismul cu nr. de înmatriculare P 1685 BM, deci, petentul a admis inclusiv faptul depășirii.

În lipsa unor probe contrare produse de către petent, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatată direct de polițistul rutier prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei fapte.

Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptelor săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea amenzii, raportat atât la viteza cu care a fost surprins, cât și la perseverența de care dă dovadă petentul în depășirea maximului vitezei legale în deplasările sale, conform cazierului contravențional aflat la filele 18-19 dosar. Totodată, agentul constatator a aplicat în mod legal sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, care însoțește în mod obligatoriu sancțiunea principală a amenzii, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C______ V_____ care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că sentința este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 litera e din OUG nr. 195/2002 depășirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată cu mijloace tehnice omologate constituie contravenție. A arătat că, deși a solicitat să i se prezinte proba video din care să reiasă viteza sa de deplasare si cea a autovehiculului tip „TIR” în depășirea căruia se afla, conform celor reținute în sentința atacată, acest lucru nu a fost făcut de organele de poliție. A mai arătat că aceștia au prezentat doar o planșă foto în care, într-adevăr, se poate vedea că se afla în depășire, dar în care a susținut că nu se poate preciza a cui era viteza de 103 km/h, a sa sau a autovehiculului „TIR”.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, apelantul a precizat că a arătat deja că situația de fapt nu a stat așa cum a prezentat-o agentul contestator, solicitând în acest sens înregistrarea video și nu o planșă foto pentru a se vedea clar cui viteză de deplasare a fost reținută de aparatul radar.

Apelantul a solicitat în mod insistent ca instanța să solicite IPJ B_______ prezentarea acestui mijloc de probă.

De asemenea a arătat că din probele prezentate de organele de poliție nu se evidențiază faptul prezenței sale în localitate sau nu.

Prin urmare, a susținut că depășirea vitezei regulamentare cu mai mult de 50 km/h în localitate trebuie probată cu mijloace omologate care să reflecte indubitabil viteza de rulare a vehiculului vizat. A mai interogat retoric apelantul, în situația reținută de agentul contestator, despre cum se poate proba a cui viteză a fost înregistrată atât timp cât în planșa foto apar două autovehicule paralele. Tot acesta, în mod retoric întreabă dacă este posibil ca el să fi avut 99 km/h iar autovehiculul „TIR” a avut 103 km/h.

În drept, apelantul și-a motivat cererea de apel pe prevederile art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă.

Legal citat cu copia motivelor de apel, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentat la judecarea apelului de reprezentantul său convențional care a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel raportat la apărările intimatului și probele administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:

Contrar celor susținute de apelant, viteza de rulare a autoturismului său a fost de 103km/h, iar viteza autovehicului TIR a fost de 58 km/h, fiind evident că autoturismul care depășește are o viteză mai mare decât cel depășit. În speță, din fotografiile anexate a rezultat că petentul a și finalizat manevra de depășire, astfel că viteza cu care a circulat a fost cea menționată în procesul verbal de contravenție. De altfel, viteza de rulare a auto TIR nu a fost de 99 de km/h, cum exagerează apelantul pentru a dramatiza situația sa, ci de 58 km/h.

Deși apelantul a insistat în administrarea probei cu înregistrarea video, aceasta nu a fost necesară întrucât fotografiile depuse la dosar sunt elocvente și suficiente pentru constatarea situației de fapt.

De altfel, Tribunalul remarcă că apelantul a recunoscut fapta contravențională la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, exprimând chiar regretul pentru încălcarea dispoziției legale.

În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, din aceleași fotografii depuse la dosar rezultă cu claritate că petentul se afla în localitate, unde limitarea de viteză este de 50 km/h și, ca atare, se justifică depășirea cu peste 50 km/h a vitezei legale menționată în procesul verbal.

Având în vedere cel menționate mai sus, potrivit art. 480 c.proc.civ., se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul – petent C______ V_____ cu domiciliul în municipiul B_______, Al. T______ C____ nr. 3, ____________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, _____________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței nr. 6246/16.05.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ H________ G___ - A____ T_______ R_____ -A_____

Red. HG / 08.06.2015

Tehnored. TR. / HG / 08.06.2015

Judecătoria B_______ – jud. M____ R_____ - R_____

Ex. 4