ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6651

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015, formulată de petenta V____ M____, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța, considerând că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, o reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 21.09.2015, petenta V____ M____ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015.

În motivare, a arătat că în data de 24.08.2015 a fost întocmit procesul-verbal în cauză în cuprinsul căruia, agentul constatator a reținut că autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat la data de 22.04.2015 fără să dețină rovinietă valabilă.

Petenta a precizat că la acea dată nu mai era proprietara autovehiculului, întrucât, din data de 13.09.2011 a transmis dreptul de proprietate către cumpărătorul Gugula C______ E____, potrivit contractului de vânzare-cumpărare anexat.

Mai mult, autoturismul în cauză a fost radiat din evidențele fiscale ale Primăriei V___________, aspect dovedit cu documentele fiscale emise de către această instituție.

Totodată a susținut că va depune copia contractului de vânzare-cumpărare și citația emisă în dosarul nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___, ce are ca obiect solicitarea de a se radia de pe numele său autoturismul în cauză, întrucât cumpărătorul acestuia nu și-a îndeplinit obligația legală de a finaliza actele privind transferul de proprietate asupra vehiculului în cauză.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în data de 22.04.2015, autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petenta, a circulat fără rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are proprietatea sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de vânzare-cumpărare invocat de petent produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Astfel, atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză în evidențele acestei instituții, are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr. 15/2002 și îi revine obligația să facă dovada valabilității rovinietei.

Privitor la transmiterea dreptului de proprietate a mai arătat că petentul figura ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu a solicitat radierea de pe numele său a autoturismului în cauză, astfel că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare invocat și nu îi poate fi imputat acest aspect.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal atacat prin plângerea de față, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 22.04.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 18, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 16, petenta a vândut autoturismul menționat mai sus numitei Gugula C______ la data de 13.09.2011, iar conform hotărârii judecătorești de la filele 47-48, la cererea petentei, instanța a dispus, la 16.10.2015, ca Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să radieze, în evidențele sale, autoturismul de pe numele petentei.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petenta nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată are efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor petenta fiind cea care răspunde contravențional, potrivit art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 4 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și văzând că petenta, a efectuat totuși, chiar dacă cu întârziere, demersuri pentru efectuarea formalităților necesare transcrierii în evidențele rutiere (a introdus o acțiune în instanță în acest sens), instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată în cauză.

Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta V____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în A___, ____________________. 19, ________________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/16.12.2015; se comunică părților.