R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 77/2013

Ședința publică din 06 Februarie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: C_____ V_____

JUDECĂTOR: P______ I___

JUDECĂTOR: U___ I___

GREFIER: P__ R_____ A_______

S-a luat în examinare recursul declarat de petentul-recurent S___ I___, împotriva sentinței civile nr. 544 din 10.04.2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S_______ DE G__________ A APELOR Bistrița-Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 23 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2013, respectiv 6 februarie 2013, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin sentința civilă nr. 544 din 10.04.2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S___ I___, în contradictoriu cu intimatul S_______ DE G__________ A APELOR BISTRIȚA NĂSĂUD și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. 4706 încheiat de reprezentantul intimatului la data de 13.12.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal atacat (f.3) petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 87 pct. 47 din L 107/1996, reținându-se că nu a adus la îndeplinire la termenele stabilite măsurile dispuse anterior prin adresa nr. 1693/30.05.2011 cu privire la depunerea la S_______ de G__________ a Apelor Bistrița-Năsăud a documentației tehnice, întocmite conform Ordinului MMGA nr. 661/2006, în vederea autorizării din punct de vedere al gospodăririi apelor a amenajării piscicole de pe Valea Poieni, în aval de localitatea C____ Poieni, __________________________>

Contrar susținerilor petentului, adresa nr. 1693/30.05. 2011 (f. 23) a fost comunicată acestuia cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnată de soția acestuia (f. 21). Prin această adresă i se pune în vedere petentului să intre în legalitate din punct de vedere al gospodăririi apelor cu privire la lacurile pe care le are în administrare, în sensul de a prezenta la S_______ de G__________ a Apelor Bistrița-Năsăud documentația tehnică în vederea obținerii avizului de gospodărire a apelor.

Petentul nu a dovedit în cauză că ar fi adus la îndeplinire aceste obligații legate de amenajarea piscicolă pe care o are în administrare.

Potrivit art. 87 pct. 47 din L 107/1996 47) constituie contravenție neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române" și se sancționează, potrivit art. 88 alin. 1 lit. b) al aceleiași legi cu amendă contravențională de a 10.000 la 15.000 lei, pentru persoanele fizice.

Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade în pretențiuni a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Conform art. 275 C. pr. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu a putut fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă ar fi pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Instanța a reținut că prin Decizia Curții Constituționale nr. 495 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 17 iunie 2010, s-a reținut că pe tot parcursul soluționării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât la instanța de fond, cât și în recurs, contravenientul poate să își exercite fără nicio restricție dreptul la apărare. Totodată, instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție, or, în speță, petentul nu a dovedit o stare de fapt diferită de cea menționată în procesul-verbal atacat.

Potrivit prevederilor legale pertinente, precum și practicii judiciare constante, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție însă este una relativă și poate fi răsturnată prin proba contrarie, numai că în speță acest lucru nu a avut loc, drept pentru care instanța a menținut procesul-verbal atacat și a respinge plângerea.

Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, cuantumul ridicat al amenzii relevă intenția legiuitorului de a atribui acestei contravenții un grad crescut de pericol social condiții în care reindividualizarea sancțiunii în sensul cerut e petent nu a fost posibilă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petentul S___ I___, care a solicitat,în principal, anularea procesului verbal întrucât acesta este netemeinic și nelegal iar, în subsidiar, să se transforme sancțiunea aplicată în avertisment.

Deși recurentul a menționat că va depune ulterior motivele de recurs, nu a mai depus aceste motive, însă tribunalul reține că în materie contravențională motivarea recursului nu este obligatorie, așa cum se prevede la art.34 alin.2 din OG nr.2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că a procedat la examinarea sentinței atacate sub toate aspectele în temeiul art.304/l C.pr.civ.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Tribunalul reține că instanța de fond a constatat în mod corect că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, prev.de art.87 pct.47 din L.l07/1996 prin neîndeplinirea măsurilor dispune anterior de organul de control, respectiv de a depune la S_______ de G__________ a Apelor Bistrița-Năsăud a documentației tehnice întocmite conform Ordinului MMGA nr. 661/2006, în vederea autorizării din punct de vedere al gospodăririi apelor a amenajării piscicole de pe Valea Poieni, în aval de localitatea C____ Poieni, __________________________>

De asemenea, tot în mod corect și legal, prin raportare la gradul ridicat de pericol social al faptei ce constituie contravenție, s-a menținut și amenda aplicată contravenientului, cu motivarea că nu este posibilă înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.

Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S___ I___, domiciliat în ___________________. 4l, ___________________.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 544 din l0.04.2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. 54/l86/2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 06 februarie 20l3.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

V_____ C_____ I___ P______ I___ U___ A_______ R_____ P__

Red/dact UI/CR

2 ex/l3.04.20l3

Jud.fond.D____ Z______