Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 304

Ședința publică din 10 septembrie 2014.

Președinte: O_________ G_______

Judecător: N______ D_____ C_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de petenta C_______ E____, domiciliată în comuna Vulturești, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 1773 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta C_______ E____ și consilier juridic M_____ R____ D______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelanta depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată și instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Apelanta C_______ E____ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în cererea scrisă depusă la dosarul cauzei.

Consilier juridic M_____ R____ D______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean Suceava, solicită respingerea apelului, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea aflată la dosar.

Declarând dezbaterile închise

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1773 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta C_______ E____ (domiciliată în ______________________________, județul Suceava) în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȘIE SUCEAVA (cu sediul în Suceava, județul Suceava) împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.06.2013.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 14.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 de către un agent de politie din cadrul IPJ Suceava – Postul de Politie Horodniceni.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că același agent de politie i-a mai întocmit un proces verbal asemănător pentru aceeași faptă, presupusă a fi făcută cu puțin timp înainte.

Menționează că ambele procese verbale sunt semnate de același martor, L___ M_____, care nu a fost de față la întocmirea procesului verbal în speță si nici la cel anterior.

Petenta susține că nu a comis o faptă contravențională prin faptul că a sunat la Serviciul de Urgentă S.N.U.A.U. 112, ci a sunat în mod justificat, fiind îmbrâncită, lovită si amenințată de numitul Z______ C_________, care de altfel a fost implicat în comiterea acelei fapte.

In dovedirea plângerii petenta a solicitat instantei încuviințarea probei cu martori.

A depus la dosar înscrisuri (f.5-9 dosar).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petentă pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.13 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petentă, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție contestat si implicit sancțiunea aplicată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 05.06.2013, numita C_______ E____ a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru comiterea contravenției prevăzută si sancționată de art. 32 alin.1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că, la data de 05.06.2013, orele 13,05 a sesizat abuziv prin S.N.U.A.U. 112 faptul că numitul Z______ C_________ i-a luat bagajul pe care-l avea asupra ei.

Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, de față fiind martorul L___ M_____.

Arată că susținerile petentei nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă că numita C_______ E____ a apelat abuziv la S.N.U.A.U. 112, fapta sesizată nu s-a confirmat. Totodată este cunoscută cu antecedente contravențională, fiind sancționată pentru încălcări ale OUG 34/2008 și în decursul lunii mai.

Intimatul consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională respectând prevederile legale.

În dovedire a depus la dosar copii ale întregului material probator (f.15).

In conformitate cu disp. art. 411 alin.(2) NCPC a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său în instanță.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 18 dosar) prin care insistă în admiterea acțiunii.

Reiterează motivele din plângere.

În temeiul art. 311 Cod procedură civilă, s-a procedat la audierea martorei B____ M____ – propusă de partea petentă, depoziția acesteia fiind consemnată într-un proces verbal separat, care a fost atașat la fila 28 dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2013 de către un agent de politie din cadrul IPJ Suceava – Postul de Politie Horodniceni, numita C_______ E____ a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei pentru comiterea contraventiei prevăzută si sancționată de art. 32 alin.1 lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că, la data de 05.06.2013, orele 13,05 a sesizat abuziv prin S.N.U.A.U. 112 faptul că numitul Z______ C_________ i-a luat bagajul pe care-l avea asupra ei, fapta sesizată nu s-a confirmat.

Procesul verbal de contraventie este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 si nu există motive de nulitate din cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Susținerile petentei în sensul că martorul semnatar al procesului verbal de contravenție nu a fost de față la emiterea actului, nu poate fi reținută ca motiv de anulabilitate a actului, întrucât martorul asistent a semnat procesul verbal, certificând faptul că a fost încheiat în lipsa petentei.

Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008 constituie contraventie apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.

Conform art. 3 lit.e) din actul normativ menționat, reiese că apelarea abuzivă presupune apelarea repetată, cu rea intenție a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare ce necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție.

Din cuprinsul declarațiilor extrajudiciare ale martorilor. Z______ C_________, G_________ I______ si M_______ M_____, reiese că faptele petrecute la 05.06.2013 între apelantă si numitul Z______ C_________, nu justificau apelarea serviciului de urgență și, mai mult, nu s-a confirmat cele reclamate, iar din cuprinsul susținerilor intimatei, reiese că petenta a mai fost sancționată contravențional și în cursul lunii mai 2013, pentru săvârșirea unor fapte de același gen.

In aceste condiții, în mod legal si temeinic s-a aplicat petentei sancțiunea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, motiv pentru care, instanța de fond a respins plângerea, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C_______ E____, în motivarea acestuia arătând că sentința instanței de fond este nelegală și temeinică întrucât din probatoriul administrat și din susținerile părților a reieșit o situație contrară celei reținute de prima instanță.

Astfel, s-a reținut că martorul asistent a semnat procesul verbal, mai mult, chiar a certificat că a fost încheiat în lipsa petentei, deși din declarația dată de G_________ I______ reiese clar că nu a fost prezent la acea dată la fața locului.

Pur și simplu faptul că pe acel procesul verbal era aplicată o semnătură la rubrica „martor” a fost suficient pentru instanță în a constata că actul îndeplinește toate condițiile legale.

Pe de altă parte, potrivit art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 34/2008, apelarea abuzivă nu presupune neapărat apelarea repetată la 112, așa cum se reține prin hotărâre, ci apelarea cu rea intenție, fără ca motivul apelării să necesite deplasarea unui anume echipaj de intervenție. Din declarațiile martorilor audiați reiese că petentei i-a fost smulsă din mână o pungă ce conținea acte compromițătoare, de către numitul Z______ C_________.

Apelanta a arătat că este regretabil faptul că nici măcar prima instanță nu a fost în măsură să observe situația paradoxală creată, întrucât logic și legal era ca în locul acelui proces verbal de contravenție să existe acte și proceduri de incriminare a persoanei menționate mai sus, care succesiv a comis mai multe fapte de natură penală, deosebit de grave.

Pentru motivele arătate, s-a arătat că apelul este întemeiat, sens în care s-a solicitat admiterea lui așa cum a fost formulat și desființarea hotărârii apelate, cu anularea procesului verbal contestat.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare la dosar, arătând că sentința atacată este legală și temeinică și solicitând respingerea apelului declarat de petentă.

S-a arătat că petenta nu a făcut dovada că solicitarea pentru intervenția echipajului SNUAU 112 ar fi fost determinată de necesitatea asigurării asistenței imediate într-o situație în care să fi fost periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățenilor, ordinea publică, proprietatea publică sau privată, așa cum se arată în art. 2 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2008. Nu este permis a se uza în mod abuziv numărul SNUAU 112, pentru reclamarea unor împrejurări ce exced cadrului legal de organizare și funcționare a acestui sistem pentru apeluri de urgență.

La data de 10.09.2014, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, reiterând motivele de apel și arătând că agentul constatator a reacționat prin mijloacele pe care obișnuit le are la îndemână, răzbunându-se astfel pe o femeie de 80 ani, cu o pensie lunară de 350 lei, recurgând la falsuri și inventând un martor.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc.civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a făcut o analiză a legalității procesului-verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2011, reținând că actul sancționator îndeplinește condițiile de fond și de formă instituite de lege pentru valabilitatea sa.

În ceea ce privește criticile referitoare la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, se observă că în mod corect prima instanță a reținut că alegerea unei sancțiuni cu amenda în cuantumul minim îndeplinește exigențele de proporționalitate, fiind necesară față de criteriile legale de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din acest act normativ.

Pentru acestea, se are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurarea că apelanta a mai fost sancționată contravențional pentru că a sunat nejustificat la numărul de urgență 112, dar și circumstanțele speței, respectiv faptul că în prezența agentului de poliție trimis să cerceteze reclamația petentei, aceasta din urmă a apelat din nou numărul de urgență 112, afirmând că nu este mulțumită de prestația lucrătorului de poliție. Or, comportamentul petentei a depășit limita simțului civic și a îmbrăcat forma unei atitudini abuzive, care se impune a fi sancționată.

Față de cele prezentate, se constată că motivele de apel nu sunt întemeiate, sentința judecătoriei fiind legală și temeinic motivată.

În consecință, cum nici din oficiu nu au fost identificate motive care să atragă anularea hotărârii de primă instanță, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta C_______ E____, domiciliată în comuna Vulturești, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 1773 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

O_________ G_______ N______ D_____-C_______ Vințilă C______

Red. N.D.C.

Judecător fond: D____ E.G.

Tehnored. V.C. 2 ex./13.10.2014.