R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2839

Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

P_________: G______ M_____

JUDECATORI : B______ A______ M________

P______ C_____ M______

GREFIER: T______ L______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în PLOIEȘTI, A____ V_____, nr. 22, J____ PRAHOVA împotriva sentinței civile nr. 1590/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ în contradictoriu cu intimații __________________, cu sediul în com. Ariceștii- Rahtivani, _______________, județul Prahova, cu adresa de citare in Ploiești, ______________________.29, __________, etaj 2, ______________________ și A__________ N________ A VAMILOR -DIRECTIA REGIONALA VAMALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE , cu sediul în sector 6, București,_______________________________>

La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că recursul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXX din 27 august 2012 petenta S.C. W____ I____ SRL a formulat plângere, in contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor – Directia Regioanlă Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale Bucuresti, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contraventiilor nr. 250 din 8 august 2012.

In motivarea plângerii se arată că la data de 8 august 2012 o echipă de inspectori ai intimatei au efectuat un control la statia de distributie carburanți a societătii petente, situată în punctul de lucru din comuna Gura Vitioarei, _______________________, ocazie cu care, vizionând imaginile situate pe DVR-ul sistemului de supraveghere video, au constatat că în intervalul 7 aug.2012 orele 01 – 8 aug.2012 orele 09, nu erau înregistrate imagini. A mai sustinut că, la venirea echipei de control sistemul funcționa si inregistra imagini. Desi au explicat ca idependent de voința lor sursa alternativa de alimentare a DVR-ului s-a blocat fiind remediată în dimineata z ile de 8 aug.2012, echipa de control a considerat că sistemul de supraveghere video nu functionează, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amenda de 20.000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de 3330,19 lei reprezentând vanzările din perioada 7 aug.2012, ora 01 – 8 aug.2012 ora 09.

Se mai arată că procesului verbal îi lipseste unul din elementele indispensabile existentei contraventiei si anume vinovătia nu există. Față de datele si imprejurările situatiei de fapt, una din cauzele care înlătură caracterul contraventional al faptei este cazul fortuit, motive pentru care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii și a măsurii complementare a confiscării sumei de 3.330 lei.

In drept, plângerea nu a fost motivată.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

La data de 11 ianuarie 2013 intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii (fila 22-28).

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si au fost audiati martorii Tamirjan G_______ si C____ O_______.

Prin sentința civilă nr. 1590/21.10.2013 Judecătoria Vălenii de M____ a admis plângerea formulată de către petenta __________________ în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.250/08.08.2012, exonerând petenta de plata amenzii aplicate

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

" Din declarația martorului Tamîrjan G_______-angajat al societății petente- rezultă că la data de 8 august 2012, în urma anunțului făcut de angajata punctului de lucru al societății petente s-a deplasat la locul respectiv, după ce anterior anunțase defecțiunea sistemului de înregistrare video la firma care asigura mentenanța respectivului sistem. Din discuțiile avute cu angajata a aflat că sistemul s-a defectat în noaptea anterioară, la orele 1:00. Împreună cu numitul C____ O_______ au constatat defecțiunea în jurul orelor 10-11 din ziua de 12 august 2012, fără ca martorul să-și dea seama care sunt cauzele acesteia. În privința problemelor care se ivesc în funcționarea sistemului martorul a arătat că aspectele constatare se consemnează într-un proces-verbal iar persoanele responsabile sunt anunțate telefonic pentru repararea acestora.

În cauză a fost audiat și martorul C____ O_______-administratorul S.C.MICRISET 2004, care asigură mentenanța sistemului de securitate montat la societatea petentă, în urma contractului încheiat. Din declarația martorului rezultă că în dimineața zilei de 8 august 2012, singur s-a deplasat la Stația F____-punctul de lucru al societății petente, unde a înlocuit aparatul care stoca imagini, aparat care se arsese în noaptea anterioară. Mai precis era vorba de unitatea de stocare a sistemului de supraveghere video, care a fost verificată în prezența inspectorilor ANAF, ocazie cu care s-a constatat că intervalul de timp în care înregistrările nu au fost efectuate era cuprins între ora 1 noaptea anterioară și ora 12,35, înregistrată pe ultima imagine. Aspectele constatate au fost consemnate într-un proces-verbal. În privința posibilelor cauze ale defecțiunii martorul a arătat că acestea pot fi și factori naturali, respectiv supratensiune, fulgere, fluctuații majore de tensiune pe rețea.

Aspectele relatate de martori se confirmă prin conținutul procesului-verbal nr.567/08.08.2012, din care rezultă clar că sursa de alimentare a unității de stocare se blocase din cauza unei căderi de tensiune accidentale iar ultima imagine stocată era realizată la data de 07.08.2012, orele 01:05, când a survenit avaria. S-a procedat și la printarea a două imagini din data de 07.08.2012, înainte de avarie și din data de 08.08.2012, ora 12:30 când a fost remediată defecțiunea.

Din coroborarea probelor administrate instanța constată că în cauză nu se poate reține încălcarea de către petentă, cu rea-credință, a dispozițiilor legale privind înregistrarea video a operațiunilor comerciale ce se desfășoară în incinta punctului de lucru."

Împotriva acestei sentințe recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, a formulat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat convingerea pe depozițiile martorilor ignorând depozițiile legale invocate în procesul verbal contestat.

Sistemul de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare trebuie să funcționeze permanent, stocarea imaginilor înregistrate să se facă pe o durată de minim 20 de zile inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică. Instanța de fond a reținut că sursa de alimentare a unității de stocare s-a blocat din cauza a unei căderi de tensiune deși există obligația operatorului economic să informeze de îndată organul fiscal teritorial competent.

A mai arătat recurenta că prin aceeași acțiune de verificare a fost sancționată și ________________ SRL, societate care sediul în aceeași locație și aceeași factori de conducere cu petenta.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 312 C__ va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată pentru nefuncționarea sistemului video de supraveghere în perioada 07.08.2012, ora 01⁰⁰ – 08.08.2012, orele 09⁰⁰. Potrivit procesului verbal încheiat la 08.08.2012, fila 13 dosar fond, reiese că ____________________ a fost solicitată să efectueze asistență tehnică la punctul de lucru aparținând petentei și din cuprinsul acestui proces verbal reiese că această societatea s-a prezentat la unitatea petentei la orele 12³⁰ și a constatat că sursa de alimentare a unității de stocare imagini intrase în blocare datorită unei căderi de tensiune accidentale.

S-a procedat la înlocuirea sursei de alimentare și au fost vizionate imaginile stocate pe ultimele 20 de zile, respectiv până la data de 07.08.2012, orele 01 -05. S-a procedat la printarea a două imagini, înainte de avariere și după remedierea defecțiunii.

Potrivit contractului de service 228/2011 această societate are obligația să asigure asistență tehnică în 24 de ore de la primirea notificării, pentru gradul II de prioritate și în 12 ore pentru gradul I de prioritate.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională, deoarece operatorul economic a luat măsuri de asigurare a asistenței tehnice în termenul prevăzut în contractul încheiat cu societatea de asistență tehnică, s-a confirmat de către această societate de asistență tehnică faptul că sursa de alimentare a unității de stocare s-a blocat datorită unei căderi de tensiune, intervalul în care acest sistem de supraveghere nu a funcționat a fost de aproximativ 8 ore (pe timp de noapte) și nu s-a dovedit reaua – credință a operatorului economic. Nu s-au dovedit nici susținerile recurentei privind conivența dintre petentă si societatea care asigura service-ul privind defecțiunea neprevăzută și înlocuirea diverselor componente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în PLOIEȘTI, A____ V_____, nr. 22, J____ PRAHOVA împotriva sentinței civile nr. 1590/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații __________________, cu sediul în __________________________________________, județul Prahova, cu adresa de citare in Ploiești, ______________________.29, __________, etaj 2, ______________________ și A__________ N________ A VAMILOR -DIRECTIA REGIONALA VAMALA PENTRU ACCIZE ȘI OPERATIUNI VAMALE , cu sediul în sector 6, București,_________________________ nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014..

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, G______ M_____ B______ A______ P______ C_____

M________ M______

GREFIER,

T______ L______

RED. B.A.M.

2EX/ 27.02.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Vălenii de M____

j.f. – J___ A_______-A___