Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/R/CA

Ședința publică din 25 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : N____ P____ T_________

Judecător : P____ Ș_____

Judecător : M______ H______

Grefier : E____ F_____

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de către recurenta C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE REPREZNTAT DE GARDA FINANCIARA SATU M___, cu sediul în Satu M___, ____________________. 3-5, județul Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 6362 din 27.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul B_____ D_____, domiciliat în Z____, _______________________. 37, __________, _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție FINANCIARA.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 18

ianuarie 2013, când concluziile și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, amânându-se pronunțarea asupra hotărârii pentru data de azi, când în urma deliberării avute a pronunțat sentința de mai jos:

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6362/27.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B_____ D_____ în contradictoriu cu intimatul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE București prin GARDA FINANCIARĂ SATU M___ și a fost anulat procesul-verbal cu _______, nr. xxxxxxx/13.03.2012. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința civilă mai sus arătată judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal cu _______, nr. xxxxxxx/13.03.2012 (filele 15-16), întocmit de agentul constatator din cadrul Comisariatului G______ al Gărzii Financiare – Garda Financiară Satu M___, petentul B_____ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 1, lit. c) din Legea nr. 12/1990, reținându-se că, în data de 13.03.2012, la solicitarea Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Satu M___, s-a efectuat un control operativ asupra autoutilitarei conduse de petent, iar, în urma controlului, s-a constatat că marfa (2.000 kg zahăr) este transportată în vederea comercializării, fiind prezentat un aviz de însoțire a mărfii – document de proveniență a mărfurilor. La solicitarea organului de control, contravenientul nu a prezentat nici un act prin care să dovedească faptul că efectuează acte/fapte de comerț cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv nu este autorizat în nici un fel și nici nu a făcut dovada că prestează aceste activități în numele și contul vreunei persoane juridice. Față de această stare de fapt, s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1, lit. a) din Legea nr. 12/1990 și de art. 2, pct. 1, lit. c) din Legea nr. 12/1990.

Verificând, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Conform art. 1, lit. a) din Legea nr. 12/1990, constituie activitate comercială ilicită și atrage răspunderea contravențională sau penală, după caz, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. Această faptă este sancționată, potrivit art. 2, alin. (1), lit. c) din același act normativ, cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei.

Instanța a constatat că, așa cum rezultă și din procesul-verbal, petentul a prezentat la control avizul de însoțire a mărfii nr. 33/13.03.2012 (fila 6). În acest aviz de însoțire a mărfii, petentul B_____ D_____ apare ca delegat pentru transportul cantității de 2000 kg zahăr. Din factura fiscală ________ nr. xxxxxxx/13.03.2012 (fila 7) reiese că S.C. Daviden Grant S.R.L. achiziționat cantitatea de zahăr menționată de la ________________. Faptul că petentul nu este angajatul S.C. Daviden Grant S.R.L. nu poate justifica sancționarea petentului pentru contravenția menționată deoarece vinovăția sa nu poate fi dedusă din această împrejurare. Or, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G______ al Municipiului București. Prin urmare, intenția petentului de a efectua acte de comerț nelegale trebuia probată ori dedusă din împrejurări neechivoce. Or, în condițiile în care actele de la dosar confirmă susținerile petentului, instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate acestuia. Afirmația petentului din plângere, citată prin întâmpinare, nu denotă nicidecum intenția sa de a efectua acte de comerț nelegale, ci denotă împrejurarea că acesta, fiind mandatat de către administratorul S.C. Daviden Grant S.R.L., a transportat marfa menționată în vederea înstrăinării, societatea potențial cumpărătoare determinând schimbarea traseului prin refuzul achiziționării.

În consecință, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este netemeinic, lipsind vinovăția petentului sub aspectul săvârșirii faptei imputate, astfel încât urmează să admită plângerea, în temeiul art. 34, alin. (1) din OG. nr. 2/2001, să anuleze procesul-verbal atacat, cu toate consecințele decurgând din acestea. D__ fiind că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.

Împotriva sentinței civile nr.6362/27.07.2012 a declarat recurs C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE București reprezentat de GARDA FINANCIARĂ SATU M___. Prin recursul declarat se solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție, a sancțiunii amenzii aplicate precum și a măsurii complementare luate.

În motivare arată că prin sentința atacată a fost anulat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor cu motivația în principal "...procesul verbal contestat este netemeinic, lipsind vinovăția petentului sub aspectul săvârșirii faptei imputate".

Consideră că, sentința este netemeinică, având în vedere faptul că, instanța a luat în considerare susținerile petentului - însă aceste afirmații din plângerea formulată nu sunt susținute de niciun fel de probă si nici nu conduc la o altă stare de fapt sau de drept decât cea reținută în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.

Arată că în data de 13.03.2012, la solicitarea Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Satu M___, s-a efectuat un control operativ asupra autoutilitarei condusă de contravenientul-petent, iar în urma controlului s-a constatat, faptul că, marfa (2.000 kg. zahăr) este transportată în vederea comercializării, fiind prezentat un Aviz de însoțire a mărfii - document de proveniență a mărfurilor. La solicitarea organului de control contravenientul nu a prezentat niciun act - prin care să dovedească faptul că efectuează acte - fapte de comerț cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv nu este autorizat în niciun fel si nici nu a făcut dovada că prestează aceste activități de transport în numele si contul vreunei persoane juridice.

Față de această stare de fapt, contravenientul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de disp.art.1 lit.a din Legea nr.12/1990 cu modificările ulterioare si sancționată de disp.art.2 pct.l lit.c din Legea nr.12/1990 modificată.

Recurentul solicită instanței de recurs - să constate faptul că, prin plângerea formulată nu se arată o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor - recunoscându-se în mod explicit faptul că, petentul dorea a desfășura acte-fapte de comerț - citează "în ideea că voi putea vinde zahărul la alte societăți din acest oraș.." fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Arată că în Nota explicativă luată de către agentul constatator, contravenientul a recunoscut faptul că efectua o activitate comercială, respectiv aceea de transport de mărfuri - pentru care nu deținea nicio autorizație.

Petentul nu a fost sancționat pentru faptul că, nu deținea acte de proveniență a mărfurilor, în sarcina sa fiind reținută o altă contravenție, respectiv aceea că desfășura acte-fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor legale- în mod temeinic si legal fiind sancționat , neaducându-se nicio dovadă cum că, ar exista o altă stare de fapt sau de drept.

Astfel fiind, recurentul solicită a se dispune admiterea prezentului recurs, modificarea în tot sentinței atacate, în sensul de a respinge plângerea formulată ca fiind netemeinică si pe cale de consecință a menține ca fiind temeinic si legal procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor precum si măsura complementară dispusă.

În drept invocă disp.art.304 ind.1, art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, art.1 lit.a, art.2 alin.1 lit.c, art.4 din Legea nr.12/1990 rep.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul petent B_____ D_____ solicită respingerea recursului și prin urmare menținerea în totalitate a dispozițiilor prevăzute de sentința civilă nr. 6362/2012.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, a apărărilor formulate de intimat cât și a dispozițiilor art. 3041 Cod de procedură civilă, instanța de recurs a apreciat recursul ca fiind nefondat pentru următoarele:

În baza art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă și, date fiind dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește exigențele de formă și de fond prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, tribunalul constată că prima instanță a analizat corect procesul verbal contestat sub aspectul legalității acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a făcut o corectă analiză a procesului verbal de contravenție contestat sub aspectul motivelor de netemeinicie a acestuia, invocate de către petent prin plângerea la contravenție formulată.

Prezumția de temeinicie a procesului verbal _______, nr. xxxxxxx/13.03.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul Comisariatului G______ al Gărzii Financiare – Garda Financiară Satu M___ a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Petentul a fost sancționat în baza art. 2 pct. 1 lit. c) din Legea nr. 12/1990 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1, lit. a) din același act normativ. Or, din probele administrate în cauză nu rezultă efectuarea de către intimatul petent, sau intenția intimatului petent de a efectua acte de comerț nelegale, dimpotrivă susținerile intimatului petent în sensul că la momentul reținerii faptei contravenționale a fost doar un delegat al proprietarului mărfii, conform avizului de însoțire a mărfii nr. 33/13.03.2012, a fost dovedită. Ca atare, susținerea recurentei cum că petentul nu a făcut dovada că prestează activitatea în numele și contul vreunei persoane juridice este nefondată.

În consecință, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, art. 304¹, art. 312, art. 274 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul C___________ G______ AL GĂRZII FINANCIARE reprezentat de GARDA FINANCIARĂ SATU M___ cu sediul în Satu M___, P-ța Romană, nr. 3-5 în contradictoriu cu intimatul B_____ D_____ cu domiciliul în Z____, _______________________. 37, _____________. 24 împotriva sentinței civile nr. 6362/27.07.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.

Președinte, N____ P____ T_________	Judecător, P____ Ș_____	Judecător, M______ H______
	Grefier, E____ F_____

Red.N.P.T./01.03.2013.

Tehnored_VD /01.03.2013.

2 ex.

Jud.fond: A_______ P____