Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 557/R

Sedinta publica din data de 20.05.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – T_____ I______

JUDECĂTOR – TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR – D______ V_____

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul P_____ Ș_____ împotriva sentinței civile nr.272/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut in sedinta publică a răspuns recurentul petent asistat de avocat ales G_____ R__, lipsind intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului Ialomița.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Apărătorul recurentului petent arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.

Apărătorul recurentului petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, pentru următoarele motive: în primul rând, instanța de fond în mod greșit a înlăturat apărarea petentului în sensul că acesta a condus în afara localității, din plașele foto, din detaliile acestora, rezultând acest lucru; în al doilea rând, instanța de fond a respins plângerea fără a observa că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.3.1.1 lit.c din Norma de Metrologie Legală nr.021-05/2005.

Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Urziceni, petentul P_____ S_____, in contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instantei anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 1.11.2012

Se arată in motivarea cererii ca la data de 1 noiembrie 2012, petentul se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN2 din direcția București spre Urziceni, aflându-se in autoturism cu un prieten.

Fiind oprit de un echipaj al politiei, a fost informat de către agentul constatator, ca a depășit viteza maxima admisa pe acel sector de drum.

Petentul susține că nu a comis abaterea ce i s-a reținut in sarcina, agentul constatator aflându-se ____________________, datorita greșitei interpretări a legislației in vigoare privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).

Având in vedere ca aceasta constatare se întemeiază pe date obținute prin utilizarea tehnicii din dotare aceste date pot fi opozabile pretinsului contravenient numai in măsura in care mijloacele tehnice funcționează in condiții normale, iar actul constatator încheiat de agentul de politie inserează toate elementele sine qua non pentru valabilitatea constatării.

De asemenea, petentul a arătat că la o analiza mai atenta a procesului verbal de contravenție se observa ca acesta prezintă grave omisiuni si deficiente.

În subsidiar, petentul solicita schimbarea sancțiunii aplicate cu aceea a avertismentului, prevăzuta de O.G. nr.2/2001.

In ceea ce privește cuantumul mare al amenzii aplicate de către agentul constatator, petentul susține ca acesta este mult prea mare.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni a pronunțat sentința civilă nr.272 din 14 februarie 2013, prin care a respins plângerea contravențională.

În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 1.11.2012 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, petentul a fost sancționat cu amendă si reținerea permisului de conducere , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din R. A. al O.U.G nr.195/ întrucât, la data de 1.11.2012, în jurul orei 10:42 , a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 2 ,in localitatea Movilita și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX( in prezent înmatriculat ca MAI xxxxx din data de 28.09.2012), circulând cu viteza de 104 km/h.

În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din planșele foto depuse la dosar.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța a constatat că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, petentul P_____ Ș_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând o ________ motive invocate și în plângere și susținând că nu se afla în localitate când a fost înregistrat de organul constatator, fapt ce rezultă și din planșele foto unde se poate observa că acele segmente ale șoselei se află într-o pădure și nicidecum pe raza unei localități.

Al doilea motiv de recurs vizează omisiunea primei instanțe de a aplica dispozițiile art.3.1.1. lit.c din Norma de Metrologie Legală nr.021-05/25.11.2005, în sensul aplicării erorilor tolerate pentru măsurarea vitezei în regim de deplasare (+) – 4 km/h, pentru viteze până la 100 km/h sau 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.

Dezvoltând al doilea motiv de recurs, recurentul a arătat că la bază stau considerațiuni de ordin științific, încât beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art.6 paragraf 2 cin Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp.art. 36 din OG nr. 2/2001, rap.la art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul formulat este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Verificând soluția primei instanțe, tribunalul constată că aceasta a apreciat corect, în sensul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, reținând că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 ce ar putea fi invocate din oficiu.

În legătură cu temeinicia procesului-verbal, deși judecătoria face trimitere la jurisprudența CEDO (cauza A_____ c.României), nu apreciază în concret gradul de pericol social al contravenției săvârșite.

Instanța are în vedere faptul că verificarea legalității și temeiniciei unui proces-verbal de contravenție, trebuie realizată prin prisma jurisprudenței CEDO prin care s-a stabilit că, deși nepenală la nivel intern, materia contravențională este considerată materie penală în sensul art.6 din Convenție. Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

În consecință, o ________ garanții și circumstanțe instituite pentru faptele cu caracter penal pot fi privite ca aplicabile în materie contravențională, între care și pericolul social concret al faptei.

Conform art.102 alin.1 din OUG 95/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, săvârșirea, între altele, a contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e, potrivit căreia constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Împrejurarea că prin natura lor contravențiile au un pericol social mai redus decât infracțiunile, că în cauză nu sunt dovezi privind perseverența contravențională a recurentului, conduc la reaprecierea de către tribunal a pericolului social al contravenției săvârșită de contravenient, încât sancțiunile ce se vor aplica acestuia să constea în înlocuirea celor stabilite de organul constatator, prin reducerea amenzii de la 630 lei la 280 lei și înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea de 3 puncte penalizare.

Față de cele de mai sus, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de petentul P_____ Ș_____, împotriva sentinței civile nr.272/14.02.2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o va modifica în tot și, în consecință, va admite plângerea formulată de petentul P_____ Ș_____ și va dispune înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce cu 3 puncte penalizare și reducerea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.11.2012, la 280 lei.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, admite recursul declarat de petentul P_____ Ș_____, împotriva sentinței civile nr.272/14.02.2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o modifică în tot și, în consecință, admite plângerea formulată de petentul P_____ Ș_____ și dispune înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce cu 3 puncte penalizare și reducerea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.11.2012, la 280 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.T.I.

Dact.C.O.

2 ex./ 27.05.2013

Jud.fond D_________ E____

Judecătoria Urziceni