Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 52/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de apelantul petent A_____ C_________ A_____ domiciliat în orașul Nehoiu, ___________________________ B____, împotriva sentinței civile nr.1041/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 județul Buzau.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, apelul a fost motivat dar netimbrat, după care;

Instanța, din oficiu, invocă la acest termen de judecată, excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

La data de 02.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr.XXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de către petentul A_____ C_________ - A_____, domiciliat în orașul Nehoiu, ___________________________ B____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____ – Serviciul Rutier, împotriva procesului – verbal de contravenție, ________ nr.xxxxxxx emis la data de 17.01.2015.

Apelantul petent a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivarea în fapt a plângerii, acesta a arătat că, în data de 17.01.2015, în jurul orei 14.35, în timp ce conducea autoturismul marca Seat L___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX prin localitatea Păltineni, a fost semnalizat cu farurile de către un echipaj al Poliției rutiere, care se deplasa din sens opus. După oprirea autovehiculului, lucrătorul de poliție din echipaj, i-a solicitat documentele personale și ale mașinii, aducându-i la cunoștință că a fost înregistrat de aparatul R____ circulând cu viteza de 102 Km/h în localitate, faptă pentru care va fi amendat și i se va reține permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

Ulterior a fost încheiat procesul – verbal menționat prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 877,5 lei (9 puncte amendă) și s-a adoptat măsura reținerii permisului de conducere.

A susținut petentul că nu i s-a permis să consemneze personal obiecțiunile la procesul – verbal de contravenție. Referitor la fapta reținută în sarcina sa, consideră că aparatul R____ nu a înregistrat corect viteza de deplasare, erorile putând fi determinate de faptul că înregistrarea s-a făcut în regim de deplasare și din sens opus circulau și alte autovehicule.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG2/2001, NML – 021-05.

A atașat cartea de identitate, copia procesului – verbal de contravenție și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.

Prin rezoluția judecătorului din data de 02.03.2015, s-a dispus comunicarea plângerii intimatului I____________ de Poliție al Județului B____ însoțită de înscrisurile anexate, cu mențiunea că în termen de 25 zile de la comunicare, să formuleze și să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții în afara celor de ordine publică.

S-a solicitat totodată să comunice documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție.

Comunicarea a fost primită de către intimat la data de 09.02.2015, așa cum rezultă din dovada de înmânare restituită la dosar.

La data de 03.303.2015 s-a primit la dosarul cauzei, întâmpinarea formulată de I.P.J. B____, prin care se solicită respingerea plângerii.

S-a înaintat totodată, raportul agentului constatator, înregistrarea abaterii pe suport magnetic, CD-ul conținând și buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.

Prin rezoluția din data de 04.03.2015 s-a comunicat întâmpinarea petentului, împreună cu înscrisurile anexate, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să depună răspuns la întâmpinare.

Termenul de depunere a răspunsului la întâmpinare a expirat la data de 19.03.2015 și constatându-se că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 26.03.2015 s-a stabilit primul termen de judecată la data de 24.04.2015.La acest termen s-a amânat cauza la cererea petentului pentru a-și angaja apărător.

La termenul din data de 22.05.2015 s-a prezentat petentul care a arătat că nu și-a angajat apărător, își va susține personal plângerea, că a studiat documentația care a stat la baza procesului – verbal de contravenție, inclusiv înregistrarea abaterii pe suport magnetic, nu a solicitat administrarea de probe în sprijinul plângerii, apărările fiind făcute în cadrul dezbaterilor pe fond.

Prin sentința civilă nr. 1041/22.05.2015, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Din analiza procesului – verbal de contravenție, instanța a reținut că actul de constatare nu este afectat de nicio nulitate absolută sau relativă și de altfel, nici petentul nu invocă asemenea nulități.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de constatare, este confirmată de probele depuse de către intimat la dosarul cauzei.

Astfel, abaterea petentului, constând în aceea că în data de 17.01.2015, ora 14,30 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 10 în localitatea Păltineni, orașul Nehoiu, județul B____, cu viteza de 102 Km/h, a fost înregistrată pe bandă video color, înregistrarea conținând toate prevederile obligatorii cerute în art.3.5.1. din Norma de Metrologie Legală nr.021 – 05 din 23.11.2005.

S-a reținut că aparatul R____ a fost folosit în regim de deplasare și este verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică, iar agentul contestator este atestat ca operator radar.

Nu a putut fi primită susținerea petentului în sensul că abaterea a fost înregistrată înainte de ________________________________, din vizionarea înregistrării rezultă că la momentul în care aparatul radar a surprins viteza de 102 km/h a autovehiculului condus de către petent, acesta se afla în localitate, situație constatată personal de agentul constatator.

De asemenea, nu au putut fi primite susținerile petentului făcute verbal cu ocazia dezbaterilor, în sensul că acuratețea înregistrării ar fi putut fi afectată de existența unor linii de înaltă tensiune, că nu se poate distinge numărul autovehiculului înregistrat la momentul în care viteza era de 102 Km/h deoarece, față de prima apărare, prin modificările aduse normei NML 021 -05/2005, s-a abrogat prevederea potrivit căreia înregistrările nu puteau fi făcute în condițiile în care ar fi existat interferența unor factori cum ar fi existența unor linii de înaltă tensiune sau în anumite condiții meteorologice, iar în privința celei de a doua susțineri, din înregistrarea depusă pe suport magnetic rezultă continuitatea deplasării aceluiași autovehicul condus de către petent și care la momentul apropierii de autovehiculul poliției pe care se afla instalat cinemometrul, permite în mod clar vizibilitatea numărului de înmatriculare.

Apelantul petent a formulat apel împotriva acestei sentințe, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale.

Prin rezoluția judecătorului anterioară primului termen de judecată, instnța de apel a dispus emiterea unei adrese către apelantul petent pentru a timbra cererea de apel cu taxa de timbru de 20 lei.

Prin cererea trimisă prin fax și anexată in copie la dosar, apelantul petent a învederat ca depune taxa de timbru de 20 lei, fiind atașat la dosar un înscris în copie ilizibilă ( fila 12 dosar ).

La termenul de judecată din data de 24.11.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către apelantul petent pentru a depune taxa de timbru în original, însă, cu toate acestea, apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 19.01.2016, instanța a invocat excepția netimbrării apelului și a rămas în pronunțare asupra excepției.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Examinând excepția de netimbrare, instanța de apel constată că, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Conform art. 33 alin. 2 rap. la art. 36 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată. De asemenea, dovada plății se atașează în original, iar nu în copie certificată de parte conform cu originalul, pentru a putea fi anulată de instanță spre a nu fi folosită într-un alt dosar.

În cauză, instanța de control judiciar, prin viza de primire a dosarului a pus în vedere apelantului pârât obligația de a achita o taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei sub sancțiunea anulării cererii de apel, ca netimbrată, potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul adresei ce i-a fost comunicată și aflată la fila nr. 4 dosar.

De asemenea, apelantului pârât i s-a emis o adresă cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în original, pentru termenul de judecată din data de 19.01.2016, astfel cum rezultă din dovadă aflată la fila nr. 14 dosar.

Cum apelantul pârât nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată în termenul legal de 10 zile de la comunicarea adresei și nici până la termenul de judecată din data de 19.01.2016, în baza art. 36 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent A_____ C_________ A_____ împotriva sentinței civile nr.1041/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU.

Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).

În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OUG nr. 80/2013.

Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocată de instanță din oficiu și va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent A_____ C_________ A_____ împotriva sentinței civile nr.1041/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul contravențional declarat de apelantul petent A_____ C_________ A_____ domiciliat în orașul Nehoiu, ___________________________ B____, împotriva sentinței civile nr.1041/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în B____, ____________________-10 județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Președinte, F________ M________		Judecător, M_______ C_________ F____ R____
	Grefier, M____ C______

j.fond. Ș_____ M_________

d.f. XXXXXXXXXXXX

Red. și tehnodact. Jud. RCMF/ 4 ex /17.02.2016 Judecătoria Pătârlagele