Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1229/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător G______ E____ V____

Grefier A__ D___

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul P____ M_____ G______, cu domiciliul procesual ales în Satu M___, ________________________. 12, etaj 2, județ Satu M___, împotriva sentinței civile nr.1793 pronunțată la data de 03.02.2015 de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, _________________________-10, județ B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura este îndeplinită, apelul se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de regularizare, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 22.10.2013, petentul P____ M_____ G______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.10.2013 încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ sub nr. xxxxx/296/2013.

Prin sentința nr. 764/14.02.2014, Judecătoria Satu M___ a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei B____, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent

In fapt, petentul a arătat că procesul verbal este ilizibil, precizând că va dezvolta motivele în fapt și în drept după comunicarea unei fotocopii lizibile.

A solicitat anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

In sprijinul acțiunii, petentul a depus fotocopia procesului verbal contestat.

3. Apărările formulate de I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____

Intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat că la data de 08.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 R, respectiv depășirea limitei maxime de viteză admisă în afara loc. M____ în zona de restricție de 50 km/h și pentru nerespectarea prevederilor art. 31 lit. b din OUG nr. 195/2002 R, respectiv nerespectarea semnalelor de oprire efectuate de polițist.

A arătat că la data respectivă, ora 18,31, în timp ce conducea autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 B E 577, în afara loc. M____, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 77 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h. Cu toate că petentului i s-a adresat semnalul regulamentar de oprire, acesta a continuat deplasarea, agentul constatator fiind nevoit să procedeze la urmărirea vehiculului pe o distanță de 3 km, cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune pentru a-l determina să oprească în vederea identificării, verificării și sancționării.

A mai susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute sub sancțiunea nulității.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

Intimatul a depus în fotocopie procesul verbal contestat, istoricul abaterilor contravenționale ale petentului, CD conținând înregistrarea abaterii, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică.

4. Răspunsul petentului la întâmpinare

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Judecata și hotărârea instanței de fond

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și planșa foto.

Prin sentința civilă nr. 1793/03.02.2015, Judecătoria B____ a respins plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.

La data de 8.10.2013, ora18.31, petentul a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 1 B E 577, în afara localității M____, cu viteza de 77 km/h, viteza legală pe respectivul tronson de drum fiind de 50 km/h, viteză stabilită de administatorul drumului public, aceasta fiind semnalizată prin indicatoare de limitare de viteză.

De asemenea, petentul a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art.31 lit.b din OUG 195/2002 rep. referitoare la nerespectarea semnalelor de oprire efectuate de polițist.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Or, din înregistrarea pe suport CD, depusă la fila 16 din dosar nr.xxxxx/296/2013, rezultă că autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat de aparatul radar in ziua de 8.10.2013 circuland in afara localității M____, cu viteza de 77 km/h, viteza legală pe respectivul tronson de drum fiind de 50 km/h, viteză stabilită de administatorul drumului public, aceasta fiind semnalizată prin indicatoare de limitare de viteză.

Coroborând cuprinsul actului constatator cu înregistrarea pe suport CD , care constituie probă adusă de organul constatator în susținerea celor consemnate în actul de constatare a contravenției rezultă că la data de 8.10.2013, ora 18.31, petentul, ce se afla la volanul autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX , a circulat cu viteza de 77 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h, faptă ce constituie contravenție .

Așa fiind, organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției sale, în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală) raportat la dispozițiile speciale cuprinse în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege”.

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere aceste circumstanțe, că faptele savarsite sunt de o gravitate apreciabilă, instanța constată că sancțiunile aplicate reflectă pericolul social al faptelor comise, fiind corect individualizate.

Reținând vinovăția petentului, pericolul social ridicat al faptelor săvârșite, dar și antecedentele contravenționale ale acestuia reflectate în fișa de cazier auto ( fila 19 dosar nr.xxxxx/296/2013), instanța va aprecia în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent .”

6. Apelul declarat de P____ M_____ G______

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petentul a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre judecare la instanța de fond sau, în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal (filele 3-5).

În esență, a arătat că instanța de fond nu a dat curs solicitării sale de a i se comunica un exemplar lizibil al procesului verbal contestat. În acest context, a apreciat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu avea cum să verifice legalitatea și temeinicia acestuia.

A mai susținut că instanța de fond a fost într-o gravă eroare întrucât a analizat procesul verbal doar prin prisma înregistrării video depusă de IPJ B____, deși măsura reținerii permisului de conducere a fost determinată de o altă contravenție, aceea că nu a oprit la semnalele agentului de poliție.

Referitor la această contravenție, a arătat că a redus viteza de deplasare la apariția mașinii de poliție cu luminile de avertizare aprinse crezând că aceasta intenționează să îl depășească. Abia când a văzut că din sens opus nu mai circulau mașini, iar autospeciala de poliție nu îl depășea și-a dat seama că aceasta nu intenționează să depășească și a oprit în scuarul din apropierea unei benzinării.

A mai arătat că instanța de fond nu a analizat faptele contravenționale prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b, 466 și urm., 481 din Codul de procedură civilă și pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul motivelor de apel.

A fost depusă taxa judiciară de timbru de 20 lei (fila 13).

7. Întâmpinarea formulată de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului (fila 15).

În esență, a susținut că IPJ B____ a înaintat la dosarul de fond o copie lizibilă a procesului verbal contestat, aspect menționat de Judecătoria Satu M___ în cuprinsul sentinței nr. 764/2014.

A mai arătat că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal raportat la susținerile petentului din cuprinsul plângerii care nu a cuprins motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază și raportat la probele depuse (înregistrare video și înscrisuri).

Referitor la individualizarea sancțiunii, a arătat că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece, după data întocmirii procesului verbal contestat în prezenta cauză, apelantul a mai fost sancționat contravențional pentru alte 5 fapte pe de o parte, iar pe de altă parte pentru că apelantul a beneficiat de avertisment pentru una dintre faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

8. Răspunsul la întâmpinare

Apelantul a depus răspuns la întâmpinare (filele19-20), susținând în plus față de cele precizate în cuprinsul motivelor de apel că nu i-a fost comunicată o copie lizibilă a procesului verbal contestat, comunicare care era necesar a fi dispusă de Judecătoria B____ ca instanță competentă teritorial.

Instanța de fond a pronunțat sentința apelată având în vedere doar argumentele intimatului.

9. Cercetarea apelului

În apel P____ M_____ G______ a depus în original exemplarul nr. 2 al procesului verbal contestat (fila 21).

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de P____ M_____ G______ este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/08.10.2013, apelantul a fost sancționat cu avertisment și cu amendă în sumă de 320 lei întrucât, la data de 08.10.2013, ora 18,31, în timp ce conducea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 B E 577, în afara loc. M____, a fost înregistrat de aparatul radar _________ 384 montat pe auto MAI xxxxx cu viteza de 77 km/h, limita maximă admisă pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h.; s-a pornit în urmărirea autoutilitarei care a încălcat regimul legal de viteză având în funcțiune semnalele speciale de avertizare luminoase și sonore de pe auto MAI xxxxx, însă conducătorul auto nu a dat curs acestor semnale, continuâdu-și deplasarea.

S-a reținut că faptele întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 31 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG 2/2001.

Contrar celor susținute de apelant, tribunalul constată că procesul verbal nu este ilizibil, putându-se lectura cu un minim de efort mențiunile cuprinse în acesta.

În condițiile în care procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile olografe ale agentului constatator, posibilitatea subiectivă a persoanelor care citesc aceste mențiuni de a le înțelege nu poate constitui un motiv de anulare.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel, din acest text de lege reiese faptul că agenții constatatori au obligația de a menționa în procesul verbal faptul că respectiva contravenție a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României și care are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României.

Ca și în materie penală, în materie contravențională persoana acuzată beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revine agentului constatator.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă admis de lege.

Tribunalul constată că la dosar există pe suport CD copia buletinului de verificare metrologică cu valabilitate de un an din care rezultă că aparatul radar era verificat metrologic.

Din înregistrarea video aflată la dosar reiese foarte clar că, la data de 08.10.2013, vehiculul condus de apelant circula cu viteza de 77 km/h, precum și faptul că vehiculul a fost urmărit de autospeciala de poliție o perioadă de timp. Astfel, de la secvența 8080 din înregistrarea video când autospeciala de poliție se poziționează în spatele vehiculului condus de apelantul petent (ora 18:31:43) și până la finalul înregistrării vehiculul respectiv și-a continuat deplasarea fără a opri la semnal.

Având în vedere prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție coroborată cu aspectele susmenționate care reies din înregistrarea video, tribunalul concluzionează în sensul că ambele contravenții reținute în sarcina apelantului petent sunt dovedite cu atât mai mult cu cât apelantul petent nu a solicitat și nu a administrat nicio probă care să facă dovada susținerilor sale privind eventuala eroare în care s-a aflat cu privire la semnificația semnalelor de avertizare.

Mai mult decât atât, apărările apelantului petent în sensul că a interpretat semnalele luminoase și sonore ale autospecialei poliției ca semnalizarea manevrei de depășire sunt contrare dispozițiilor legale care reglementează semnificația acestor semnale pe de o parte, precum și a celor care reglementează semnalizarea manevrei de depășire pe de altă parte.

Concluzionând, mențiunile din procesul verbal contestat se coroborează cu probele administrate astfel că agentul constatator a făcut dovada faptelor săvârșite de către apelant și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție prevăzută în art. 6 din CEDO.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, tribunalul constată că sancțiunea amenzii aplicată pentru cea de-a doua contravenție reținută în sarcina apelantului corespunde gradului de pericol social al faptei.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul apreciază că fapta reținută în sarcina apelantului nu justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, cu atât mai mult cu cât acesta nu a recunoscut fapta, iar din istoricul abaterilor la regimul circulației aflat la fila 19 din dosarul Judecătoriei Satu M___ reiese că apelantul a fost în multe rânduri sancționat contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de P____ M_____ G______, împotriva sentinței civile nr. 1793 pronunțată la data de 03.02.2015 de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelantul P____ M_____ G______, cu domiciliul procesual ales în Satu M___, ________________________. 12, etaj 2, județ Satu M___, împotriva sentinței civile nr.1793 pronunțată la data de 03.02.2015 de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, _________________________-10, județ B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.

Președinte, M_____-G______ S_______		Judecător, G______ E____ V____
	Grefier, A__ D___

Red.V.E.G

Tehnored.V.E.G/4 ex.

29.10.2015