ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4773

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M______ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție, __________ nr. xxxxxx/11.06.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat R____ R______ F_____ din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula cereri în cauză.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, în susținere motivând că săvârșirea contravenției nu a fost probată de către intimat, neexistând filmare video sau poze care să o ateste, imperios necesare, în lipsa acestora constatarea faptei rămânând la simpla percepție a agentului de poliție. De altfel, petentul a menționat expres în procesul-verbal de contravenție că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, în speță, față de dovezile de la dosar, pentru a dovedi contrariul afirmațiilor agentului de poliție s-ar impune ca fiecare conducător auto să circule cu un martor care să ateste sau nu o anume stare de fapt, aspect inadmisibil și de neconceput. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 23.06.2015, petentul M______ V_____ a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015.

În fapt, la data de 11.06.2015 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, circulând pe Calea A____ V_____ din A___ înspre Gara CFR, după ce a trecut de intersecția din zona UTA a străzilor Calea Victoriei cu Calea A____ V_____, a fost oprit de un echipaj care i-a comunicat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. A solicitat să i se redea înregistrarea video a contravenției, însă a fost refuzat.

Apreciind că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ce i s-a întocmit cu această ocazie, solicitând admiterea acesteia.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 11.06.2015, conducând autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric de la intersecția dintre Calea A____ V_____ și Calea Victoriei din A___, continuându-și deplasarea, faptă contravențională pentru care i s-a întocmit procesul-verbal contestat.

Fapta contravențională nu a fost constatată cu mijloace tehnice, fiind constatarea directă a agentului de poliție, însă a fost încadrată corespunzător, motivele invocate de petent nefiind susținute de dovezi în spijinul nevinovăției afirmate sau care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite care să ducă la infirmarea celor reținute de către agentul constatator al contravenției în procesul-verbal în cauză, rezumându-se să nege fapta și apreciind aleatoriu că agentul nu putea stabili săvârșirea unei contravenții.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este rezultatul constatărilor personale ale unui agent de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 11.06.2015 a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din A___, din direcția Piața F______ către gară și, ajungând la intersecția cu _______________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că nu a trecut pe culoarea roșie, însă nu a dovedit în niciun fel susținerea sa, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Petentul s-a limitat doar la a solicita ca intimatul să depună probe cu privire la săvârșirea contravenției, pretinzând astfel probe aproape imposibile în cazul acestui tip de contravenție (trecerea pe culoarea roșie a semaforului), datorită modului său instantaneu de savârșire. Neprezentarea de către intimat a unor clișee foto sau a unor martori care să fi fost atenți la semafor în secundele respective nu poate duce la concluzia că fapta contravențională nu a existat, iar în lipsa vreunei dovezi, ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petent apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ___________________, ________________, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/11.06.2015 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact AN/CM/20.10.2015; se comunică părților.