Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 547/2012

Ședința publică de la 19 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier M______ G______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent T_____ G_____ R________, împotriva sentinței nr.2327/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ TR. S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

Recurentul-petent T_____ G_____ R________ a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

TRIBUNALUL

La data de 29.12.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, plângerea contravențională formulată de petentul T_____ G_____ R________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx/23.12.2011 nr. încheiat de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ TR. S______ arătând că este netemeinic și nelegal.

Prin motivele la plângere depuse ulterior, a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator este eronată și nu corespunde realității, întrucât nu este proprietarul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, nu a condus autoturismul descris la data de 23.12.2012 și implicit nu este vinovat de parcarea acestuia în locația din Dr.Tr.S______, __________________________ șc. Nr. 14, iar în momentul când agenții constatatori l-au găsit lângă acest autoturism cu capota deschisă tocmai încerca să remedieze o defecțiune de care îl anunțase sora sa care este proprietara vehiculului și care din cauza unei defecțiuni tehnice l-a lăsat parcat în acel loc.A mai arătat că le-a mărturisit agenților de poliție cum s-au derulat evenimentele și cum a ajuns lângă autoturism însă nu l-au luat în seamă, și au încheiat procesul verbal de contravenție prin care l-au amendat cu 400 lei.A solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii a solicitat proba cu martori și cu acte.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.

La dosar a depus procesul verbal contestat.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.

A arătat că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 11 pct. 1 din HCL 220/2011, acesta oprind voluntar autoturismul pe trotuarul pietonal nou reabilitat.

A susținut neveridicitatea motivelor invocate de petent întrucât agentul de poliție a intrat în sediul Cez în fața căruia era staționat autoturismul și a depistata pe petent care a mărturisit că este proprietarul, după care s-a urcat la volan și a mutat-o de pe trotuar pe carosabil.

Intimata a atașat planșă foto și raportul agentului constatator.

Instanța a solicitat relații la Serviciul Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, fiind comunicat răspuns în baza adresei60157/16.01.2012

Instanța a invocat excepția tardivității introducerii plângerii conform art. 31 din OG 2/02 R.

Prin sentința civilă nr. 2327/30.05.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis excepția tardivității introducerii cererii, invocată de instanță din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petent. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:

Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de contravenție, petentul a luat cunoștință de procesul verbal prin care s-a constatat fapta și a fost aplicată sancțiunea la aceeași dată când a fost întocmit, respectiv la data de 23.10.2011, semnând de luare în cunoștință și a formulat plângere contravențională la data de 29.12.2011, cu mult peste termenul de o lună, prevăzut de lege.

Prin urmare, față de cele de mai sus, instanța consideră că excepția tardivității introducerii cererii este întemeiată, urmând a fi admisă și a se respinge plângerea ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-petent T_____ G_____ R________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivare, a arătat că instanța în mod nelegal a procedat la admiterea excepției tardivității introducerii cererii invocate, întrucât procesul verbal prin care s-a constatat fapta și a fost aplicată sancțiunea a fost întocmit la data de 23.12.2011 și nu la data de 23.10.2011 așa cum în mod eronat a susținut instanța de fond.

De asemenea, a mai arătat că plângerea contravențională a formulat-o la data de 29.11.2011 la doar 6 zile de la aplicarea contravenției și cu mult timp înainte de expirarea termenului de contestație, respectiv cu mult timp înainte de expirarea celor 15 zile în care avea drept să formuleze contestație.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx/23.12.2011 nr. încheiat de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ TR. S______ petentul recurent a fost amendat cu 400 lei pentru că la 23.12.2011 a staționat voluntar în zona de acțiune a indicatorului „ oprire interzisă”.

Data încheierii procesului verbal, 23.12.2011, nu a fost contestată nici prin întâmpinare.

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001„(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.” Procesul verbal s-a încheiat la 23.12.2011, iar plângerea a fost formulată la 29 decembrie 2011, înăuntrul termenului legal imperativ de 15 zile.

Reținerea datei de comunicare a procesului verbal, 23.10.2011 are implicații directe asupra termenului formulării plângerii contravenționale, astfel că în mod neîntemeiat instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii și nu a mai judecat fondul cauzei.

Cu ocazia rejudecării vor fi examinate toate motivele plângerii.

Pentru considerentele expuse anterior, urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă să admită recursul, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurentul-petent T_____ G_____ R________, împotriva sentinței nr.2327/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ TR. S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Casează sentința nr.2327/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Red. A.O/Tehn. M.G

2 ex –11 iulie.2012

Cod operator 2626/2006