Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

T R I B U N A L U L IALOMIȚA

DECIZIA CIVILĂ NR. 228/ R

Ședința publică din data de 04.03.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – T____ O______

JUDECĂTOR – M______ B______

JUDECĂTOR – G______ C_____

GREFIER – TUDORIȚA T____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul I____________ T_________ de Muncă Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 3156 din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, intimata a depus întâmpinare și se solicită judecarea cauzei și în lipsă .

Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, la data de 28.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. B____ S___ S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Ialomița, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 06.08.2012, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a recunoscut faptul că s-a aflat în eroare în ceea ce privește interpretarea și punerea în aplicare a dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Codul Muncii și a luat la cunoștință de această împrejurare abia după controlul efectuat de către inspectorii ITM Ialomița.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petenta a arătat că afacerea desfășurată este una extrem de mică – sens în care a depus și balanța de verificare din luna iunie 2012 – iar profitul înregistrat este absolut nesemnificativ, astfel că, prin executarea obligației de plată a amenzii societatea ar putea intra în faliment.

Prin sentința civilă nr. 3156 din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B____ S___ S.R.L., , în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de muncă Ialomița.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 06.08.2012, emis de intimat, cu avertisment.

S-a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că intimatul I____________ T_________ de muncă Ialomița a dovedit situația de fapt reținută de agentul constatator, în baza prezumției de legalitate și temeinicie a procesului – verbal.

Referitor la proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a reținut că, în raport de gravitatea faptelor și pericolul social concret, sancțiunea avertismentului, ca și sancțiune principală, este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptei sale.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

La Tribunalul Ialomița, cauza a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX din data de 04.02.2013.

Legal citată intimata nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, analizând sentința recurată, din oficiu, conform art. 304¹ Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul declarat este tardiv urmând a fi respins pentru acest motiv pentru următoarele considerațiuni:

Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile și începe să curgă de la data comunicării hotărârii.

Din probele dosarului rezultă că recurenta –petentă I____________ T_________ de muncă Ialomița, a primit hotărârea atacată în data de 28.12.2012 și a formulat recurs la data de 17.01.2013, cu depășirea celor 15 zile reglementate de lege.

În aceste circumstanțe, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 rap. la art. 301 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta I____________ T_________ de muncă Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 3156 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 rap. la art. 301 Cod procedură civilă respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul I____________ T_________ de Muncă Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 3156 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. / Dact. T.T.

2 Ex/ 08.03.2013

Jud. fond. J.M.I./Jud. Slobozia