DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE civilă Nr.515CAF

Ședința publică de la 21 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ R_____

Judecător I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M_______ P___

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G______ și pe intimat G_______ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, recurs împotriva sentinței civile nr.5263/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare a fost legal îndeplinită, părțile au lipsit, însă au solicitat judecata în lipsă:

Tribunalul constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.5263 din 05.06.2013 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de petentul G_______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean G______ și a anulat procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx/28.05.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.05.2012 de intimatul IPJ G______ petentul a fost sancționat contravențional pentru că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ b-ul M____ Viteazul, la intersecția cu acest bulevard, nu a respectat semnificația indicatorului ‚’’stop’’ și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia N___ cu nr. XXXXXXXXX care circula pe bulevardul M____ Viteazul din direcția Spital - autogară, pericol de accident.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșire contravenției prev. de art.100 alin.3 lit. c din OUG nr.195/2002.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a constatat că procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.05.2012 de intimatul IPJ G______ este netemeinic. Declarația martorului audiat nu confirmă fapta reținută în procesul verbal. Acesta a declarat că fiind în autoturism cu petentul de pe _____________________ intersecția cu B-ul M____ Viteazul, era un Stop, petentul a oprit, s-a asigurat și a virat dreapta spre INTEREX pe prima bandă din sensul giratoriu de la spital a ieșit o Dacia N___ care s-a încadrat pe banda a doua și era în spatele autoturismului petentului. Prin urmare, petentul a oprit la indicatorul Stop și s-a asigurat.

Împotriva sentinței civile nr.5263 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat recurs recurentul-intimat I____________ de Poliție Județean G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, rejudecând, să se dispună casarea sentinței civile nr.5263/2013 și pe cale de consecință menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/28.05.2012 întocmit de IPJ G______.

Arată intimatul că sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar sub aspectul temeiniciei, faptele au fost descrise în amănunt, rezultând cu certitudine contravențiile comise.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, H.G. nr.1391/2006 și Codul de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate precum și în raport de motivele care se pot invoca și din oficiu, conform art.306 alin.2 C.proc.civ. tribunalul constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Mai mult decât atât, tribunalul consideră că nici nu este obligatorie încadrarea motivelor expuse în vreunul dintre cazurile prevăzute de legiuitor la art.304 C.proc.civ., din moment ce este vorba despre un recurs exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este supusă căii de atac a apelului, astfel că potrivit art.304/1 C.proc.civ., recursul nu este limitat la motivele prev. de art.304 C.proc.civ.

Reține tribunalul că la data de 28.05.2012 a fost încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx de către IPJ G______, prin care a fost sancționat petentul G_______ G_______ pentru săvârșirea contravenției prev. de art.57 alin.2 din OG nr.195/2002, reținându-se că la data respectivă a condus autoturismul marca Skoda octavia înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ ________________________ intersecția cu acest bulevard, nu a respectat semnificația indicatorului‚’’stop’’ și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia N___ cu nr. XXXXXXXXX care circula pe bulevardul M____ Viteazul din direcția Spital - autogară, pericol de accident.

În primul rând, constată tribunalul că din motivarea recursului declarat, nu se desprind critici ale recurentului în privința sentinței pronunțată de prima instanță, recursul fiind practic nemotivat, susținându-se doar legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Dacă din punct de vedere al legalității, se reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, din punct de vedere al realității celor consemnate în procesul verbal, tribunalul constată că intimatul nu a făcut dovada aspectelor reținute.

Astfel, martorul L_______ V_______ Ș_____ a declarat că, aflându-se în mașină cu petentul la data respectivă, acesta a oprit în dreptul indicatorului „Stop”, s-a asigurat și a virat dreapta spre complexul comercial Interex pe prima bandă iar din sensul giratoriu de la spital a ieșit o Dacia N___ care s-a încadrat pe banda a doua și era în spatele autoturismului petentului.

În acest mod, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție, iar declarația martorului este concordantă cu cele declarate de petent la momentul opririi în trafic.

O altă interpretare sau ignorare a probatoriului astfel administrat, este de natură a face iluzoriu dreptul la apărare, fiind evident că petentul a produs dovezi prin care și-a demonstrat nevinovăția.

Departe de a aprecia ca fiind mincinoase aspectele redate de agentul constatator în raportul întocmit, tribunalul, față de probatoriul administrat, mai exact declarația martorului audiat, ajunge la concluzia că este posibil ca agentul să nu fi perceput în mod corect și în timp real situația, astfel cum aceasta s-a petrecut.

Pentru toate considerentele expuse, apreciind că prima instanță a evaluat corect probatoriul administrat, în baza art.312 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul–agent contestator I____________ de Poliție Județean G______ împotriva sentinței civile nr.5263/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.proc.civ. respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul-agent constatator I____________ Județean de Poliție G______ cu sediul în mun. G______, _______________, Județul G______ împotriva sentinței civile nr.5263/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul petent G_______ G_______ cu domiciliul în mun. G______, șoseaua București, _____________. D, ___________, Județul G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.05.2014.

Red.jud.UMZ

Ex.2/19.08.2014

Jud. fond I. D_____

Cu opinia separată judecător F_________ R_____, în sensul admiterii recursului și respingerii plângerii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În ce privește temeinicia procesului-verbal tribunalul reține că trimiterea pe care instanța de fond o face la hotărârea CEDO pronunțată în cauza Bosoni este greșită, întrucât sensul acelei hotărâri nu este de a impune organului constatator obligația de a dovedi vinovăția contravenientului, iar starea de fapt din cauza la care se face trimitere este diferită deoarece organul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenție a constatat încălcarea consemnată în procesul-verbal prin propriile simțuri.

Consecințele aplicării dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitoare la prezumția de nevinovăție în materie contravențională nu pot consta și în lipsirea de forță probantă a procesului-verbal de contravenție, deciziile CEDO netranșând această problemă. Instanța de la Strasbourg nu a argumentat în deciziile sale în sensul că organul administrativ care întocmește actul de constatare și sancționare ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate.

Tribunalul apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată, iar dacă nu e contestata în termen el devine titlu executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001. Din această perspectivă, instanța apreciază că, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, iar o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar numeroase.

În speță, petentul a recunoscut implicit fapta consemnată în procesul-verbal prin aceea că a menționat la obiecțiuni că a avut timp pentru a vira dreapta și că nu a pus în pericol autoturismul Dacia . De asemenea, declarația martorului L_______ V_______ confirmă că în sensul giratoriu se afla autoturismul Dacia când petentul a pătruns în intersecție și a virat dreapta. Declarația martorului, prin continutul său, nu este de natură să infirme situația de fapt constată de agentul de poliție prin procesul verbal, dimpotrivă, circumstanțiază săvârșirea faptei de către petent.

În raport de cele reținute, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale incidente la situația de fapt reținută, astfel încât se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție.