cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1547/A

Ședința publică din 23 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N___ B________

Judecător D____ D____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 986 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în contradictoriu cu intimatul-petent H______ D______, domiciliat în Poienile de Sub M____, nr. 1704, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 09 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 23 noiembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 986 din 16.06.2015, Judecătoria V____ de Sus a admis plângerea formulată de petentul H______ D______, domiciliat in ______________________ M____, nr. 1704, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ________________________. 37, jud. Maramureș și, în consecință, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la 22.02.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/22.02.2015 (fila nr. 14), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 Lei și cu amendă în cuantum de 300 Lei pentru faptul că, în data de 05.02.2015, aflându-se pe drumul comunal Soloțianii din ______________________ M____, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților P_____ M____ și R_____ Ș_____, ambii din ______________________ M____ și a refuzat să se legitimeze în fața organelor de poliție, având o atitudine sfidătoare.

Fapta petentului de a adresa cuvinte și expresii jignitoare a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (care prevăd că săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 (potrivit cărora „contravențiile prevăzute la art. (...), pct. 1 (...) se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei), iar fapta de a refuza să se legitimeze în fața organelor de poliție a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 (care prevăd că refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 (potrivit cărora „contravențiile prevăzute la art. (...), pct. 31 (...) se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei).

În drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a analizat din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/02.08.2014.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/02.08.2014 sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că, potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța a constatat că nu există niciun motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, acesta corespunde întru totul constatărilor ex propriis sensibus ale agentului constatator, or petentul nu a invocat motive de nulitate absolută a procesului-verbal contestat.

Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa constantă în materie [a se vedea, printre altele, cauza A_____ împotriva României, Ezeh si Connors împotriva Regatului Unit al Marii Britanii], Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului, a cuantumului redus al acesteia si a naturii civile a legii care sancționează contravenția respectivă, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale. Trebuie remarcat, în primul rând, că dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general si nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor; ea impunea un anumit comportament si alătura acestei cerințe o sancțiune care urmărea în același timp să descurajeze si să pedepsească.

Astfel, procedura de sancționare a contravenientului reprezintă o acuzație în materie penală adusă acestuia pentru fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție. Transpunând situația de față în plan penal, instanța constată că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 alin. 2 C.E.D.O. Acest aspect presupune că persoana trebuie considerată nevinovată până ce se dovedește vinovăția acesteia.

Pe de altă parte, potrivit art. 270 alin. 1 C.proc.civ., înscrisul autentic face dovada deplină, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals.

Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție nu este o probă absolută, ci acesta face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, potrivit. art. 249 C.proc.civ., având sarcina probei, poate să dovedească, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat.

Prezumția de nevinovăție, astfel cum aceasta este prezentată prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizată de instanță în balanță cu prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces-verbal de contravenție.

În plan intern este necesar ca magistratul să analizeze cu minuțiozitate cele două prezumții relative, în funcție de fapta concretă, dar și de mijloacele de probă administrate, astfel încât înclinarea către prezumția de nevinovăție sau către prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție să fie realizată în mod echitabil.

Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța a reținut că potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 Lei. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 Lei.

În cauza de față, instanța a constatat că, din coroborarea declarațiilor martorilor R_____ D______ (fila nr. 32), P_____ M____ (fila nr. 33) și M__________ M____ (fila nr. 39), a rezultat fără echivoc faptul că petentul nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare niciunei persoane care se afla de față la locul pretinsei contravenții. Mai mult, numitul P_____ M____ este una dintre persoanele vizate de procesul-verbal contestat, în sensul că aceasta și R_____ Ș_____ ar fi fost victimele cuvintelor și expresiilor jignitoare adresate de petent.

Singura declarație din materialul probator în care se menționează faptul că petentul ar fi adresat cuvinte jignitoare numitului R_____ Ș_____ este chiar declarația acestuia (fila nr. 34), însă instanța a înlăturat-o, întrucât acest aspect precizat de martor nu se coroborează cu niciun mjloc de probă, fiind contrazis de celelalte 3 declarații administrate în cauză.

Totodată, raportul de constatare întocmit de agentul constatator (fila nr. 15) a venit în contradicție cu mijloacele de probă administrate în cauză, instanța înlăturându-l ca fiind netemeinic.

Aspectul ce vizează locul săvârșirii pretinsei contravenții, dacă acesta se află sau nu pe spațiul public, nu prezintă niciun interes în prezenta cauză, întrucât din materialul probator a rezultat netemeinicia contravenției reținute în sarcina petentului, locul săvârșirii infracțiunii fiind redundant a fi analizat.

În consecință, cu privire la această contravenție, instanța a constatat că petentul se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, făcându-se dovada nevinovăției acestuia. Prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate în cauză.

Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, instanța a constatat că, potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 3 alin. 1 lit. a Legea 61/1991, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.

Instanța a reținut că din coroborarea declarațiilor martorilor R_____ D______ (fila nr. 32), R_____ Ș_____ (fila nr. 34) și M__________ M____ (fila nr. 39), a rezultat fără echivoc faptul că organele de poliție sosite la fața locului pentru a restabili ordinea publică nu au solicitat petentului să se legitimeze.

Pentru a se naște în sarcina petentului obligația de a se legitima în fața organelor de poliție, este necesar să existe o cerere expresă din partea acestora în acest sens, or, în prezenta cauză, această solicitare expresă nu a existat.

Astfel, raportul de constatare întocmit de agentul constatator (fila nr. 15) vine în contradicție cu mijloacele de probă administrate în cauză, instanța înlăturându-l ca fiind netemeinic.

În consecință, și cu privire la această contravenție, instanța a constatat că petentul se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, făcându-se dovada nevinovăției sale.

În lumina acestor considerente, în baza art. 2 pct. 1 și art. 2 pct. 3 din Legea nr. 61/1991, instanța a admis plângerea contravențională astfel cum a fost formulată și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/22.02.2015.

Având în vedere disp. Art. 453 alin. 2 C.proc.civ. și principiul disponibilității prev. de art. 9 C.proc.civ., instanța a acordat cheltuieli de judecată petentului, întrucât acestea nu au fost solicitate.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul H______ D______ și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 22.02.2015 raportat la probațiunea administrată, respectiv declarațiile martorilor audiați de instanța de fond depuse la filele 33, 34 și 39.

Apelantul a arătat că instanța de fond a înlăturat raportul agentului constatator și declarația unui martor, considerând că celelalte declarații sunt mai veridice. Potrivit declarației de la fila 33 martorul a arătat că nu a auzit ca petentul să înjure, însă acest lucru nu înseamnă că petentul nu a înjurat, iar un alt martor audiat a declarat că petentul a adresat cuvinte injurioase.

De asemenea, apelantul a arătat că instanța de fond a înlăturat contravenția privind refuzul de a da date cu privire la identitatea sa, reținând că pentru a exista o astfel de obligație este necesar să existe o cerere expresă. Însă, organele de poliție s-au deplasat la fața locului, au observat incidentul și au solicitat actele de identitate persoanelor respective, astfel încât susținerea instanței de fond că nu a existat nici o cerere expresă nu este dovedită.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 480 alin.2 Cod procedură civilă.

Intimatul-petent H______ D______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, considerând că instanța de fond a apreciat în mod corect situația de drept și de fapt, sens în care soluția pronunțată este temeinică și legală.

Analizând apelul formulat prin raportare la prevederile art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, tribunalul îl apreciază ca nefondat.

Hotărârea judecătoriei este temeinică și legală.

În esență, lucru lesne de observat din probatoriul administrat la fond, petentul a dovedit la dosarul cauzei o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.

Astfel cu martorii audiați (oculari) s-a dovedit faptul că petentul nu a proferat injurii, expresii jignitoare sau amenințări cu prilejul incidentului din data de 05.02.2015, de asemenea nici un moment petentului nu i s-a cerut să se legitimeze situație în care obligația de a se legitima practic nu a existat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de I.P.J. Maramureș cu sediul în Baia M___ ____________________. 37 împotriva sentinței civile nr. 986 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria V____ de Sus, jud. Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 23.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N___ B________ D____ D____ N_______ B___

Red. D.D./ 04.12.2015

Tred. N.B. / 07.12.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: M____ Șimon