Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 453/_____________________> Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător V_______ M______ N____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul - petent M_____ R_____ S_____, cu domiciliul în Baia M___, ____________________, nr. 45, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 7352 din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 07.11.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 7352/2013, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta a respins plângerea la contravenție formulată de petentul M_____ R_____ S_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, ca neîntemeiată.

Prima instanta a retinut ca așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției, la data de 06.05.2013 ora 11,20 autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent pe DN 19 în zona localității B____, a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul încălcând marcajul simplu continuu și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Din mențiunile făcute de petent în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, susținute și în plângerea formulată, motivul efectuării acestei manevre l-a constituit frânarea bruscă a autoturismului ce rula în fața sa, motiv pentru care manevra de depășire a fost inevitabilă.

Prin plângerea la contravenție înregistrată la Judecătoria Satu M___ la data de 09.05.2013, petentul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/06.05.2013, fără a indica niciun mijloc de probă cu care înțelege să își dovedească susținerile.

La data de 08.10.2013, petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimată, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare.

Preluarea întâmpinării de către un reprezentant al petentului (soția acestuia) s-a făcut la data de 10.10.2013 (fila 13 din dosar), iar citația pentru termenul de judecată din 18.11.2013 a fost preluată personal de către petent la data de 14.10.2013 (fila 15 din dosar).

Prima instanta a retinut ca fiind incidente urmatoarele dispozitii legale:

Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispune:

Art.120 -„(1) Conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat:

i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că

Art.118 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”

Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor

Art.31 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”

Art.34 „(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Noul Cod de Procedură Civilă

Art.249 - „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor prevăzute de lege.”

Art.254 „(1) Probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel. Ele pot fi propuse și oral, în cazurile anume prevăzute de lege.

(2) Dovezile care nu au fost propuse în condițiile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cazurile în care:

1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii;

2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească și partea nu o putea prevedea;

3. partea învederează instanței că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute;

4. administrarea probei nu duce la amânarea judecății;

5. există acordul expres al tuturor părților.”

Art.185 „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”

Analizând plângerea la contravenție prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale incidente, precum și a probelor administrate, prima instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Din interpretarea dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 rezultă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.

Față de această prezumție și în concordanță cu dispozițiile art.249 c.pr.civ., instanța a reținut că este în sarcina petentului obligația de a administra probe pentru răsturnarea acesteia și dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.

În primul rând, este de reținut că întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a realizat ca urmare a constatării de către agentul de poliție a împrejurărilor de săvârșire a faptei, prin propriile simțuri, așa cum rezultă din nota explicativă a agentului constatator (fila 13 din dosar) și din cuprinsul plângerii la contravenție (fila 2 paragraful 1 din motivele în fapt ale plângerii).

Prin plângerea la contravenție formulată, petentul nu a solicitat administrarea de probe, exprimând critici raportat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, care au rămas la stadiul de simple afirmații.

Deși întâmpinarea formulată de intimat i-a fost comunicată petentului cu respectarea dispozițiilor legale, acesta nu a formulat un răspuns la întâmpinare prin care să solicite administrarea de probe în combaterea susținerilor intimatei.

Așa cum rezultă din procesul verbal al încheierii de ședință din data de 18.11.2013, la primul termen de judecată cu părțile legal citate, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător, iar apoi – ca urmare a respingerii acestei cereri – încuviințarea probei testimoniale.

Constatând că petentul nu a solicitat nicio probă în termenele prescrise de lege, instanța l-a decăzut pe acesta din dreptul de a mai propune probe, în temeiul art.185 NCPC potrivit căruia „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”

Instituirea unor reguli procedurale stricte în privința solicitării și încuviințării probelor are ca scop crearea unei discipline procesuale care, pe de o parte, să permită soluționarea cu celeritate a cauzelor, iar pe de altă parte, să asigure predictibilitatea procesului sub aspectul pretențiilor și mijloacelor de probă pe care se întemeiază aceste pretenții.

Propunerea probelor intră în conținutul unui drept procesual care aparține celui care face o susținere în cursul procesului, dar și celui care trebuie să se apere împotriva celui dintâi. Ca atare, ambii sunt datori să arate instanței și – în același timp – unul altuia, care este suma armelor cu care poartă disputa litigioasă.

Nepropunerea probelor în termenele instituite în mod imperativ de lege atrage decăderea din acest drept, dacă legea nu dispune altfel. Respectarea rigorilor legale sub aspectul prezentării, în termenul prescris de lege, a tuturor mijloacelor prin care partea care are sarcina probei intenționează să își dovedească susținerile, constituie în ultimă instanță, însăși garanția unui proces echitabil, al respectării egalității de arme în procesul civil.

Ca atare, instanța a reținut că aspectele invocate de petent în cuprinsul plângerii la contravenție nu sunt apte să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, iar petentul nu a solicitat în termenul prevăzut de lege administrarea altor probe care să combată împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal.

Întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a realizat de către agentul constatator de îndată după constatarea cu propriile sale simțuri a săvârșirii contravenției, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie sub aspectul stării de fapt reținute.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța, analizând din oficiu respectarea dispozițiilor legale prescrise la art.16 din OG nr.2/2001 pentru legala întocmire a procesului verbal de constatare a contravenției, a constatat că acesta a fost întocmit și din punct de vedere formal, cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.

Impotriva sentintei mentionate, a declarat apel petentul M_____ R_____ S_____.

A motivat ca in data de 06.05.2013, ora 11,30, circulând regulamentar, cu autovehiculul inmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, insotit de catre O______ D____ R_____ pe care solicita sa fie audiata ca martor, pe drumul Național Baia M___ — Satu M___, ajungând la ieșirea din localitatea Ciuperceni, a observat mașina Politiei care circula in același sens la o distanta de 3(trei) mașini ca accelerează, se depărtează de grupul de mașini format.

Imediat a văzut mașina Politiei ca staționa in prima parcare cu refugiu de pe partea dreapta după ieșirea din localitatea Ciuperceni, iar la apropierea grupului de mașini agentul iese din mașina, prima mașina trece fara ca agentul sa facă vreun semn, in momentul in care agentul a făcut semn, mașina a doua a tras brusc pe dreapta si a oprit crezând ca lui i-au fost făcute semne, in acel moment petentul a semnalizat si a trecut pe langa acea mașina fara sa treaca de axul drumului, atunci agentul i-a făcut semn sa traga pe dreapta iar mașina care s-a oprit in fata sa a fost lăsata sa plece.

Agentul a venit la petent la mașina, s-a prezentat si a solicitat actele pe care le-a inmanat fara reținere.

A intrebat de ce a fost oprit ? Agentul l-a intrebat „nu crezi ca vorbești prea mult” ? petentul a intrebat de ce? Dumnealui i-a răspuns ca a fost urmărit in trafic si de dansii si de alt echipaj de P______ si de mult trebuia sa il oprească si sa il sancționeze deoarece a condus aproape de linia continua si a depasit limita de viteza.

Atunci a cerut acestuia sa-i prezinte probe video sau poze mai ales ca a invocat si alt echipaj de P______ in misiune si a folosit cuvintele conform carora l-au urmărit amândoi si lucrul cel mai important mașina lor a fost poziționată cu agent in mașina deja când a trecut petentul pe langa autovehiculul care a oprit brusc in fata sa si mașina lor a fost dotata cu sistem video fiind radar

Agentul i-a spus ca-i suspenda permisul si-i da si o amenda, petentul a spus ca nu este drept deoarece nu a făcut nimic ilegal,

Răspunsul a fost „ vezi tu ce ai făcut " in acel moment a oprit din trafic un autovehicul inmatriculat in UKRAINA al cărui conducător nu știa limba R_____, l-a reținut pana a completat procesul verbal unde l-a trecut ca martor si l-a pus sa semneze in locul indicat, inclusiv CNP-ul acestuia a fost completat incomplet.

Acesta este derularea pe scurt a evenimentului intamplat intre M_____ R_____ S_____ si Agentul de circulație Chilintan G_______.

Arata ca prin prisma meseriei este o persoana care circula foarte mult atât in tara cat si in comunitate ( reprezinta o firma Multinaționala ca Reprezentant de Vânzări) si niciodată in decurs de 9 (noua ) ani nu a avut suspendat dreptul de a conduce sau sancționat contravențional pentru nerespectarea regulilor de circulație chiar datorita faptului că tine foarte mult la integritatea sa, a celorlalți participanți la trafic si a nu aduce prejudicii societății la care lucreaza , conduce intotdeauna fara a incalca regulile de circulație.

Lucrul cel mai important, în zona in care i se invoca ca a depășit pe linie continu a pentru care a fost oprit de Agentul de circulație, la ieșirea din localitatea Ciuperceni direcția de mers Baia M___ , Satu M___ drumul la acea data nu a fost marcat, fiind in reabilitare , existând niște marcaje vechi, nici vorba de linie continua simpla sau de indicator de depășire interzisa sau alte restricții in acest sens.

Marcajul actual după reabilitarea drumului este cu linie discontinua chiar de la ieșirea din Ciuperceni si inclusiv montat indicator de Terminarea restricțiilor de depășire cu cel puțin 300 m inainte de locul unde i s-a invocat ca a depasit pe linie continua, care in ceea ce il privește nu a existat nici atunci si nici acum.

Sub acest context considera ca solicitarea sa ca agentul sa prezinte probe video sau poza este justificata si fundamentata in luarea unei decizii corecte asa s-ar vedea clar ca drumul nu a fost marcat in acea perioada ba mai mult, marcajele actuale ii sunt in totalitate favorabile si nu intelege de ce echipajul nu poate sa prezinte aceste probe atâta vreme cat mașina a fost poziționată si cu o persoana in ea, iar aparatul video inregistreaza încontinuu.

În drept, invoca art. 16 alin 7; art. 17; art. 27; art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001 actualizata privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul I____________ de P______ al Județului Satu M___ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, menținerea în vigoare a sentinței atacate, ca fiind temeinica si legala.

În baza procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.05.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 300 RON , pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. I din ROUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, retinându-se în sarcina sa faptul ca la data de 06.05.2013 ora 11,20 a fost identificat autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ca efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul încălcând marcajul simplu continuu si în zona de acțiune a indicatorului „ DEPĂȘIREA INTERZISA" .

Totodată, face mențiunea ca atât legalitatea cât si temeinicia procesului verbal au făcut obiectul analizei instanței de fond care nu a reținut existenta unor motive de nulitate absoluta ce ar putea fi constatate din oficiu.

F___ de aceste considerente, apreciaza ca hotărârea instanței de fond este întemeiata, probatoriul administrat permițând acesteia sa exercite controlul de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut dovada răsturnării prezumției de vinovăție instituita în favoarea sa.

F___ de gradul de pericol social al faptei comise, face precizarea ca deși fapta nu are un grad de pericol redus totuși cuantumul amenzii contravenționale aplicate este cel minim iar măsura complementara este ceea stabilita de legiuitor. Ca atare, în mod temeinic si legal agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție, iar sub aspectul individualizării sancțiunii, arata ca fapta este considerata ca prezentând o gravitate sporita de către legiuitor deoarece legea prevede un minim special într-un cuantum ridicat pentru acest gen de contravenții.

Or, apelantul-petent nu a avut în niciun moment o atitudine corecta si nu a recunoscut contravenția săvârșita, iar circumstanțele sale personale privind conduita

acestuia pe drumurile publice nu sunt de natura a duce la schimbarea sancțiunii

contravenționale aplicate

Pe considerentele expuse, solicita respingerea apelului si menținerea în vigoare a sentinței instanței de fond.

Analizând sentința apelata prin prisma motivelor de apel invocate de petent prin cerere și prin prisma dispozițiilor art. 476 si 479 C. proc. Civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, în sarcina apelantului s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit i din HG nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform carora:

„(1) Se interzice depășirea vehiculelor:

i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;"

Astfel, s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 06.05.2013 ora 11,20 autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent pe DN 19, în zona localității B____, a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul, încălcând marcajul simplu continuu și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

In apel, apelantul petent a solicitat audierea martorei O______ D____, care se afla in autoturismul condus de petent la momentul incheierii procesului-verbal atacat, proba incuviintata si administrata de instanta, conform art. 476 si 479 cod proc civ.

Instanta retine ca prin probele administrate in apel, petentul a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal atacat.

Astfel, din declaratia martorei O______ D____ R_____, audiata in apel, care se afla in autoturismul condus de petent la momentul incheierii procesului-verbal atacat, rezulta ca drumul era in lucru si nu era niciun marcaj si nici vreun indicator de circulatie care sa interzica depasirea. Pe de alta parte, intimatul nu a depus alte probe, in afara notei explicative a agentului constatator, astfel ca in cauza de fata, prezumtia de temeinicie a procesului-verbal atacat a fost rasturnata.

Avand in vedere ca prin probele administrate in apel, petentul a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal atacat, instanța de apel apreciaza că se impune anularea acestuia.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că, raportat la probele administrate in apel, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 476, 479 si 480 C.proc.civ. și al textelor de lege anterior citate, se impune admiterea apelului declarat de petent, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul că se va admite plângerea la contravenție formulată și se va anula procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul - petent M_____ R_____ S_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia Sprie, ____________________, nr. 45, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 7352 din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, având CUI 4247381cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite plângerea petentului M_____ R_____ S_____, împotriva Procesului verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/06.05.2013, întocmit de către agentul constatator din cadrul intimatului.

Anulează procesul verbal atacat.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.

Președinte, C_______ F____ M______		Judecător, V_______ M______ N____
	Grefier, A______ A______ F____

Red. C.F.M./16.12.2014

Tehnored_LI /17.12.2014

4 ex. – ______________. cu: M_____ R_____ S_____ ȘI I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___

Judecător fond: A______ S______