Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Recurs plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 24.02.2014

Completul compus din:

Președinte – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Judecător – A_____ L__________

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 180

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul L____ M____ O_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 6875 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimat, lipsind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic G____ G______ solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 08.06.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Botosani, petentul L____ M____ O_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_______ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.05.2012.

In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxxxx/28.05.2012.

Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal, aratand ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 intrucat in data de 28.05.2012, in jurul orei 17:15, in timp ce se afla pe DN29 din interiorul localitatii Rachiti, in calitate de conducator auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat indicatiile si dispozitiile politistului rutier prin aceea ca a refuzat inmanarea documentelor de identitate si cele ce privesc calitatea de conducator auto si a plecat de la fata locului fara incuviintarea organelor de politie, desi i s-a solicitat in mod expres sa astepte in autovehicul pe partea dreapta a partii carosabile, ca, la data de 28.05.2012, pe DN 29 Rachiti a fost oprit autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul C_______ C_________, fata de care s-a luat masura sanctionarii cu amenda si retinerea certificatului de inmatriculare pentru nerespectarea prevederilor art. 148 pct.11 din HG nr. 1391/2006, iar, in momentul incheierii procesului verbal la fata locului, a venit o autoutilitara cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX din care a coborat o persoana ce a venit la autospeciala de politie solicitand relatii despre masurile ce urmau a fi aplicate numitului C_______ C_________, afirmand ca este proprietarul auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, ca fiindu-i solicitat sa astepte la autovehiculul sau pana la incheierea procesului verbal, acesta a inceput sa adreseze cuvinte si expresii jignitoare lucratorilor de politie, ca s-a procedat la legitimarea acestuia, insa a refuzat inmanarea efectiva a documentelor de identitate, a continuat sa adreseze expresii jignitoare lucratorilor de politie dupa care a demarat in tromba fara a respecta dispozitiile politistului rutier.

In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar inscrisuri și a cerut audierea martorului Î_________ I_____, la care mai apoi a revenit, deoarece mandatul de aducere nu a putut fi executat.

La data de 14.02.2013, petentul a depus la precizari prin care a aratat ca, in ziua de 28.05.2012, intre orele 16 si 17, a fost sunat de catre C_______ C_________ caruia ii incredintase autoturismul ssau VW Sharan cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, acesta reprosandu-i ca este amendat de politia rutiera si ca i se va retine certificatul de inmatriculare al masinii pe motiv ca nu are autorizatie pentru foliile reflectorizante aplicate pe luneta si geamurile laterale, ca, fiind convins ca este o eroare deoarece autoturismul fusese importat din Germania cu foile reflectorizante montate si fusese inmanat cu tot cu dovada de omologare si autorizare, s-a deplasat la locul respectiv cu intentia de a ii prezenta agentului constatator dovezile de omologare ce se aflau de fapt in masina, dar pe care C_______ nu stia unde sa le caute. De asemenea, petentul mai arata ca, ajuns la fata locului, a parcat autoturismul sau regulamentar in aproprierea echipajului de politie, dar fara a incomoda traficul sau activitatea acestuia, a coborat din masina si–a indreptat spre C_______ si spre agentul constatator incercand sa lamureasca situatia si sa inmaneze dovada omologarii foliilor aplicate pe masina, ca agentul constatator a fost agresiv in limbaj fata de el, nu i-a permis sa se apropie, ca in acest context a urcat in masina si a plecat convins ca orice sanctiune contraventionala aplicata lui C_______ C_________ va fi ridicata de instanta de judecata. Totodata, petentul mai arata ca el nu a savarsit nici o contraventie, iar agentul constatator nu avea motiv legal sa ii solicite permisul de conducere in conditiile in care nu fusese oprit in trafic, ci se prezenta voluntar pentru a da relatii cu privire la autoturismul proprietatea sa si a evita ridicarea ridicarea certificatului de inmatriculare.

In dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri și a cerut audierea martorului C_______ C_________.

Prin sentința civilă nr. 6875 din 06.06.2013 Judecătoria B_______ a respins plângerea, ca neîntemeiată, și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.05.2012 emis de I.P.J. B_______.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 28.05.2012, ora 17:15, in calitate de conducator al auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat indicatiile si dispozitiile politistului rutier prin aceea ca a refuzat inmanarea documentelor si a plecat de la fata locului fara incuviintarea organelor de politie, desi i s-a solicitat in mod expres sa astepte in autovehicul pe partea dreapta a partii carosabile.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, prima instanță reține că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond reține că cele consemnate de catre agentul constatator se bucură de prezumția ca ele reflecta adevarul, prezumtie ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, în data de 28.05.2012, după ce martorul C_______ C_________ a fost oprit în trafic, petentul a sosit la fața locului cu mașina sa, fiind chemat de către martor, moment în care au avut loc discuții între petent și agenții de poliție cu privire la foliile aplicate pe mașina condusă de către martor, agenții trimițându-l pe petent la mașina sa. Conform propriilor afirmații ale petentului, contrare celor arătate de către martor, petentul s-a suit în mașină și a plecat, martorul arătând însă că, de fapt, agenții de poliție ar fi plecat și el și petentul ar fi rămas, aspect care dă naștere unor îndoieli cu privire la veridicitatea declarațiilor martorului. În plus, petentul arată în plângerea depusă la poliție că i s-au cerut actele de către agenții de poliție ( fila 18), martorul arătând însă că agenții de poliție nu i-au cerut petentului actele, ci doar l-au întrebat cum îl cheamă. În aceste condiții, instanța de fond apreciază că mărturia numitului C_______ C_________ nu este una conformă realității și nu este în măsură să răstoarne prezumția de care se bucură procesul verbal contestat de către petent. Pe cale de consecință, prima instanță reține că procesul verbal în discuție este unul legal și temeinic, respingând plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul L____ M____ O_______, întemeiat pe disp.art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,

solicitând modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației, anulării procesului-verbal și înlăturării sancțiunilor dispuse prin acesta.

În motivare recurentul a arătat că hotărârea este nelegală, deoarece în mod nejustificat a fost înlăturată declarația martorului C_______ C_________, atât timp cât acesta a relatat instanței tot ceea ce își amintea cu privire la cele petrecute în ziua de 28.12.2012, la o distanță în timp de peste un an de la petrecerea evenimentelor, fiind inacceptabil modul în care instanța de fond speculează unele amănunte lipsite de importanță pentru economia cauzei și scapă din vedere aspectele esențiale pentru soluționarea cauzei, respectiv dacă a fost oprit în trafic ca și conducător auto, dacă a săvârșit în această calitate o contravenție sau dacă s-a deplasat ca pieton din locul mai îndepărtat în care își lăsase autoturismul și până la locul în care se afla echipajul de poliție.

Că, este evident de asemenea și faptul că martorul era concentrat în primul rând pe propria sa situație, respectiv pe faptul că era sancționat pentru lipsa unei omologări care s-a dovedit ulterior că exista de fapt, și nu a dat o atenție extrem de mare evenimentelor din jurul lui în asemenea măsură încât să-și amintească fiecare amănunt lipsit de importanță, astfel că declarația sa nu trebuia înlăturată la dezbateri ca nesinceră.

Că, din declarația martorului C_______ rezultă clar faptul că recurentul nu a fost oprit de poliția rutieră în calitate de conducător auto și nici nu a purtat întreaga discuție cu agentul constatatore în această calitate, ci a oprit mașina la o distanță care excludea orice interferență cu circulația rutieră din zonă și s-a deplasat până la agentul de poliție ca pieton, prezența sa fiind legitimată de faptul că, dacă nu dovedea existența omologării pentru folie, urma să i se rețină certificatul de înmatriculare al autoturismului proprietatea soției sale cu care circula C_______, astfel încât nu a încălcat dispozițiile art. 31 lit. a din OUG 195/2002.

Reclamantul a mai precizat că și în cazul înlăturării declarației martorului, procesul – verbal este nelegal deoarece în cazul de față lui nu i se poate reproșa nimic din conduita de șofer, cu atât mai mult cu cât art. 31 nu reglementează o situație precum cea de față, ci stabilește o ierarhizare a forței de reglementare între diferitele categorii de mijloace de semnalizare rutieră.

Prin reprezentantul său în instanță intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe.

Recursul formulat, față de motivele invocate, este neîntemeiat.

Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, aceasta reținând în mod corect situația de fapt rezultată din probele administrate și aplicând în mod corect textele legale incidente, iar în motivarea hotărârii nu se regăsesc aspecte contradictorii.

Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Probatoriul administrat în cauză este suficient pentru a se stabili situația de fapt, și în mod corespunzător s-a reținut că este dată prezumția de legalitate și temeinicie a celor consemnate în procesul verbal, prima instanță apreciind în mod justificat că nu s-a făcut dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal și că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, textele de lege aplicabile fiind corect identificate.

Aceasta deoarece, conform art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să respecte semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, cu prioritate.

După cum a arătat recurentul-petent în plângere, acesta a refuzat să înmâneze actul de identitate la cererea polițistului rutier, iar după cum a rezultat din declarația martorului C_______, polițistul rutier l-a trimis pe recurentul-petent la mașina sa, dar acesta a rămas cu martorul, deci nu s-a conformat, ca atare se reține că în calitate de conducător auto nu s-a conformat indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul L____ M____ O_______, domiciliat în mun. B_______, Calea Națională, nr. 84, ____________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 6875 din 06.06.2013 a Judecătoriei B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

P_______ M_____ P_______ L___, A_____ L__________ C____ I_____

Red. P.M.

Tehnored. FG/PM

2ex./04.07.2014

Jud. fond V____ O___ M______