Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1198/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - M______ S______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de petentul D___ N____ împotriva Sentinței civile nr.1652 din 2 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, apelantul petent, D___ N____, care se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx și pentru intimat, consilier juridic T_____ C_______, în baza delegației de reprezentare nr.xxxxx/10.11.2015, pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul petent și consilierul juridic, pentru intimat, având cuvântul, pe rând învederează că nu au cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând judecarea cauzei.

Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, motivat de faptul că, la intersecția Bulevardului Republicii cu _____________________________ virajul la stânga este așezat aproape de centrul străzii. Altă posibilitate de a mai viziona acest semafor nu mai există. Dacă se ajunge, din cauza traficului, la limita trecerii de pietoni, nu mai ai cum să vezi acest semafor, orientându-se după alte autoturisme care fac la stânga sau după semaforul pietonilor.

În această situație a oprit, apoi a vrut să plece, s-a asigurat în partea stângă, în partea dreaptă la pietoni, în intersecție nu era decât mașina de poliție la 10 m. Și-a dat seama că ceva nu este în regulă. Era verde și în dreapta spre Volna și spre Gară la trecerea de pietoni. S-a oprit, a așteptat să se schimbe din nou culoarea, pietonii având roșu, aveau posibilitatea să treacă.

Apreciază că nu a făcut o greșeală și nu a intrat pe roșu, a așteptat să se schimbe culoarea, nu a pus în pericol pietonii.

Consilierul juridic, pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, cu menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr.1652 a Judecătoriei Călărași.

Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ N____, domiciliat în Mun. Călărași, __________________ bis, de profesie conducător auto, a solicitat anularea procesului-verbal CP nr xxxxxxx din data de 08-03-2015 dresat de intimatul I__ Călărași.

În motivarea cererii, a arătat în esență că, la data de 08-03-2015, în jurul orei 16:30, conducea autoturismul marca Ford nr XXXXXXXXX în mun. Călărași, pe Bld. Republicii, dinspre stadion, spre centru.

La intersecția semaforizată cu ________________ încadrat pe banda a 2-a pentru a vira la stânga. Semaforul care reglementează această manevră este suspendat la o înălțime de 5-6 m și când s-a apropiat, era aprinsă lumina roșie. A oprit înaintea trecerii de pietoni, așteptând apariția culorii verzi. După un timp, a vrut să vadă dacă s-a aprins culoarea verde, când și-a dat seama că, prin modul de amplasare, era înafara ariei sale vizuale. S-a aplecat mult peste volan, uitându-se în sus, iar din acea poziție se vedea doar primul bec, de jos, cel verde, al semaforului, celelalte fiind mascate de apărătorile montate deasupra lor.

La acea oră razele soarelui făceau să pară aprinsă culoarea verde. A înaintat circa 2-3m, când a văzut că, la trecerile de pietoni de pe _________________________ culoarea verde.

S-a oprit, dându-și seama căci culoarea verde a fost o iluzie optică, creată de razele soarelui.

A așteptat să se aprindă culoarea roșie la trecerea de pietoni de pe _________________ virat la stânga.

In tot acest timp a fost observat de un echipaj de poliție rutieră, care se află aproape tot timpul în preajma intersecției.

A fost oprit și sancționat contravențional cu amendă și suspendarea permisului pentru 30 de zile.

Nu a semnat procesul-verbal, deoarece a considerat că, prin reaua amplasare a semaforului, nu se urmărește prevenirea greșelilor în trafic, ci provocarea lor.

Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr.1652/2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de petentul D___ N____, domiciliat în Călărași, nr. 59 bis, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 8.03.2015 de intimatul I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.

Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul D___ N____, solicitând să se constate și să se rețină că fapta sancționată prin actul a cărui anulare s-a cerut nu a fost comisă și că instanța de fond a respins plângerea și a menținut actul sancționator în mod netemeinic. A solicitat admiterea căii de atac motivat de faptul că, la intersecția Bulevardului Republicii cu ______________________________ virajul la stânga este așezat aproape de centrul străzii. Altă posibilitate de a mai viziona acest semafor nu mai există. Dacă se ajunge, din cauza traficului, la limita trecerii de pietoni, nu mai ai cum să vezi acest semafor, orientându-se după alte autoturisme care fac la stânga sau după semaforul pietonilor. În această situație a oprit, apoi a vrut să plece, s-a asigurat în partea stângă, în partea dreaptă la pietoni, în intersecție nu era decât mașina de poliție la 10 m. Și-a dat seama că ceva nu este în regulă. Era verde și în dreapta spre Volna și spre Gară la trecerea de pietoni. S-a oprit, a așteptat să se schimbe din nou culoarea, pietonii având roșu, aveau posibilitatea să treacă. Apreciază că nu a făcut o greșeală și nu a intrat pe roșu, a așteptat să se schimbe culoarea, nu a pus în pericol pietonii.

Intimatul I__ Călărași a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție a fost dresat în mod corect, fapta comisă fiind sancționată în mod legal și temeinic.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care contravenientul D___ N____ a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, în cererea de apel nu s-a explicat și nu s-a motivat modalitatea în care instanța de fond a motivat soluția din dosar în ceea ce privește contravenția comisă și sancțiunea aplicată de către agentul constatator, mai ales că, în sentința apelată s-a motivat corespunzător respingerea plângerii contravenționale. De altfel, în niciuna dintre fazele procesuale contravenientul D___ N____ nu a fost în măsură să dovedească susținerile din plângerea formulată, mai ales că probele administrate în dosarul de fond, respectiv înregistrarea video, au fost în măsură să susțină acuzațiile și sancțiunea aplicate prin procesul-verbal de contravenție, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul D___ N____ împotriva Sentinței civile nr.1652/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.1 C.proc.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul D___ N____ împotriva Sentinței civile nr.1652/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Red.G.T_____

J.F.I.A________

Tehnored.M.S.+G.T.

Exp.4/17.11.2015