Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 443

Ședința publică din 19 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12.03. 2013, în cauza privind recursul declarat de către recurenta – contestatoare S.C. F_____ T______ S.R.L împotriva sentinței nr. xxxxx din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. - S.D.N. Tg- J__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 201, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

A fost respinsă plângerea contravențională formulată petenta _____________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/13.04.2009 și în contradictoriu cu intimatul CNADNR – D___ C______ S__ TG-J__, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din data de 28 mai 2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2012, s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/13.04.2009 și s-a dispus formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX. Prin aceiași încheiere s-a dispus suspendarea dosarului nr. xxxxx/215/2012, având ca obiect contestație la executare, până la soluționarea plângerii contravenționale. Prin sentința civilă nr. xxxxx/02.07.2012, dosarul cu nr. xxxxx/318/2012 având ca obiect plângere contravențională a fost declinată în favoarea Judecătoriei Târgu-J__.

Din conținutul actului contestat, instanța a reținut că la data de 13.04.2009 s-a întocmit de către CNADNR – D___ C______ S__ Târgu-J__ procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx prin care petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 9000 lei în baza art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în neprezentarea documentului care făcea dovada achitării rovinietei la auto XXXXXXXXX/XXXXXXXXX care circula pe ruta Târgu-Cărbunești-Târgu-J__.

Potrivit procesului verbal de afișare din dosar, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție contestat la sediul petentei din comuna F______, _______________________ la data de 12.05.2009 de către agent T____ I____ din cadrul S__ C______ în prezența martorului C________ C_______. (fila 8).

Petenta a formulat plângerea împotriva acestuia la data de 07.05.2012, așa cum a reieșit din rezoluția judecătorului de ședință menționată pe cererea de chemare în judecată.

Cu privire la tardivitatea plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța a avut în vedere că aceasta era o excepție de fond, absolută și peremptorie care se soluționa înaintea fondului, conform art. 137 cod procedură civilă. Așadar, instanța era obligată să analizeze excepțiile invocate înainte de a intra în analiza fondului cauzei.

Potrivit art. 31 din OG nr 2/2001, „ Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.”

Potrivit art. 25 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului”. În speță, instanța constată că la data de 12.05.2009, a fost afișat la sediul petentei procesul verbal de contravenție, de la acest moment calculându-se termenul de introducere al plângerii contravenționale.

Instanța a reținut că termenul de 15 zile pentru promovarea plângerii prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001 începea să curgă de la data de 12.05.2009 (data afișării procesului verbal la sediul petentei), iar cum plângerea împotriva procesului verbal a fost formulată abia la data de 05.06.2012 (conform datei de pe rezoluția din dosar), s-a încălcat astfel termenul prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

Instanța a admis excepția tardivității și pe cale de consecință, a respins ca tardiv formulată, plângerea promovată de petentă împotriva procesului verbal. nr.xxxxxxx/13.04.2009.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. F_____ T______ S.R.L, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de recurs, recurenta a precizat că, prin plângerea înregistrată la Judecătoria C______ la data de XXXXXXXXXX, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX emis de D___, precum și anularea executării silite acestea fiind nejustificate, ajungând la această situație prin întârzierea anunțului de către cel de la D___ că societatea a fost amendată la un control făcut la unu din autocamioanele deținute cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Judecătoria C______, prin sentința civila nr.xxxxx/XXXXXXXXXX la dosarul cu nr. xxxxx/318/2012 având ca obiect plângerea contravenționala a fost declinat în favoarea Judecătoriei Tg -J__.

Judecătoria Tg -J__ a emis o sentința civila nr. xxxxx/2012, prin care instanța a înțeles ca societatea _____________________, a fost anunțată de cei de la D___ în termenul legal și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.

Pentru aceste motive, a solicitat o revizuire atentă a dosarului din partea instanței întrucât _____________________ nu a primit niciun fel de sesizare din 2009 și până în 2012 precum că a fost implicată în controlul rutier și i s-a administrat amendă.

A considerat că din punct de vedere legal, trebuia să aibă înștiințare postată cu AR pe baza de semnătură și ștampilă nu o afișare stradală cum pretind cei de la D___ că au facut-o și totodată a solicitat pe cei de la D___ sa prezinte documentele poștale de refuz și retur.

Nu a considerat o bază legală și justificată prin care D___ a susținut că a fost anunțată prin afișare stradala la sediul firmei, aceștia fiind întrebați de către administratorul societății P______ Ș_____, unde se afla din punct de vedere fizic sediul societății nu au știut sa răspundă unde se afla aceasta .

A precizat că D___ susținea că această afișare au făcut-o în prezenta unor martori, angajați ai firmei D___, ceea ce însemna că din punctul lor de vedere putea aduce și noi martori care puteau susține contrariul.

A considerat că D___ cu buna știința a procedat abuziv fără a da posibilitatea de a se apăra în timp legal prin faptul că nu anunța oficial la firma după emiterea PVC că putea contesta în timp de 15 zile de la emitere.

Din aceste motive a solicitat să se facă o revizuire atentă a dosarului xxxxx/318/2012.

În temeiul art.115 C.pr. civ. intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat recursului, ca netemeinic și menținerea hotărârii instanței de fond.

A precizat că, făcând o apreciere corectă a probelor administrate și aplicând corect legea, instanța a admis temeinicia procesului verbal de contravenție și a respins plângerea petentului.

În conformitate cu art.7 al O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare –„ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare”.

Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituia contravenție la OG 15/2002 și s-a sancționat cu amendă.

În conformitate cu art. 1 alin. 1¹, - rovinietă valabilă este:

a) rovinieta - ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul autovehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligația să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document:

(ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie a acestuia stampilată și semnată în original de conducătorul unității, cu înscrisul «Conform cu originalul ».

A solicitat să observați că P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, acesta bucurându-se de asemenea de o triplă prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada în ceea ce privește constatările agentului constatator.

A menționat faptul că agentul constatator, în urma verificării achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale și existența autocolantului "rovinietă" lipit pe interiorul parbrizului, personalizarea corespunzătoare a acestuia, precum și existenta în copie, la bordul vehiculului, a facturii fiscale și a documentelor anexa ce justifica achitarea tarifului, a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției conform prevederilor OG 2/2001. De asemenea, trebuia menționat faptul că pe toata durata controlului agentul constatator, angajat al C.N.A.D.N.R. era însoțit de un agent de poliție. Astfel, contravenientului i s-a adus la cunoștință și implicit i s-a oferit posibilitatea să facă mențiuni la întocmirea procesului-verbal.

În cazul în care sunt obiecții, conducătorul auto l-a informat pe controlorul de trafic și de asemenea are la îndemână posibilitatea de a se adresa organului de poliție dacă nu au fost ascultate obiecțiile și acestea pot fi consemnate în procesul verbal de contravenție.

Lipsa obiecțiunilor s-a datorat lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, iar șoferul neavând decât calitatea unui prepus a refuzat să semneze sau să facă alte declarații.

Prin urmare agentul constatator a procedat la întocmirea procesul verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art.19 alin 3, din OG 2/2001, făcând mențiunea în acest sens în procesul verbal de constatare a contravenției.

Totodată, conform actelor anexate la prezenta întâmpinare, a solicitat să observe că prezentul proces verbal de contravenție a fost comunicat în termen și în mod legal, reclamantul depunând plângerea contravențională tardiv.

Potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002, „ comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin postă cu aviz de primire sau prin afișare care se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”, astfel că, motivările petentei cum că nu a avut cunoștința despre existența procesului verbal de constatare a contravenției și implicit de obligația de plata stabilită în baza acestuia, decât în momentul începerii procedurii de executare silită, au fost eronate și lipsite de orice temei.

De asemenea a făcut mențiunea că, înainte de începerea procedurii executării silite, a încercat să recupereze creanța pe cale amiabilă prin notificarea debitorului.

Față de motivele invocate, a solicitat respingerea recuruslui ca fiind netemeinic și menținerea sentinței instanței ca temeinică și legală..

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 C.Proc Civ.

În temeiul art. 242 alin.2 a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând recursul declarat, prin prisma celor invocate și aplicând disp.art.304 indice 1 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil speței, Tribunalul constată și reține că acesta este nefondat.

Prin sentința de fond a fost admisă excepția invocată și plângerea a fost respinsă, ca tardiv formulată.

Se reține că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx din 13 aprilie 2009, actul respectiv fiind încheiat la ora 13.39.

În dosarul de fond nr. XXXXXXXXX/212, la fila nr. 8, a fost depusă dovada de comunicare a procesului verbal, reprezentată de Procesul verbal de afișare, din care rezultă că actul sancționator a fost afișat la data de 12 mai 2009, de către intimată, la sediul petentei recurente din Comuna F______, __________________________.

Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că plângerea ce face obiectul prezentului dosar a fost formulată la data de petentă la data de 07 mai 2012, după cu rezultă din rezoluția aplicată de instanța sesizată inițial, respectiv Judecătoria C______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al respectivei instanțe (instanță care și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu-J__, care a pronunțat sentința atacată).

Reținând această stare de fapt, neînlăturată prin dovezi de netăgăduit, de către recurenta petentă, se reține că într-adevăr plângerea sa a fost tardiv depusă la instanța de judecată, depășind cu mult termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen prevăzut expres de art. 31 din OG nr.2/2001.

Pentru aceste considerente, recursul de față se privește a fi nefondat, motiv pentru care în baza disp.art.312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.

Se constată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, nefiind motive de casare sau de modificare a acesteia, constatându-se în mod temeinic tardivitatea formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.

Urmare a respingerii recursului, pentru aceste considerent, celelalte aspecte, legate de fondul plângerii, nu vor mai fi analizate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta – contestatoare S.C. F_____ T______ S.R.L împotriva sentinței nr. xxxxx din data de 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D.R.D.P. - S.D.N. Târgu-J__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M______ S______	Judecător, S_____ I____ T_______	Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.I.T./ Tehn.M.R.

Jud. fond M.P_____

2 ex.