Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1214/2014

Ședința publică de la 17 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier P____ V_______ B________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr. 9012 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă ________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Văideianu F______ administrator al intimatei – petente, lipsind reprezentanții apelantei – intimate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Administrator Văideianu F______, depune la dosar delegație prin care face dovada reprezentării intimatei – petente.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului dedus judecății.

Administrator Văideianu F______, pentru intimata – petentă solicită respingerea apelului și menținerea instanței de fond ca fiind temeinică și legală. A arătat că societatea nu are activitate de câțiva ani.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 9012 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________ SRL reprezentată de administrator Vaideianu F______, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, s-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea "avertisment" și a menținut restul dispozițiilor din procesul verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx din data de 13.08.2013 s-a dispus sancționarea petentei în temeiul dispozițiilor art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pe motiv că nu ar fi depus la termen situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma normelor legale ce reglementează modalitatea de încheiere acestuia, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de OG 2/2001, iar în cauză nu pot fi identificate motive de nulitate din cele menționate de art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constatat de instanța de fond că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, precizând că la momentul sancționării sale nu se conformase dispozițiilor legale și nu depusese în termen situațiile financiare anuale aferente anului 2012, invocând faptul că s-a conformat ulterior acestor prevederi legale, precum și împrejurarea că până în anul 2012 activitatea societății a fost suspendată la solicitarea sa.

S-a apreciat de instanța de fond că motivele invocate de petentă ca justificare a solicitării sale privind reindividualizarea sancțiunii aplicate au fost probate în cauză în condițiile în care petenta a depus situațiile financiare anuale și de asemenea a făcut dovada că activitatea sa a fost suspendată pe o perioadă de trei ani, începând cu data de 29.04.2009, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Apreciind astfel asupra sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție, instanța de fond a considerat că sancțiunea de 1500 lei este prea drastică în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de circumstanțele săvârșirii acestei fapte contravenționale, astfel că aplicarea sancțiunii „avertismentului” este în măsură să asigure caracterul punitiv și educativ al sancțiunii contravenționale, și a considerat necesară aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cu care sancțiunea aplicată petentei trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșită de către contravenientă, instanța de fond a avut în vedere împrejurările concrete invocate de aceasta în apărarea sa, faptul că petenta nu a mai săvârșit anterior genul de contravenții pentru care a fost sancționată, împrejurarea că ulterior s-a conformat dispozițiilor legale care vizează depunerea situațiilor financiare, cât și faptul că activitatea desfășurată de firmă a fost suspendată o perioadă îndelungată de timp

Pe cale de consecință, instanța de fond a admis plângerea și a dispus aplicarea sancțiunii avertismentului atrăgând totodată atenția petentei ca pe viitor să respecte cu strictețe normele juridice ce reglementează obligația depunerii situațiilor financiar anuale.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, s-a susținut că, prin sentința civila nr. 9012/10.12.2013 Judecătoria Tg-J__ a admis acțiunea formulată de ________________ SRL și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție _______ 2011 nr. xxxxxxx cu sancțiunea avertisment.

Ca o chestiune prealabilă s-a solicitat conceptarea și citarea în cauză, în calitate de pârâtă a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C______ reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj. În susținerea acestei precizări a invocat dispozițiile art. 13 și art. 23 din HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, dispozițiile art. 10 și 11 din OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității ANAF, precum si pentru modificarea și completarea unor acte normative, și dispozițiile art. 155 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Pe fond a arătat că în mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertisment, deși s-a reținut în considerentele sentinței apelate ca reclamanta ________________ SRL nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

Că potrivit dispozițiilor art.41 alin.2 lit. e din Legea 2/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare:"Constituie contravenție…2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității, prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: e) întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile".

Având în vedere cele de mai sus, consideră că fapta constituie contravenție și a fost săvârșită de către petentă.

Solicită apelanta să constate că aceasta a recunoscut implicit că a săvârșit contravenția, fapt ce reiese din solicitarea acesteia de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

Învederează apelanta faptul că legiuitorul a lăsat agentului constatator să aprecieze gravitatea faptei și implicit cuantumul amenzii.

Procedând la înlocuirea amenzii cu cea avertismentului, instanța a favorizat petenta, aceasta bucurându-se deja și de clemența agentului constatator întrucât sancțiunea aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

Totodată, învederează importanța majoră pe cale legiuitorul român și nu numai o acordă ocrotirii valorilor referitoare la disciplina financiar-fiscală (din însăși cuantumurile relativ mari ale unor astfel de contravenții rezultă importanța fiscalității).

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale formulată de ________________ SRL menținând procesul verbal de contravenție _______ 2011 nr.xxxxxxx ca temeinic și legal.

La data de 16.10.2014, intimata – petentă a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței nr. 9012/10.11.2013 așa cum a fost pronunțată și pe care o apreciază ca legală și întemeiată, deoarece instanța de judecată a avut în vedere că pericolul social al faptei reținute de agentul constatator este minim din punct de vedere al împrejurării și modului în care s-a săvârșit contravenția, cât și al scopului și urmării produse, acestea încadrându-se în cerințele de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin (5). art. 21 alin (3) și art. 7 alin (1) și (3) din OG 2 / 2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, astfel: ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ".

Astfel că, instanța de judecata a reținut, în mod corect că petenta H. S____ L____ SRL este o societate a cărei activitate a fost suspendată începând cu data de 29.04.2009, pe o perioada de trei ani de zile, conform extrasului din registrul comerțului din jud. Gorj, a încheierii de ședința nr. 1605/30.04.2009 din dosar nr. xxxxx/29.04.2009 și a certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj /30.04.2009; că activitatea a fost suspendata deoarece nu a putut să se susțină financiar, neexistând piața economică viabilă de desfacere a mărfurilor; că este prima abatere de acest gen, iar Administrația Finanțelor Publice din Târgu – J__ nu a notificat societatea cu avertisment în sensul nedepunerii situațiilor financiare în termenul legal, ci a recurs imediat la întocmirea procesului verbal de contravenție _______ 2011, nr. xxxxxxx/13.08.2013, fără ca reprezentantul legal al societății să fie de față. Că sancțiunea a fost aplicată după ce societatea a depus cu întârziere dar din proprie inițiativă situațiile financiare anuale pentru exercițiul financiar - contabil 2012 ; că sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei este prea aspra pentru o societate care nu a avut posibilitatea financiară să se mențină pe piața, motiv pentru care a recurs la suspendarea activității pentru care a fost constituită.

Având în vedere starea de fapt relatată mai sus, apreciază că sentința nr. 9012/10.12.2013 data în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX nu a favorizat societatea H. S____ L____ SRL, așa cum susține apelanta prin apelul formulat, ci în mod corect a procedat la aplicarea legii în conformitate cu art. 5 alin (5), art. 21 alin (3) și art. 7 alin (1) și (3) din OG 2 / 2001privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedire, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei în copie xerox conforme cu originalul, astfel: procesul - verbal A 2011, nr. xxxxxxx/13.08.2013; bilanțul contabil de la 31.12 2012; chitanța xxxxxxxxxxxx din. 17.09.2013, în original emisă de Direcția Publică de Venituri a CSL Târgu – J__, prin care se face dovada plații taxei judiciare de timbru de 20 lei; bilanț la 31.12.2013 din care reiese că societatea nu a desfășurat activitate; certificat constatator nr. xxxxx/29 04 2009 din care reiese că activitatea societății este suspendată; act adițional nr. 4598/29.04.2009 din care reiese că activitatea este suspendată.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal contestat în speță este legal și temeinic, sub acest ultim aspect, în sensul că petenta nu a depus la termen situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

Se constată însă că susținerile apelantei intimate privind modificarea actului constatator de către instanță, în exercitarea competenței de verificare asupra sancțiunii aplicate , nu sunt fondate .

Instanța de judecată are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului potrivit dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001.

Având în vedere criteriile prev. de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care petenta a săvârșit fapta, de circumstanțele personale ale acesteia, reținându-se că și-a îndeplinit obligația de depunere a situației financiare pentru anul 2012 anterior constatării și sancționării faptei, și că nu au fost dovedite antecedente contravenționale ale sale în același domeniu, în mod just s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.500 lei este mult prea aspră, considerând că avertismentul este mai potrivit realizării scopului preventiv și punitiv al unei sancțiuni în materie, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite.

Procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond, luată în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, prezintă un caracter echitabil, observându-se că intimata petentă nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal prin administrarea unor dovezi contrare situației de fapt imputate prin procesul verbal de contravenție .

Probatoriul aflat la dosarul cauzei evidențiază realitatea stării de fapt reținută de instanță ce corespunde cu cea consemnată prin procesul verbal de contravenție.

Se consideră că în mod just însă instanța de fond a avut convingerea că această contravenție nu va mai fi repetată de către petentă, chiar și fără aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Față de considerentele ce preced , concluzionând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale privind individualizarea sancțiunii, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ , cu sediul în C______, _____________________________. 2, Județul D___, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg – J__, _________________, Județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 9012 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata – petentă ________________ SRL reprezentată de administrator Vaideianu F______, CUI xxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, cu sediul în Tg-J__, __________________________. 3A, _____________, ____________, jud. Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, P____ V_______ B________

Red. A.S.S.

Tehn. P.V.B.

Ex. 4/pag. 4 /16.01.2015

Jud. fond D. C_______