R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2708/2013

Ședința publica din data de: 27 mai 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____-judecator

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul P____ D__-R_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost îndeplinită cu petentul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial și având în vedere că au fost administrate înscrisurile necesare soluționării cauzei, iar părțile nu au formulat alte cereri și nu au solicitat încuviințarea sau administrarea altor probatorii, a constatat cauza în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 05 decembrie 2012, petentul P____ D__-R_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 noiembrie 2012 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui. A mai aratat ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea disp.art.16 din OG 2/2001.

Plangerea nu a fost motivata in drept.

Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat si a cartii sale de identitate.

Intimata nu a formulat întâmpinare, deși s-au acordat doua termene de judecată în acest sens.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 noiembrie 2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 15 noiembrie 2012, ora 10,12 pe DN 7 în localitatea Zam, a condus autoturismul marca BMW înmatriculat sub nr. STA 913 H fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx caseta HDD-13 în timp ce se deplasa cu viteza de 114 km/h în localitate.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actului sancționator, în cauză, organul constatator nu a depus la dosar planșele foto radar invocate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

În concluzie, față de poziția procesuală exprimată de către petent cu privire la faptele reținute, intimata nu a probat în nici un fel existența faptelor și a vinovăției. În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal contestat este neîntemeiat, iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina lui, nefiind întrunite elementele constitutive ale faptelor nici sub aspect obiectiv și nici subiectiv.

Față de considerentele mai sus expuse, urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și exonerării petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul P____ D__ R_____, domiciliat în municipiul Bucuresti, Calea Mosilor, nr. 270, ___________, ___________, sector 2 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 noiembrie 2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2013.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

2 ex./ 09.07.2013