Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din 01 aprilie 2015

Completul compus din

PREȘEDINTE - M____ C_________ C______

GREFIER - D________ S_____

S E N T I N Ț A C I V I L Ă NR. 3378

Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul V______ M_____ S_____ în contradictoriu cu intimații C________ L____ al mun. B_______ și ____________________ SRL B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța constată că judecata prezentului dosar a fost suspendată în data de 07.03.2011, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Vechiul Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate a HCL nr. 261/2009, care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă, C_________ Administrativ și Fiscal, fapt pentru care, la termenul de astăzi, dispune repunerea cauzei pe rol.

Din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra excepției perimării, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal în data de 03.03.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul V______ M_____ S_____ a chemat în judecată pe intimații C________ L____ al mun. B_______ și ____________________ SRL B_______, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a pronunța, să anuleze dispoziția de ridicare _________ nr. xxxxx din 11.02.2010 și să dispună restituirea sumei de 148,75 lei încasată de cel de al doilea intimat. De asemenea, petentul solicitat, pe cale de excepție, anularea ca nelegală a HCL nr. 261/2009, implicit a articolului nr. 33 din hotărâre, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința nr. 1111 din 15.09.2010 s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului B_______ și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_______, reținând că odată cu dispoziția de ridicare a fost întocmit și un proces verbal de contravenție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La termenul din data din 07.03.2011, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanța a dispus sesizarea Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal în vederea soluționării excepției de nelegalitate a HCL nr. 261/2009 și a suspendat judecata pricinii, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Vechiul Cod procedură civilă.

Prin sentința nr. 1312 din 22.03.2012 a Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă și de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1600 din 12.02.2014 a Curții de Apel Suceava, s-a respins excepția de nelegalitate a HCL nr. 261/2009.

Astfel, de la soluționarea irevocabilă, în data de 12.02.2014, a excepției de nelegalitate a HCL nr. 261/2009 în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ - Secția a II-a Civilă, C_________ Administrativ și Fiscal, în prezentul dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX nu a mai fost desfășurată niciun fel de activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, neîndeplinindu-se practic niciun act de procedură care să reactiveze judecata.

Instanța constată că niciuna dintre părți nu a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare din 07.03.2011 și nici nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Vechiul Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 din Vechiul Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit vreo cauză de suspendare a termenului de perimare prevăzută de art. 250 Vechiul Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen prevăzut de art. 249 Vechiul Cod procedură civilă.

Deoarece în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În temeiul art. 248 Vechiul Cod procedură civilă constată perimată acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V______ M_____ S_____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în _______________________. 577, __________________________. B_______ în contradictoriu cu intimații C________ L____ al mun. B_______, cu sediul în mun. B_______, ________________________. 1, jud. B_______ și ____________________ SRL B_______, cu sediul în mun. B_______, _____________________.N., jud. B_______.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat MCC

Tehnoredactat DS

Ex. 5 / 06.04.2015