Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 55

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul C_______ C_________- S____, domiciliat în mun. Suceava, _____________________, ____________, __________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 4060 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A_______ P_______ pentru apelantul C_______ C_________ S____ și consilier juridic P_______ E____ A___ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că la dosar a fost atașat un proces verbal din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele martorului S______ A________, având în vedere că, așa cum declară sora sa, acesta este plecat la muncă în Anglia de un an și jumătate.

Instanța constată imposibilitatea audierii martorului S______ A________ și, constatând că nu sunt mai chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat A_______ P_______, pentru apelantul C_______ C_________ S____, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

La dosar au fost depuse acte medicale care dovedesc o stare conflictuală existentă între petent și agentul constatator, răsturnând astfel prezumția de relatare cu obiectivitate a situației de fapt. Nu s-a făcut dovada că apelantul ar fi împiedicat organele de poliție în exercitarea atribuțiunilor pe care le aveau.

Din consemnările raportului întocmit de agentul de poliție, rezultă că persoana de sex masculin a început să devină agresiv[ în gesturi și limbaj, rezultând astfel că fapta contravențională a fost greșit încadrată în drept. Proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare sau amenințările cu acte de violență se încadrează în dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și nu art. 2 pct. 36, cum s-a stipulat în cuprinsul procesului verbal contestat. Din acest motiv, procesul verbal este lovit de nulitate.

Consilier juridic P_______ E____ A___, pentru intimat, solicită respingerea apelului, pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinarea de la fila 17 dosar.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 07.04.2014, petentul C_______ C_________-S____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.03.2014 de I.P.J. Suceava.

Prin sentința nr. 4060 din data de 23 septembrie 2014, Judecătoria Suceava a respins plângerea ca nefondată.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava la data de 07.03.2014 petentul C_______ C_________ S____ a fost sancționat cu 3.000 lei amenda contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 36 din Legea 61/1991 [ „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (…) 36. împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.”]

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că în data de 07.03.2014, ora 21:35, în mun. Suceava, _______________________ M Dinamic Cafe petentul „fiind agresiv și recalcitrant a împiedicat organele de poliție să-și exercite atribuțiile de serviciu respectiv a împiedicat conducerea fiului său C_______ A______ la sediul organelor de poliție pentru verificări în urma unui scandal în club Dinamic Cafe.”

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, fapt atestat de martorul-asistent S______ A________ A_____.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu dovedește vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța a reținut că fapta menționată în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar susținerile referitoare la inexistența contravenției sau la lipsa vinovăției nu au fost dovedite.

Astfel, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsura sa prezinte o proba contrara. A conferi forța probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăției, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Prin urmare, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că în data de 07.03.2014, în mun. Suceava, _______________________ M Dinamic Cafe în urma unei alerte prin SNUAU 112 din partea numitului S______ A________ A_____ - administratorului clubului, un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, identificând un minor - C_______ A______, (fiul petentului) aflat în stare evidentă de ebrietate și care a refuzat să se legitimeze, față de acesta luându-se măsura conducerii la sediul poliției.

La fața locului a venit și petentul, care a împiedicat organele de poliție în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, în concret s-a opus la conducerea minorului la sediul poliției.

Cum opunerea s-a manifestat prin acte de violență atât din partea petentului, cât și din partea fiului său s-a procedat la încătușarea ambilor, așa cum rezultă din Fișa intervenției la eveniment depusă la fila 23 dosar.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în cauză reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator instanța a apreciat că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului, respectiv că fapta nu există nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Însuși certificatul medico-legal nr. 193-SV/A2 din 17.03.2014 din care rezultă că petentul prezintă o plagă contuză buză inferioară, excoriații ce au putut fi produse prin lovire cu pumni, corp dur, la data de 07.03.2014 relevă exercitarea unor violențe la acea dată față de care petentul nu a produs nicio probă că ar fi fost străine de actele sale menționate în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, instanța a apreciat absolut neverosimilă susținerea petentului din cadrul răspunsului la întâmpinare conform căreia nu ar fi existat nici un martor care să fi perceput nemijlocit modul de desfășurare al faptelor, în condițiile în care acestea s-au petrecut în proximitatea unui club de pe ______________________________, la ora 21:35, organele de poliție venind în urma unui apel la SNUAU 112 din partea numitului S______ A________ A_____ - administratorului clubului, persoană care, urmare a refuzului petentului de a semna procesul verbal de contravenție a confirmat, în calitate de martor asistent, acest refuz.

Pentru cele ce preced, instanța a apreciat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauză, instanța a constatat că față de petent s-a aplicat sancțiunea la nivelul minimului legal, și față de gravitatea în sine a faptei, locul public în care s-a desfășurat, necesitatea folosirii forței fizice din partea agenților de poliție, precum și a cătușelor din dotare, a apreciat că sancțiunea aplicată se circumscrie criteriilor mai sus arătate, fiind în concordanță cu norma de sancționare.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petentul C_______ C_________-S____.

În motivare, a arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente :

Însuși faptul că a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 193-SV/A2 din 17.03.2014, din care rezultă că petentul prezintă o plagă contuză buză inferioară, excoriații ce au putut fi produse prin lovire cu pumnii, corp dur la data de 07.03.2014, dovedește o stare conflictuală existentă între petent și agentul constatator, răsturnând prezumția de relatare cu obiectivitate a situației de fapt.

Dacă se au în vedere consemnările din raportul întocmit la 09.05.2014 de agentul șef principal Șchiopeti G_______ în sensul că „persoana de sex masculin a început să devină agresivă în gesturi și limbaj", făcându-i pe cei doi agenți de poliție „milițieni împuțiți", apreciază că presupusa faptă contravențională a fost greșit încadrată în drept.

Proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare sau amenințările cu acte de violență se încadrează în dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și nu în art. 2 pct. 36 cum s-a stipulat în cuprinsul procesului-verbal contestat.

A mai susținut apelantul că administratorul clubului „Dinamic Cafe", numitul S______ A________-A_____ a perceput nemijlocit numai faptele fiului petentului, C_______ A______, anterioare însă sosirii petentului, fapte pentru care a fost sancționat contravențional, fără a formula plângere împotriva actului constatator.

Discuția dintre petent și organele de poliție au avut loc doar în prezența fiului petentului, iar pentru lămurirea situației de fapt apreciază că se impune audierea acestuia. I s-a părut normal să solicite explicații pentru faptul că un minor de 15 ani, este reținut, amenințat și bruscat, fără a fi înștiințați părinții. În loc să primesc un răspuns, a fost la rândul său lovit și încătușat (aspect ce rezultă din certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei și condus la sediul poliției în vederea identificării), deși a adus la cunoștința agenților că este tatăl minorului.

În fine, arată apelantul că din cuprinsul procesului-verbal contestat, a întâmpinării formulate și din raportul anexat acestuia nu rezultă în ce constau actele de împiedicare a agenților de poliție de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, astfel încât și
instanța să poată verifica dacă acestea constituie contravenții potrivit dispozițiilor
legale și în caz afirmativ care este corecta lor încadrare.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că la data de 07.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, conform art.2 pct. 36 din Legea nr.61/1991, întrucât, la aceeași dată, pe _______________________. Suceava, la Clubul M-Dinamic Cafe, fiind agresiv și recalcitrant a împiedicat organele de poliție să-și exercite atribuțiunile de serviciu, împiedicând conducerea fiului său C_______ A______ la sediul organelor de politie pentru verificări în urma scandalului din același club.

Față de motivele de apel invocate, a arătat că acestea sunt nefondate, fiind simple afirmații, au fost invocate și la instanța de fond care le-a analizat și față de care s-a pronunțat motivat. Sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată în baza probatoriului administrat, instanța stabilind în mod corect că actul de constatare este legal și temeinic, analizând cauza și din prisma practicii CEDO. Scandalul a fost sesizat prin SNUAU 112, fapta reținută în sarcina petentului fiind una de pericol.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava la data de 07.03.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 2 pct. 36 din Legea 61/1991, conform cărora [ „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: (…) 36. împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.”]

În concret, s-a reținut că petentul apelant la data de 07.03. 2014, pe _______________________. Suceava, la Clubul M-Dinamic Cafe, fiind agresiv și recalcitrant a împiedicat organele de poliție să-și exercite atribuțiunile de serviciu, împiedicând conducerea fiului său C_______ A______ la sediul organelor de politie pentru verificări în urma scandalului din același club.

Instanța de control judiciar constată că, în speță, prima instanță a reținut corect situația de fapt, având în vedere materialul probator administrat în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică.

Examinând legalitatea actului în litigiu, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzută de O.G. nr. 2/2001.

Contrar opiniei apelantului, fapta contravențională a fost suficient de clar descrisă pentru a permite instanței de judecată să exercite controlul legalității sancțiunii. De asemenea, încadrarea juridică este corectă, având în vedere că textul incriminator se referă la împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu, inclusiv prin adresarea de cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență. Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, s-a reținut, în baza materialului probator existent la dosar, că faptele descrise în procesul verbal există, iar sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice.

Având în vedere că fapta petentului a fost constatată nemijlocit de agenții de ordine publică, în mod întemeiat prima instanță a reținut că, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forța probanta prin el însuși si constituie o dovada suficienta a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urma nu este în măsura sa prezinte o proba contrara. A conferi forța probanta unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăției, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legala a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Prin urmare, petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a se apăra, admițându-i-se probele solicitate, în condițiile legii, instanța analizând și răspunzând motivat la toate argumentele petentului, însă din întreg probatoriul administrat nu a rezultat o altă situație, contrară celei menționate în procesul verbal. Declarația martorului C_______ A______ nu poate fi reținută ca fiind concludentă, pe de o parte acesta fiind fiul petentului și implicat în scandalul de la acea dată, iar pe de altă parte conține afirmații contradictorii, care nu se coroborează cu alte probe.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, prima instanță a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită , nefiind dovedite circumstanțe de natură să atragă înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Tribunalul a apreciat, în consens cu opinia instanței de fond, că nu se impune înlocuirea amenzii. Reținând vinovăția petentului, întemeiat instanța de fond a menținut sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat de agentul constatator, întrucât gravitatea faptei nu este una redusă, dorindu-se descurajarea săvârșirii unor fapte similare, pentru a se asigura în primul rând scopul preventiv al sancțiunii și în al doilea rând, scopul punitiv.

Față de considerentele reținute, Tribunalul apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, astfel că va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C_______ C_________- S____, domiciliat în mun. Suceava, _____________________, ____________, __________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 4060 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier, N______ D_____-C_______ O_________ G_______ Vințilă C______

Red. N.D.C.

Judecător fond: L______ C.Ș.

Tehnored. V.C. 4 ex./ 22.01.2016