Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1251

Ședința publică din data de 16 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanții N______ C______, încarcerat la Penitenciarul Poarta Albă, Secția Exterioară Valu lui T_____ din localitatea Valu lui T_____, județul C________ și N______ R_____, ambii domiciliați în Municipiul C________, ______________________, județul C________, în contradictoriu cu intimata petentă M_______ M____, domiciliată în C________, ______________________, județul C________ și intimatul P_______ M___________ C________, cu sediul în C________, ________________, județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Încheierii pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________ la data de 28.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. I____ Vucmanovici pentru apelanți, av. G_______ Matronica pentru intimata petentă și av. D____ B____ pentru intimatul P_______ M___________ C________.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei apelanții au depus concluzii scrise.

Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă împuternicirea avocațială a doamnei I____ Vucmanovici, care a semnat cererea de apel.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelanților arată că dosarul nr. xxxxx are legătură cu prezenta cauză în sensul că sunt aceleași părți și persoana care a formulat plângere în acesta a formulat o altă plângere ca urmare a unei alte sancțiuni contravenționale aplicate cu aceeași ocazie. I s-au aplicat trei sancțiuni contravenționale, una necontestată, două contestate fiind două dosare separate la instanțe. Susține că și în acel dosar a formulat cerere de intervenție, obiectul dosarului fiind plângere contravențională, fiind vorba despre o contravenție pe Legea 50.

La interpelarea instanței reprezentanții convenționali ai părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Având în vedere poziția procesuală a reprezentanților convenționali ai părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al apelanților precizează că extrasul din ecris a fost depus ca o practică judiciară, dar și ca un înscris doveditor al faptului că în aceleași împrejurări petenta a mai fost sancționată contravențional pe același temei și în plângerea aceea contravențională s-a considerat că vecinii au calitate de intervenienți accesorii.

Reprezentantul convențional al apelanților formulează concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, solicită schimbarea în tot a Încheierii prin care s-a respins cererea de intervenție accesorie a vecinilor petentei. Solicită instanței să constate că există un interes în cauză în sensul de a susține punctul de vedere al organului constatator. Solicită participarea la judecată nu pentru a o incrimina suplimentar pe petentă, ci pentru a se soluționa cauza fără ignorarea apelanților. Ceea ce este posibil cu atât mai mult cu cât însăși prima instanță recunoaște prin încheierea dată că există un interes evident, nu doar unul privat, este un interes general pe care l-a validat organul constatator la momentul la care a sancționat-o pe petentă.

Interesul privat al vecinilor este de a susține acest interes general al organului constatator, el nu poate fi contestat, cu atât mai mult cu cât este validat chiar prin Normele Metodologice de aplicare a Legii 50 și anume prin articolul 27, care se referă la acordul vecinilor, ori tocmai despre vecini este vorba și în speța de față, aceștia sunt intervenienții accesorii.

Așadar Legea 50/1991 consacră un interes general, dar și un interes privat și în lumina acestor două interese concurente există prin urmare interesul de a susține un punct de vedere accesoriu întro plângere contravențională, față de reglementarea amplă a prevederilor art. 61 din Codul de procedură civilă, care se referă la oricine, oricine cu atât mai mult o persoană care justifică un interes.

Solicită instanței să aibă în vedere că prevederile art. 61 se referă la orice proces, nu face distincție între procese care vizează pretenții sau alte procese care ar viza plângeri contravenționale cum este situația de față.

Prima instanță a recunoscut interesul, ceea ce era suficient, faptul că se rezumă la personalitatea răspunderii contravenționale este un element ce ține de analiza fondului, nu de analiza admisibilității în principiu a unei cereri care se face doar prin prisma interesului, ceea ce s-a constatat, dar s-a respins cererea pe motiv că răspunderea este personală. Arată că nu solicită o altă răspundere contravențională a petentei, dar susține punctul de vedere al organului constatator în aplicare acelei sancțiuni. Este vorba despre dorința de a răsturna prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal și nu de responsabilitate contravențională care într-adevăr este personală.

Dacă ar fi vorba de personalitatea răspunderii contravenționale înseamnă că întro plângere contravențională nu ar avea calitate procesuală decât petentul, nu și organul constatator. De vreme ce organul constatator are calitate procesuală, are calitate inclusiv cel cu un interes accesoriu.

Nu se poate ignora prezența apelanților și pentru că s-a încuviințat deja o cercetare la fața locului care va avea loc inclusiv pe proprietatea apelanților. Solicită instanței să aibă în vedere că într-un alt dosar s-a admis o asemenea cerere de intervenție, ceea ce impune ca proma instanță să aibă o practică unitară în lumina reglementărilor europene. Cu cheltuieli pe cale separată.

Reprezentantul convențional al intimatei petente M_______ M____ solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de intervenție în favoarea Primarului ca fiind inadmisbilă având în vedere obiectul dedus judecății și anume plângere formulată împotriva unui proces verbal de contravenție, care este o acțiune personală. Solicită instanței să observe că apelanta justifică un interes personal care este altul decât cel care face obiectul prezentei cauze. În motivarea apelului spune că reclamanta prin suportarea amenzii va înțelege să respecte limitele legate de proprietățile învecinate. Solicităinstanței să observe că petenta a fost sancționată contravențional pentru că a construit fără autorizație de construcție. De asemenea, deși a contestat și va face dovada că nu a construit, potrivit dispozițiilor Legii nr. 50 atunci când se construiește pentru schimbarea destinației din locuință în altă destinație este nevoie de acordul vecinilor. Apelanții sunt în eroare pentru că spun în motivarea apelului: garajul intimatei petente se află întro stare avansată de degradare și amenință securitatea imobilului. În prezenta cauză petenta a fost sancționată contravențional pentru că a construit fără autorizație de construcție, pentru toate aceste motive solicită respingerea apelului și menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria C________. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul convențional al intimatul P_______ M___________ C________ solicită respingerea căii de atac cu cheltuieli de judecată. Se raliază concluziilor susținute de rerpezentantul convențional al intimatei petente și solicită instanței să aibă în vedere toate considerentele si motivul pentru care a fost sancționată contravențional

Reprezentantul convențional al apelanților solicită instanței să aibă în vedere concluziile scise depuse la dosar, în care a făcut referire la interesul general al persoanei vătămate printro contravenție de a participa la proces printr-o paralelă făcută cu dreptul penal.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, reține:

Prin Încheierea pronunțată la data de 28.05.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria C________ a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de numiții N______ C______ și N______ R_____ în cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta M_______ M____ împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx/03.12.2014 întocmit de P_______ M___________ C________.

Instanța de fond a reținut următoarele:

„ Intervenientii N______ C______ si N______ R_____ au formulat cerere de interventie accesorie in sprijinul intimatului P_______ M___________ Constanta au solicita sa se dispuna respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petenta M_______ M____ impotriva procesului verbal de contraventie xxxxxx/03.12.2014, obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata catre intimat.

In motivarea in fapt, se arata in esenta ca intervenientii sunt vecini cu petenta iar aceasta a executat, fara autorizatie de constructie si fara acordul vecinilor, lucrari de constructie la casa sa de locuit.Acest aspect cauzeaza neplaceri ce se adauga la cele deja existente, respectiv faptul ca petenta are un garaj alipit de casa intervenientilor, aflat ____________________ de degradare, precum si faptul ca obisnuieste sa creasca gaini in numar mare in curtea sa(fiind sanctionata contraventional cu avertisment).

Metioneaza ca petenta exercita o activitate nepermisa in centrul unui oras, provoaca neajunsuri prin mizeria si zgomotul la care isi supune vecinii.

Arata ca au existat numeroase conflicte, iar lucrarile nou efectuate ii priveaza de soare, nu respecta distanta de hotar.Petenta a incalcat dispozitiile legii 50/1991 si ale art 27 din Ordinul 839/2009 privind Normele metodologice de aplicare a legii 50/1991, rezultand astfel interesul in promovarea prezentei cereri.

Se mentioneaza ca intervenientul N______ C______ a atesta in calitate de martor doar refuzul petentei de a semna procesul verbal contestat in prezenta cauza.

In drept: art 61 al 1 si 3 C__, art. 63 C__, art. 148 al 1 C__, art. 27 27 din Ordinul 839/2009 privind Normele metodologice de aplicare a legii 50/1991, legea 50/1991

In raport de dispozitiile art. 64 al 2 cod proc civ, instanta apreciaza ca, desi intervenientii accesorii justifica un interes in promovarea prezentei cereri, imobilul proprietatea acestora invecinandu-se cu cel al petentei, luand in considerare domeniul de aplicare al interventiei si imprejurarea ca raspunderea contraventionala este personala, instanta va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie in sprijinul intimatului formulată de numiții N______ C______ și N______ R_____.”

Împotriva acestei încheieri au formulat apel autorii cererii de intervenție - N______ C______ și N______ R_____, care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție, încuviințarea probelor solicitate prin cererea de intervenție. Totodată au solicitat în temeiul art. 64 alin.4 Cod procedură civilă suspendarea soluționării acuzei până la soluționarea apelului.

Ca motive de apel reiterează cele arătate în cererea de intervenție pentru justificarea interesului de a interveni în favoarea organului constatator.

Nu au fot administrate probe noi în fața instanței de apel.

Examinând apelul formulat, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele:

Potrivit Cod procedură civilă:

Art. 61: Forme

(1)Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.

(2)Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

(3)Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.

Art. 65: Situația intervenientului

(1)Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale.

(2)Intervenientul va prelua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției, dar va putea solicita administrarea de probe prin cererea de intervenție sau cel mai târziu până la primul termen de judecată ulterior admiterii cererii de intervenție. Actele de procedură ulterioare vor fi îndeplinite și față de el.

Potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare:

Art. 47: Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.

Astfel, dispozițiile O.G. nr.2/2001 nici nu permit dar nici nu exclud în mod explicit posibilitatea de a se formula o cerere de intervenție în procedura contravențională, admisibilitatea acesteia urmând a fi apreciată prin raportare la dispozițiile procedurale comune, prin examinarea interesului de a interveni și scopul urmărit de cel care dorește să intervină în cauză.

În prezenta cauză cererea de intervenție este una accesorie, autorii cererii urmărind a sprijini numai apărarea organului constatator iar interesul lor este evident, derivând din raporturile de vecinătate în care se află cu petenta și fapta contravențională pentru care aceasta din urmă a fost sancționată. Formularea și admiterea în principiu a cererii de intervenție nu conduce la schimbarea caracterului personal al răspunderii contravenționale, participarea intervenientului la urmând a se realiza în limitele deduse din art. 61 alin.3 – sprijinirea apărărilor părții în favoarea căreia se intervine.

D____ acre urmează ca apelul să fie admis și schimbată încheierea apelată în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție în interes alăturat organului constatator .

În ceea ce privește cererea apelanților ca instanța de apel să le încuviințeze probele solicitate prin cererea de intervenție, se observă că potrivit art. 65 alin.2 intervenientul va putea solicita administrarea de probe prin cererea de intervenție sau cel mai târziu până la primul termen de judecată ulterior admiterii cererii de intervenție. Încuviințarea probelor cade în sarcina primei instanțe, care urmează a aprecia asupra admisibilității acestora, prin raportare la disp. art. 255 Cod procedură civilă, instanța de apel fiind chemată a verifica în cadrul cererii de apel formulată împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție numai îndeplinirea/neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a acesteia.

În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății, potrivit art. 64 alin.4 teza finală judecarea cererii principale este suspendată de drept până la soluționarea căii de atac exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție.

Nu va fi obligată intimata M_______ M____ la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel întrucât aceasta nu se află în situația de a fi pierdut procesul, urmând ca acele cheltuieli de judecată efectuate de către intervenienți în vederea soluționării prezentului apel să fie avute în vedere de către instanța de fond în ansamblul cheltuielilor efectuate de către intervenienți, în ipoteza, desigur a respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanții N______ C______ și N______ R_____, ambii domiciliați în Municipiul C________, ______________________, județul C________, împotriva înch. pron. de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX la 28.05.2015.

Schimbă în parte încheierea apelată în sensul că:

Admite în principiu cererea de intervenție în interes alăturat organului constatator formulată de N______ C______ și N______ R_____.

Definitivă.

Pronunțată în șed. publică, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond înch. C.I.B____

Red. Jud. dec. A.A.B./ xxxxxxxxxxx