Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE nr. 141

Ședința publică din 21 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.1465 din 6.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G______ D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1465 din 6.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul G______ D______, domiciliat în Tismana, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, cu sediul în Târgu-J__, județul G___.

A fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.11.2013, întocmit de I__ G___ -Poliția Tismana.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G______ D______ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.11.2013 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda de 160 lei pentru faptul că a condus autoturismul personal „având defecțiuni minore la sistemul de iluminat, că în realitate, nu am avut defecțiuni la sistemul de iluminat, fiind vorba numai de folosirea unui bec de poziție, la lampa din stânga față, de culoare diferită (albastră).

A mai arătat petentul că, în speță, contravenția s-a înregistrat pe drum comunal, la numai 50 metri de casa petentului, în plină zi, la ora 9:30 dimineața și s-a referit în exclusivitate la luminile de poziție, diferența de culoare a becului constatându-se la verificarea de către agentul constatator a sistemului de iluminare, că, de altfel, neajunsul a fost pe loc remediat, înainte de finalizarea și încheierea procesului verbal de contravenție, prin înlocuirea becului de altă culoare, cu unul corespunzător, oferit de un vecin de locuință, așa cum a și menționat în procesul verbal, la rubrica „alte mențiuni" cu precizarea „l-am remediat".

A susținut, de asemenea, că la rugămintea sa de a nu i se întocmi proces verbal, în condițiile remedierii operative a neajunsului, agentul constatator a răspuns negativ, apreciind totuși „defecțiunile" ca fiind „minore*.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și art. 32 din OG nr 2/2001.

În dovedirea plângerii sale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat și copia cărții sale de identitate.

Constatând că plângerea formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art.194-197 C.pr.civ, instanța a dispus emiterea unei comunicări către petent, prin care i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să remedieze lipsurile acesteia, respectiv, să achite taxa judiciară de timbru și să depună dovada la dosar și să indice probele pe care își susține plângerea, conform disp. art. 194 lit. e C.pr.civ.

Prin precizarea depusă la dosar la data de 10.02.2014, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând spre audiere, pe martorul R________ G_______.

Totodată, a fost înaintată la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.

Deși i-a fost comunicată plângerea contravențională, intimatul nu a formulat întâmpinare, în termenul de 25 de zile, prevăzut de lege, astfel că acesta a fost decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții relative, conform disp. art. 208 C.P.C. .

În cauză au fost încuviințate petentului, proba cu înscrisuri și proba cu martorul R________ G_______, ce a fost audiat în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat, petiționarul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 160 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se deplasa pe DC 125 Costeni, către DN 67D „având defecțiuni minore” la sistemul de iluminat.

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza plângerea petentului atât sub aspectul legalității procesului verbal încheiat, cât și sub aspectul temeiniciei faptei contravenționale reținută în sarcina petentului.

Astfel, instanța a analizat cu prioritate aspectele de legalitate ale procesului verbal, sub acest aspect constatând că actul constatator a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, prev. de art.16 și 19 din OG 2/2001.

În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, s-a reținut că petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.

Astfel, din depoziția martorului R________ G_______,ce a fost prezent la fața locului și deci, a perceput în mod direct și personal situația de fapt, s-a reținut că la data menționată în procesul verbal, el a fost cel care l-a ajutat pe petent în remedierea neregularității tehnice de la autoturism. În cest sens, s-a reținut că petentul i-a solicitat , iar martorul i-a împrumutat un bec de poziție, mergând totodată la locul unde se afla autoturismul în discuție,ocazie cu care a observat că petentul avea montat bec pe mașină, acesta funcționa, însă avea o culoare puțin albastră, acesta fiind motivul pentru care a fost sancționat.

Așadar, petentul a produs dovezi din care rezultă că la data specificată în procesul verbal, sistemul de iluminare al autoturismului pe care-l conducea, era funcțional.

Instanța a avut în vedere în aprecierea asupra depoziției martorului și faptul că acesta este la rândul său, conducător auto, acesta fiind și motivul pentru care avea un bec de rezervă și astfel, are suficiente cunoștințe în această materie pentru a putea aprecia cu privire la situația de fapt relativă la sistemul de iluminat al autoturismului condus de petent.

Pe de altă parte, agentul constatator a făcut referire în procesul verbal, la defecțiuni minore la sistemul de iluminare, fără a preciza în concret în ce constau acestea, iar în susținerea celor arătate în procesul verbal, intimatul nu a adus nici un fel de probă.

Față de această situație de fapt, instanța a apreciat că agentul constatator nu a adus probe care să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Astfel, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate din codul de infracțiuni, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de fapte, respectiv contravențiile , prentru care legea prevede sancțiune, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă pe de o parte din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și pe de altă parte din faptul că amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

În condițiile în care agentul constatator nu a adus nici o dovadă în susținerea și dovedirea contravenției reținute, iar petentul a susținut că nu a săvârșit fapta , dovedind chiar o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată.

În consecință, instanța, văzând textele de lege mai sus citate raportate la disp. art 1 și 34 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele de apel, apelanta a arătat că petentul a fost sancționat pentru conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminat, iar în opinia sa prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului, iar declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ,instituția apelantă este scutită de la plata taxei de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin, 1, pct, 2, C.pr.civ s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat intimatul petent G______ D______ a formulat , prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei luate de Instanța de Judecată care a admis plângerea și a anulat Procesul-verbal de contravenție auto nr. xxxxxxx/2014.

În motivarea întâmpinării, intimatul petent a arătat că împotriva sentinței emise în primă instanță, bazată pe aprecierea corectă a situației și probelor administrate, apelantul a produs argumente neautentice și nerelevante constând în aprecieri și presupuneri pentru care a adus următoarele contraargumente;

- apelul a motivat sancțiunea ca fiind aplicată pentru "conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminat", omițându-se adjectivul "minore" (defecțiuni minore) menționat în procesul verbal; în realitate, nu au existat defecțiuni la sistemul de iluminat fiind vorba numai de becul de altă culoare; de altfel, expresia "defecțiuni minore" nu este prevăzută în Codul rutier solicitând să se costate și din acest punct de vedere, lipsa de obiect a procesului-verbal;

- apelul a apreciat că "declarația martorului audiat nu reflectă realitatea, acesta fiind probabil în relații de rudenie sau prietenie cu petentul"; de fapt, martorul nu a depus mărturie împotriva constatării făcute de agent (ceea ce ar motiva într-un fel, ideea de rudă sau prieten), el a afirmat numai ca i-a împrumutat contravenientului, un bec normal, să remedieze neajunsul, fapt ce a dat acestuia posibilitatea să înscrie în procesul verbal mențiunea "l-am remediat", care prin însăși existența ei, confirmă autenticitatea depoziției martorului.

Față de cele arătate, a solicitat menținerea sentinței primei instanțe.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul G______ D______, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, fiind anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.11.2013, întocmit de I__ G___ - Poliția Tismana.

Se reține că, prin acest proces verbal, petentul a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 160 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 15 noiembrie 2013, a condus autoturismul personal pe drumurile publice, respectiv pe DC 125 Costeni, Tismana, Județul G___, având defecțiuni minore la sistemul de iluminat, respectiv poziția stânga față nu funcționa.

Tribunalul reține că, deși în cererea de apel, apelanta intimată afirmă și invocă invocă faptul că sentința ar fi netemeinică, deoarece instanța de fond ar fi interpretat eronat probele administrate, luând în considerare depoziția martorului audiat, că aceasta nu ar reflecta realitatea fiind, probabil, în relații de prietenie sau de rudenie cu petentul, aceasta nu aduce dovezi în sprijinul afirmațiilor făcute.

Se observă că instanța a analizat per ansamblu probele administrate, luând în considerare, la aprecierea lor, și depoziția martorului audiat în condiții de publicitate și în mod nemijlocit, la ascultarea sa I__ G___ neopunându-se conform regulilor de procedură.

Prin probele administrate, petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, apelanta intimată nedovedind realitatea celor consemnate în procesul verbal.

Așa fiind, apelul declarat apare ca nefondat, sub toate aspectele, motiv pentru care, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, ca nefondat, formulat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județean G___, împotriva sentinței civile nr.1465 din 6.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G______ D______, ,domiciliat în orașul Tismana, satul Costeni, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnored.A.C.C.

Judecător fond J_____ P______

4 ex/26 februarie 2015