Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1397/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE BUZAU cu sediul în B____ , ____________________________________-10, județul B____ împotriva sentinței nr.1243 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petentul P___ STANICĂ domiciliat în comuna Vișani, ___________________________ cu domiciliul procesual ales la C______ de avocat M________ G________ G____ din B____ , ___________________________.1, _______________ , județul B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, dosar la prim termen în apel , după etapa regularizării cererii conform art.200 și 201 Cod procedură civilă .

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ la data de 13 iunie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX,petentul P___ S______,cu domiciliul în satul Vișani,____________________________,a solicitat,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,________________________-10,județul B____,anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de Biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției municipiului B____ la data de 4 iunie 2014 și a sancțiunilor aplicate.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petent

În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut că în ziua de 4 iunie 2014,ora 9:52 a condus autoturismul marca Volkswagen,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe __________________________ B____ și la ieșirea din sensul giratoriu „Pomul V____”,la trecerea de pietoni,nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. A fost sancționat cu 4 puncte amendă,în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere,potrivit dispozițiilor art.135 lit.h) din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006 și art. 100 alin.(3) lit.b) din OUG nr.195/2002.

Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul,întrucât agentul constatator nu a încadrat juridic contravenția săvârșită,textul de lege menționat nevizând fapta descrisă în procesul-verbal. Cum încadrarea juridică a faptei este eronată,potrivit art.17 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută. Agentul constatator nu a respectat nici dispozițiile art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001,în sensul că nu a stabilit în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, dar nici prevederile art.19 din același act normativ,referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului-verbal.

În ceea ce privește fondul cauzei,petentul a arătat că situația reținută în cuprinsul procesului-verbal nu este cea reală,întrucât a fost sancționat pentru neacordarea de prioritate unui pieton care se pregătea să traverseze când petentul se afla deja pe trecerea de pietoni,faptei săvârșite lipsindu-i intenția și pericolul social.

3.Apărările formulate de intimat

Intimatul I____________ de Poliție Județean B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, invocând următoarele motive :

La data de 4 iunie 2014,orele 9:49,conducătorul autoturismului marca Volkswagen,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe __________________________ B____,la ieșirea din sensul giratoriu din zona Arhiepiscopiei Buzăului și Vrancei,nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii,pe sensul de deplasare al vehiculului,la trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal. Agentul constatator P_____ D_____,care efectua activități pe linie de poliție rutieră pe raza municipiului B____,a procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului în cauză,solicitând conducătorului auto documentele autovehiculului și cele personale. I s-a comunicat acestuia motivul opririi și măsura ce urmează a fi luată împotriva sa.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 4 iunie 2014,întocmit pe numele petentului,a fost aplicată acestuia sancțiunea contravențională principală amenzii și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce. Abaterea a fost constatată în mod direct de lucrătorul de poliție,dar a fost surprinsă și cu aparatura de supraveghere a traficului rutier montată pe autospeciala poliției cu numărul MAI xxxxx.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului vizează încălcarea de către acesta a dispozițiilor art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002,care prevede pentru conducătorul unui autovehicul obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public,prin loc special amenajat,marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui,atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.1243 din 26 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petentul P___ S______,în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție Județean B____ și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx,încheiat de Biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției municipiului B____ la data de din 4 iunie 2014.

Pentru a pronunța această sentință,cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție,instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege și că din cuprinsul acestui proces-verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei,fiind astfel respectate dispozițiile art.16 din OG nr.2/ 2001. De altfel,acest proces-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,instanța a reținut că, vizualizând suportul video pe care a fost redat momentul săvârșirii contravenției, se constată că în momentul în care pietonul în cauză a făcut primul pas de pe trotuar pe trecerea de pietoni,autovehiculul condus de petent era la mai puțin de 1 metru de trecerea de pietoni și,astfel,nu era posibil ca acesta să oprească în timp util și să acorde prioritate pietonului. Per a contrario,ar însemna că,pentru a acorda prioritate și în situații ca cea de față,toți conducătorii auto ar trebui mai întâi să oprească la trecerile de pietoni și apoi să se asigure stânga-dreapta, anticipând mișcarea pietonilor,ipoteză excesivă și fără temei legal.

5.Apelul declarat de intimat

Împotriva acestei sentințe,în termenul legal,în temeiul dispozițiilor art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,intimatul I____________ de Poliție Județean B____ a declarat apel,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie și invocând următoarele motive :

Potrivit dispozițiilor art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public,prin loc special amenajat,marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Din vizualizarea înregistrării se observă fără nici un dubiu îndeplinirea ipotezei textului de lege,în sensul că la frame 8855 pietonul se afla în traversare pe sensul de mers al vehiculului condus de petent,moment în care a luat naștere dreptul său de a i se acorda prioritate de trecere. În acest context, motivarea instanței de fond este contrară principiilor și regulilor circulației pe drumurile publice,legea neprevăzând derogări sau excepții de la obligația conducătorului auto de a acorda prioritate pietonului aflat în traversare pe sensul său de mers. La momentul la care pietonul a pus piciorul pe trecere, autoturismul condus de petent se afla la mai mult de 1 metru de trecerea de pietoni,având timp suficient să oprească. Pe de altă parte,dispozițiile art.123 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 îl obligau pe petent să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în apropierea trecerii de pietoni,viteză care să îi permită să își respecte obligația prevăzută de lege.

II.Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, tribunalul constată și reține că apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean B____ este fondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

1.Asupra situației de fapt și a dispozițiilor legale încălcate

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de Biroul Poliției Rutiere din cadrul Poliției municipiului B____ la data de 4 iunie 2014,petentul P___ S______ a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 340 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.(3) lit.b) din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data și ora menționată în cuprinsul acestuia,petentul P___ S______ a condus autoutilitara marca Volkswagen,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe __________________________ B____,din direcția A________ M__________,iar la intersecția cu sensul giratoriu de la Arhiepiscopia Buzăului și Vrancei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaj pietonal.

Potrivit dispozițiilor art.135 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,

„Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații :

...h)pietonului care traversează drumul public,prin loc special amenajat,marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui,atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”,

iar potrivit art.100 alin.(3) lit.b) din OUG nr.195/2002,

„(3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte :

...b)neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate,aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

2.Asupra temeiniciei sentinței recurate

În raport de probele existente în dosar,tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a reținut netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat,în condițiile în care la vizionarea înregistrării de pe suportul CD,depus de intimat la dosar,se constată fără putință de tăgadă că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. În imaginile înregistrate de aparatura de supraveghere a traficului rutier se observă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul de deplasare al vehiculului, pietonul fiind evident stânjenit în traversare de autovehiculul condus de petent.

Instanța de fond a reținut că,în momentul în care pietonul în cauză a făcut primul pas de pe trotuar pe trecerea de pietoni,autovehiculul condus de petent era la mai puțin de 1 metru de trecerea de pietoni și,astfel,nu era posibil ca acesta să oprească în timp util și să acorde prioritate pietonului. Din înregistrarea video depusă la dosar rezultă însă că la momentul la care pietonul a pus piciorul pe trecerea pentru pietoni,autoutilitara condusă de petent se afla la mai mult de 1 metru de trecerea de pietoni,astfel că avea timp suficient să oprească pentru a acorda prioritate pietonului care se deplasa pe sensul său de mers.

În acest sens,tribunalul are în vedere și dispozițiile art.123 lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,care îl obligau pe petent să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în apropierea trecerii de pietoni,viteză care să îi permită să respecte obligația legală.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală,probele administrate fiind greșit analizate și interpretate,în temeiul art.480 alin.(2) din Codul de procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean B____,împotriva Sentinței civile nr.1243 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXX /2014,în contradictoriu cu petentul P___ S______ și va schimba în tot sentința apelată,în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P___ S______,împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Biroul Rutier din cadrul Poliției municipiului B____ la data de 4 iunie 2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10,județul B____,în contradictoriu cu petentul P___ S______, cu domiciliul în satul Vișani,____________________________,împotriva Sentinței civile nr.1243 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX,și în consecință:

Schimbă în tot sentința apelată,în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 20 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

GREFIER,

L______ S___________

Red. : V. B____

Tehnored.: V. B____

4 ex. dosar fond :XXXXXXXXXXXXXX

26 octombrie 2015. Judecătoria B____

j.f. : R. I. N____