Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 07 Ianuarie 2015

Președinte - O___ M____ Z______ L_____

Judecător E____ P____

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 15/2015

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant T____ C_____, apelant T____ C_____ - LA C______ DE AVOCAT B_____ N_______, apelant T____ C_____ și pe intimat POLIȚIA M___________ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat B_____ N_______, pentru apelantă și consilier jr. Z___ M_____, pentru intimat.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, verificându-și din oficiu competența prin raportare la dispozițiile art. 131 NCPC cu referire la art. 95 pct. 2 NCPC constată că este competentă teritorial, material și general în soluționarea cauzei și acordă cuvântul la probe.

Av. B_____, pentru apelantă, solicită proba cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.

Consilier jr. Z___, pentru intimat, depune la dosar delegație de reprezentare și învederează instanței că nu se opune cu privire la administrarea acestei probe.

Instanța va respinge ca neconcludentă proba cu planșele foto realizate de apelant și depuse alăturat cererii de apel.

Părțile, interpelate fiind de către instanță, arată că nu mai au alte solicitări.

Instanța, având în vedere că nu mai există alte cereri de formulat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.

Av. B_____, pentru apelantă, solicită a se avea în vedere că în dosarul de fond punctul de vedere al petentului a fost exprimat prin plângere, iar punctul de vedere al agentului constatator a fost exprimat prin întâmpinare, iar instanța de fond a constatat că nu a fost surprinsă prin aparat tehnic, aspect pe care îl susține chiar agentul constatator prin raportul încheiat la data de 18.03.2014, iar în aceste condiții, practic nu este administrată nicio probă nici în susținerea plângerii și nici în susținerea temeiniciei procesului verbal. Prin planșele foto depuse alăturat cererii de apel s-a dorit să se arate locul în care a fost oprită și sancționată apelanta, stradă care este semaforizată atât pentru pietoni, cât și pentru conducătorii auto și atunci dacă apelanta a trecut pe verde nu avea la ce pieton să dea prioritate; fără cheltuieli de judecată.

Consilier jr. Z___, pentru intimat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică față de probatoriul administrat la fond și față de considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la fond și pe care le menține.

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr 7233 din 20.05.2014 Judecătoria Iași a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta T____ C_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.02.2014. A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.02.2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.02.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta T____ C_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.02.2014, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, ca netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței faptul că la data de 20.02.2014, a fost oprită de către organele poliției rutiere în timp ce se deplasa în mun. Iași, dinspre zona P___ R__ spre zona P___ de Piatră, acestea reținând în sarcina sa neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea unei treceri de pietoni. Petenta a arătat că nu este vinovată de săvârșirea contravenției, niciun pieton nefiind angajat în traversare la momentul trecerii sale, iar persoana indicată de agentul constatator era angajată într-o convorbire telefonică și nu a manifestat vreo intenție de traversare. Sub aspectul nelegalității actului sancționator, s-a menționat că acesta este ilizibil, iar maniera de indicare a textelor legale echivalează cu lipsa acestor mențiuni, întrucât nu se poate deduce pentru ce fapte s-au aplicat sancțiunile contravenționale.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate, în copie certificată, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/20.02.2014, carte de identitate petentă, chitanța de plată a amenzii, dovada de circulație.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 8), în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 31.03.2014, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării, a învederat instanței că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/20.02.2014 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 20.02.2014 a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXX în mun. Iași, pe _____________________ Stâng, iar în dreptul intersecției cu _____________________ acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare, angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator și, de asemenea, avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare murdare.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 17.04.2014, petenta a arătat că în cuprinsul întâmpinării nu s-a formulat nicio apărare, iar raportul agentului constatator este întocmit pro causa, neputând constitui probă în cauză.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.02.2014, petenta T____ C_____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, la data menționată, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în mun. Iași, _______________________ la trecerea de pietoni din dreptul intersecției cu ____________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, precum și că autoturismul avea plăcuțele cu nr. de înmatriculare murdare, faptele constituind contravenții conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Contrar susținerilor petentei, procesul-verbal contestat este lizibil, astfel că permite instanței verificarea elementelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Încadrarea juridică a faptei este corectă, iar descrierea efectuată de agentul constatator corespunde naturii contravențiilor reținute în sarcina petentei, neimpunându-se inserarea unor mențiuni ce exced celor redate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate, ceea ce presupune că cele consemnate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii formulate, să propună administrarea de probe care să infirme situația reținută în sarcina sa de către agentul constatator.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.02.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Cu privire la acest ultim aspect analizat, instanța reține că petenta a propus administrarea probei cu înscrisuri și a solicitat anexarea, de către intimat, a documentației care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, făcând referire la înregistrarea video a săvârșirii presupusei contravenții.

În ceea ce vizează faptul că intimatul nu a anexat la dosarul cauzei înregistrarea video a faptei, instanța reține că, prin raportare la natura contravenției prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, un atare mijloc de probă nu se impunea, întrucât această faptă nu face parte din categoria celor care se constată printr-un dispozitiv certificat și omologat, simpla constatare personală a organelor de poliție fiind de natură să conducă la sancționarea persoanei vinovate de săvârșirea faptei.

O apreciere contrară celor reținute mai sus ar susține posibilitatea contestării cu succes a oricărui act sancționator cu privire la o faptă constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, independent de absența furnizării, de către petent, a unui probatoriu apt să conducă la stabilirea fără echivoc a unei situații faptice distincte de cea consemnată în conținutul procesului-verbal contravențional.

Astfel, probatoriul administrat de către petentă nu răstoarnă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional, simpla negare a situației faptice descrise în actul sancționator, în lipsa unui probatoriu de susținere, neputând fi luată în considerare de către instanță.

În ceea ce vizează infracțiunea prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, având în vedere faptul că, în cuprinsul plângerii analizate, petenta nu a formulat apărări cu privire la această faptă contravențională, instanța apreciază că o astfel de conduită constituie o recunoaștere sub aspectul acestei contravenții.

Din aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și că petenta, deși prin plângerea formulată a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului petenta a arătat că nu se înțelege din cuprinsul procesului verbal pentru fiecare faptă ce sancțiune se aplică, motiv pentru care a invocat lipsa mențiunilor obligatorii prev prin disp art 16 din OG nr 2/2001.

Cu privire la fapta privind neacordarea de prioritate pentru pietoni apelanta a susținut că a observat o persoană la marginea trotuarului care vorbea la telefon și nu dădea nici un semn că dorește să traverseze. Fiind pe banda a doua de circulație nu ar fi avut pentru ce să oprească și și-a continuat deplasarea. Fiind în coloană, nici o altă mașină nu a mai fost oprită.

Prezumția de veridicitate a procesului verbal a fost răsturnată în prezenta cauză cu atât mai mult cu cât nu există nici o înregistrare cu care intimata să convingă instanța de judecată că petenta a săvârșit fapta contravențională.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul disp art 476 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din din 20.02.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași a fost sancționată petenta T____ C_____ pentru săvârșirea contravenției prev de disp art 100 la 3 lit b din OUG nr 195/2002 cu 340 lei și pentru săvârșirea contravenției prev de art 99 al 1 pct 16 din OUG nr 195/2002 cu amendă în cuantum de 170 lei. De asemenea s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În fapt s-a reținut că că la data de 20.02.2014 petenta a condus autoturismul marca WV cu nr de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________ Stâng din munic Iași iar în dreptul intersecției cu ____________________ oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator și avea plăcuțele cu numerele de înmatriculare forte murdare.

Petenta nu a contestat decât prima faptă. Criticile sale formulate în motivele de apel vor fi înlăturate. Acestea sunt simple susțineri și nu se întemeiază pe dovezi.

Fapta a fost personal constată de către agentul constatator, iar planșele foto depuse în apel de către petentă nu schimbă situația de fapt. Petenta a susținut că se afla în coloană și numai ea a fost oprită de către polițist.Poate fi adevărată susținerea petentei că se afla în coloană pe banda a 2-a, însă la trecerea de pietoni aceasta nu a oprit să acorde prioritate pietonului care se angajase în traversare.

Analizând cu prioritate aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, instanța de control judiciar constată că prima instanță a reținut în mod corect aplicarea dispozițiilor legale.

Jurisprudența CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoare probatorie în cadrul procedurii interne, fără însă a avea o valoare absolută. Mai mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată în cadrul procedurii contravenționale.

Astfel, instanța trebuie să asigure justul echilibru între aplicarea principiului legalității procesului verbal și cel al nevinovăției până la proba contrarie a petentei. Justul echilibru nu poate fi atins decât în măsura în care prezumția de legalitate este dublată de un probatoriu care să o susțină, sarcina probei revenind intimatei. Intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.

Pe cale de consecință, sub aspectul laturii obiective a faptei contravenționale pretins a fi săvârșite, instanța constată că aceasta există, verificând elementul material statuat de dispozițiile legale.

Analizând deopotrivă latura subiectivă, instanța constată că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentei. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.

Incadrarea juridica data faptei este corecta, astfel încât procesul verbal este legal intocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constată că procesul verbal contestat face dovada situatiei de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

In speță, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.

Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a concluzionat că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, acesta este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, și i se recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Din probele administrate de organul constatator instanța de fond a apreciat corespunzător si asupra individualizării sancțiunii.

In analiza principiului proportionalitatii, instanța verifică în ce masură petenta nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicații majore asupra garantării dreptului la viață, la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.

Având în vedere aceste principii, tribunalul constată că petenta nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situația de fapt ar fi altă decât cea reținută în procesul verbal contestat.

In ceea ce priveste individualizarea sancțiunii contraventionale, în raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanța de fond a retinut în mod corect că amenda contraventională aplicată este cea prev de lege și este proportională cu gradul de pericol social al faptelor săvarșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și de mijloacele de săvârșire, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, astfel încât nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativă de suspendare a dreptului de a conduce reprezintă o masură complementară.

Față de cele expuse, tribunalul, în temeiul disp art 480 din Codul de procedură civilă va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de T____ C_____ împotriva sentinței civile nr. 7233 din 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2015.

Președinte, O___ M____ Z______ L_____		Judecător, E____ P____
	Grefier, L_______ Momiță

Redactat și tehnoredactat P.E.

4 ex/20.04.2015.

Judecător fond I______ T____