R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2668

Ședința publică din 02 aprilie 2013

Președinte : C______ L____ D______

Grefier : R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx /25.01.2013 formulată de petentul C_____ G_______ L____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, av. S______ F_____, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că întâmpinarea fost comunicată petentului. De asemenea, se constată că nu s-a depus referatul de verificare a plângerii.

Reprezentanta petentei învederează că este al doilea termen de judecată, astfel că nu crede că se impune revenirea. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost fa formulată, fără cheltuieli de judecată; arată că petentul nu a recunoscut contravenția reținută în sarcina sa, susținând că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

Mai mult, susține că procesul verbal nu este susținut de nicio dovadă care să ateste vinovăția petentului, agentul constatator afirmând că în telefonul său mobil se afla dovada.

Văzând actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.

J U D E C A T A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/13.02.2013 petentul petentul C_____ G_______ L____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx /25.01.2013 și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în seara zilei de 25.01.2013 se îndrepta spre casă, dinspre _________________________ ____________________________ P-ta Spitalului. În dreptul stației OMV, pe când se apropia de semafor, acesta indica culoarea verde.

Menționează că, în intersecție la momentul respectiv nu erau alte autoturisme, a intrat pe culoarea verde, a depășit intersecția și la 100 m de casă a fost ajuns din urmă și oprit de către mașina de politie, iar ag. constatator P______ A________ i-a adus la cunoștință că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.

Petentul a negat acest lucru, i-a explicat că cel mult a putut intra pe culoarea galbenă, care posibil să fi apărut în momentul în care a depășit semaforul și i-a cerut să-i dovedească susținerea sa.

I-a arătat telefonul său mobil și i-a spus ca acolo se afla dovada și a trecut la încheierea procesului verbal de contravenție, prin care a fost amendat cu suma de 280 lei,4 puncte penalizare și reținerea carnetului de conducere pentru 30 de zile.

Având în vedere susținerea agentului constatator cât mai ales precizarea că dovada este în telefonul lui mobil, a refuzat semnarea procesului verbal , solicitând în același timp să fie făcută mențiunea că, nu a trecut pe roșu, mențiune ce reflectă adevărul.

Consideră că agentul constatator în mod abuziv a încheiat acest proces verbal de constatare a contravenției, iar faptul că i-a arătat telefonul său mobil ca dovada, a fost mai mult o sfidare la cererea sa legală de a-i dovedi vinovăția ,printr-o înregistrare radar.

Arată de asemenea că nu a putut indica nici un martor care să-i susțină afirmațiile, martorul indicat în procesul verbal fiind un taximetrist oprit aproape de domiciliul său care a asistat la refuzul să de a semna procesul verbal , dar nicidecum acest martor nu a fost prezent în intersecție la momentul în care a traversat-o.

Petentul consideră că procesul verbal este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin. l din OG 2/2001, respectiv, fapta este incomplet și indescifrabil descrisă ceea ce îi afectează posibilitățile de apărare. De asemenea , actul normativ care prevede contravenția nu poate fi descifrat, fapt care constituie un alt motiv de nulitate a procesului verbal încheiat în astfel de condiții.

De asemenea, procesul verbal nu conține nici o referire la un eventual mijloc de proba .

Pentru aceste motive petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 6 din CEDO.

În probațiune a depus la dosar copia procesului verbal contestat.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii.

Apreciază că, motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Acest act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma « ad validatem », cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit). În acest context, în materie contravențională, nu este admisă interpretarea extensivă (lex dixit minus quam voluit) și nici interpretarea restrictivă (lex dixit quam voluit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță reclamantul făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

De altfel, fapta reținută de agentul constatator nu poate fi consecința unei culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de regulile stabilite de legiuitor.

Consideră că petentul putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pentru aceste motive intimatul a solicitat respingerea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2501.2013, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul C_____ G_______ L____, a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. 52, al. 1 din HG nr. 1391/2006.

În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 25.01.2013 , pe ________________________ direcția __________________-ța Spitalului, ajungând la intersecția cu ____________________________ culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune .

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu următoarea mențiune: ,,nu am trecut pe roșu”.

Intimatul nu a depus la dosar planșe foto.

Dispoziții legale incidente în cauză :

Potrivit art. 52, al. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art. 100 alin. 3 litera d din OG nr. 195/2002,

Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;.

Potrivit art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Aprecierile în drept ale instanței :

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, dar, contestă săvârșirea faptei.

Este adevărat că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, dar, pe de altă parte , în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție.

În acest sens, Curtea Constituțională a României a pronunțat Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, statuând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului, iar instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei.

Prin Hotărârea „A_____ contra României”, C.E.D.O., a subliniat importanța prezumției de nevinovăție inclusiv în materie contravențională, însă, aceeași Curte, prin hotărâri ulterioare, pronunțate în cauzele „ N____ contra României”, respectiv „P__ I___ contra României” a relevat necesitatea stabilirii unui echilibru între această prezumție de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.

Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cere statelor semnatare ale acesteia numai ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței).

Astfel, instanța constată că petentul a contestat fapta chiar la momentul semnării procesului verbal iar intimata nu a probat fapta descrisă, pe cale de consecință, în acord cu jurisprudența CEDO, cauza N____ contra României”, care subliniază atitudinea petentului de neacceptare a stării de fapt descrisă încă de la momentul dresării procesului verbal, se va da eficință în cauză acestei atitudini ce vizează implicit și prezumția de nevinovăție.

Pentru aceste considerente, care în concret vizează obligația instanței de respectare a prezumției de nevinovăție a petentului coroborată cu lipsa unui probatoriu administrat de intimată în vederea dovedirii vinovăției petentului, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să admită plângerea formulată în cauză și să anuleze în totalitate procesul verbal contestat în sensul dispozitivului prezentei.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea exercitată de petentul C_____ G_______ L____, domiciliat în A___, _______________________.12,jud. A___, având CNPxxxxxxxxxxxx8, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2501.2013, pe cale de consecință, anulează în totalitate procesul verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.04.2013.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ R_____ L____ B____

Red. CLD/RLB/29.04.2013

Ex.4/ex./2 _____________________________________>

Se comunică cu:

Petent - Cimpan G_______ L____- A___ _______________________.12 jud. A___

Intimat - I____________ de Poliție al Județului A___ – _________________. 17-19, jud. A___