R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.716/R

Ședința publică din data de 30.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR-REGIUNEA NR.5 împotriva sentinței civile nr.1536/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și procedează la soluționarea cauzei pe fond.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.XXXXXXXX/11.02.2013, petenta ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier, în temeiul art.1, art.16 alin.1, art.17, art.19, art.31 alin.1 și următoarele din OG 2/2001 a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxx/28.01.2013 ca netemeinic și nelegal, cu exonerarea sa de la plata amenzii. A solicitat judecarea în lipsă.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx/28.01.2013 că, la data de 24.01.2013, ora 11:45, pe DN 6 km 453, a fost oprit si verificat autotractorul XXXXXXXX cu semiremorca basculantă XXXXXXXX deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizor. Considerând că a încălcat prev. art.5 lit.a din HG 1373/2008 și pentru presupusa faptă contravențională a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, conform art.8 alin.1 lit.b din HG 1373/2008.

Cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că eliberarea de către instalația de cântărire a furnizorului a unui tichet de cântărire necorespunzător nu poate fi imputat petentei, în calitate de operator de transport, sancționarea sa fiind nelegală, sens în care a invocat prevederile art.2 alin.1 lit.a, e, f, h din HG nr.1373/2008, art.3, art.5 lit.a din același act normativ.

În motivarea nelegalității procesului verbal de contravenție petenta a precizat că agentul constatator a sancționat-o în temeiul art.5 lit.a din HG 1373/2008, în condițiile în care acesta menționează clar în procesul verbal că „deține un tichet necorespunzător” și a apreciat că, în speță, sunt întrunite condițiile art.17 din OG 2/2001 deoarece prezentarea contradictorie a unei fapte săvârșite echivalează cu lipsa mențiunilor privind fapta.

Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că agentul constatator a dispus sancționarea contravențională pe motivul că prepusul societății, conducătorul auto, avea asupra sa un tichet de cântărire necorespunzător „fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizor (deține un tichet necorespunzător). Acesta nu a negat că la bordul vehiculului se afla un tichet de cântar, a apreciat necorespunzător acest tichet fără însă să indice temeiurile/lipsurile/deficiențele de conținut ale acestuia. A arătat petenta că, din analiza mențiunilor tichetului de cântar emis de către furnizorul mărfii transportate, rezultă că acest tichet a fost emis de cântarul autorizat cu nr.CE 11/0103 T2391, admis la verificarea metrologică, iar analizând mențiunile conținute de acest tichet, rezultă că acesta corespunde prevederilor legale, respectiv Anexei 2 din HG 1373/2008, conținând toate prevederile dispuse în acest act normativ.

Petenta a apreciat că aplicarea sancțiunii contravenționale este nefondată, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în mod netemeinic.

În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile HG 1373/2008.

Intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

S-a arătat că, în urma controlului efectuat în trafic, la data de 24.01.2013, pe raza localității Buchin km 445, județul C____-S______, a fost depistat autovehiculul XXXXXXXX cu semiremorca basculantă XXXXXXXX deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar, faptă care constituie contravenția prev. art.5 lit.a și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008, privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România.

A învederat că, deși societatea petentă a atașat la plângerea contravențională un tichet de cântar, acesta este emis la o zi de la data controlului, respectiv 23.01.2013, de către _______________________ - Incinta Port D___ 54, iar loc de descărcare este __________________________ București, în timp ce autovehiculul a fost verificat în data de 24.01.2013 în județul C____-S______, pe raza localității Buchin, iar acest tichet lipsea de la bordul autovehiculului.

Prin sentința civilă nr.3508/11.03.2013, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 05.04.2013.

La data de 24.xxxxxx, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că situația de fapt expusă de intimată prin întâmpinare este greșită și contradictorie, respectiv a arătat că nu a respectat obligația de a deține la bordul vehiculului tichetul de cântar emis de către furnizor, deși în procesul verbal de contravenție se precizează că deținea un tichet de cântar necorespunzător, și cu privire la împrejurarea susținută de intimată, potrivit căreia tichetul de cântar a fost emis la o altă zi, a arătat că, din cuprinsul acestuia se poate observa că a fost emis la data de 23.01.2013, la ora 10:19:49, respectiv anterior controlului, iar mențiunea acesteia cu privire la locul de descărcare este din nou greșită, acesta fiind conform CMR-ului la _______________________ cu sediul în Timișoara.

A invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție, iar prima discrepanță este nr. kilometrului la care a fost oprit, în procesul verbal fiind notat localitatea Buchin km 443, iar în întâmpinare s-a notat localitatea Buchin km 445. A invocat nerespectarea prevederilor art.19 din OG 2/2001, respectiv lipsa martorului care să confirme împrejurările menționate și a arătat că demonstrarea în mod evident a existenței unei vătămări rezultă prin aceea că nu se poate verifica realitatea susținerilor din cuprinsul actului de sancționare, și este cu atât mai evidentă cu cât tichetul de cântar era în posesia conducătorului auto în momentul opririi în trafic, precum și nerespectarea art.16 alin.7 din OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu a pus în vedere contravenientei să formuleze obiecțiuni, procesul verbal fiind întocmit la data de 28.01.2013, la 4 zile diferență față de momentul constatării faptelor, iar prepusul societății nu a fost lăsat să formuleze obiecțiuni, care să motiveze sau să combată situatia de fapt consemnată, fapt care a creat petentei o vătămare, constând în aceea că în numele societății s-a emis o amendă contravențională fără ca aceasta să se facă vinovată de nerespectarea legii. A învederat că nulitatea prev. art.16 alin.7 este o nulitate expresă, conform art.47 din Codul de procedură civilă, prin care se completează OG 2/2001, aceasta îl exonerează pe petent de a mai face dovada vătămării ce i s-a adus prin nerespectarea dispozițiilor legale, astfel încât vătămarea se prezumă.

A arătat petenta că procesul verbal contestat nu întrunește cerințele prev. art.16 și 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Prin sentința civilă nr.1536/09.05.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională formulată de către petenta __________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier și a anulat procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxx încheiat la data de 28.01.2013 de către intimat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxx/28.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 2000 lei, întrucât, la data de 24.01.2013, orele 12:00, pe DN 6 km 443, pe raza localității Buchin, jud. C____-S______, la controlul efectuat în trafic a fost depistat autovehiculul XXXXXXXX cu semiremorca basculantă XXXXXXXX deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă divizibilă, respectiv soia, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar faptă care constituie contravenția prev. de art.5 lit.a și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008.

Însă, în ceea ce privește mențiunea privind fapta săvârșită, aceasta a fost doar menționată în mod confuz, fără a fi corect descrisă, astfel încât instanța să poată reține o stare de fapt reală, și în acest context, completarea strict formală echivalează cu o lipsă a mențiunii și nu cu o completare corespunzătoare a procesului verbal în ceea ce privește fapta săvârșită, iar aceasta trage nulitatea absolută a actului atacat în condițiile art.17 din OG 2/2001.

Sub acest aspect, prima instanță a constatat că agentul constatator a menționat că, în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă divizibilă, respectiv soia, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar (deține tichet necorespunzător). Textul de lege prevede ca și contravenție efectuarea transportului rutier de marfă divizibilă, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar. Existența unui tichet necorespunzător poate echivala cu lipsa tichetului, însă în lipsa mențiunilor apreciate ca fiind necorespunzătoare, prima instanță nu a putut verifica acest aspect. Mai mult, prin întâmpinarea formulată de către intimată, aceasta a invocat că șoferul nu a prezentat la momentul controlului tichet de cântar, însă din mențiunea procesului verbal nu se poate trage aceeași concluzie, ci dimpotrivă mențiunea efectuată de agentul constatator în paranteză - deține tichet necorespunzător- conduce la ideea prezentării unui tichet care însă a fost considerat ca fiind necorespunzător, fără a fi menționat motivul.

De asemenea, și pe fond, s-a reținut că procesul verbal de contravenție este netemeinic, întrucât petenta a făcut dovada existenței tichetului de cântar eliberat la data de 23.01.2013 de către _______________________ - Incinta Port D___ 54.

Deși aceasta a susținut că acest tichet ar fi fost eliberat la o zi de la data efectuării controlului în trafic, susținerea este neîntemeiată, tichetul fiind eliberat la data de 23.01.2013 iar controlul s-a efectuat în data de 24.01.2013. Înscrisurile depuse în probațiune de către petentă, respectiv copie CMR, în care este menționat tipul produsului transportat, cantitatea, mijlocul de transport, data încărcării, numele șoferului, CMR care a fost prezentat la controlul efectuat în trafic, procesul verbal de recepție cantitativă în care de asemenea este menționată data recepționării, cantitatea, locul, numele șoferului și mijlocul de transport, se coroborează cu datele din tichetul de cântar, motiv pentru care instanța apreciază ca temeinicie susținerile petentei cu privire la existența și cuprinsul tichetului la momentul efectuării controlului.

Față de descrierea faptei în procesul verbal și prin coroborarea înscrisurilor depuse în probațiune, prima instanță a reținut că petenta a reușit să răstoarne prezumția simplă de veridicitate a procesului verbal de contravenție care a fost încheiat ca urmare a constatărilor directe și nemijlocite ale agentului intimatei, astfel că a admis plângerea formulată de către petentă și a anulat procesul verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe si, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii formulate de către contravenienta ca netemeinica si nelegala, menținerea ca temeinic si legal a procesul verbal de contravenție.

În motivarea recursului, recurenta susține că prima instanța a pronunțat hotărârea cu încalcarea art.129 alin.5 Cod procedură civilă, dând o interpretare nereala bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale; nu se refera in considerentele sale asupra realității stării de fapt consemnate și face un comentariu echivoc asupra legii substanțiale privind contravenția.

In ceea ce privește lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului se susține că acestea sunt acoperite de mențiunile inscrise de agentul organului constatator si nerespectarea dispozițiilor art.l6 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa a procesului verbal ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vătămare ce nu ar putea fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal.

Ori, in cazul nulității relative cel ce o invoca trebuie sa faca dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorita interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.

Procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.l9 alin.3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului. Nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurda in condițiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existând si posibilitatea sa nu se afle de fata.

Se mai arată că fapta contravenționala constatata este prevăzuta de art.5 lit.a si sancționată de art.8 alin.l lit.b) al Hotărârii Guvernului 1373/2008 și HG 770/2009.

Fapta contravenționala a fost constata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind intocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2/2001.

Se susține că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite si nu in ultimul rand n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii in acord cu imperativele acesteia.

Intimata __________________________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și să menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

În apărare se arată că deși susține prin recursul formulat faptul că ,,instanța de fond da o interpretare nereală bazată pe considerente de ordin subiectiv, nerespectând dispozițiile legale", iar în continuare arată faptul că ,,instrumentarea în mod eronat a probelor nu justifică pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitate ilegală", ISCTR nu indică probele sau elementele pe care consideră că au fost interpretate subiectiv de instanța de fond și, de asemenea, nu precizează cum anume au fost interpretate nereal și cum trebuiau în realitate să fie interpretate.

Totodată, deși ISCTR susține faptul că instanța de fond „nu se referă în considerentele sale asupra realității stării de fapt consemnate și face un comentariu echivoc asupra legii substanțiale privind contravenția’’, această afirmație este neîntemeiată, deoarece instanța de fond analizează starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție.

Astfel, cum corect arată instanța de fond, atât timp cât fapta reținută nu realizează o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, nu oferă suficiente garanții și constată împrejurări contradictorii, echivalează cu o lipsă a mențiunii și nu cu o completare corespunzătoare. Cerința prevăzută de art.16 (1) coroborată cu art.17 din OG 2/2001 este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței de judecată cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.

Se arată că instanța de fond a reținut corect prezentarea contradictorie și lipsită de conținut pe care inspectorul ISCTR a consemnat-o în procesul verbal cu privire la presupusa faptă săvârșită de petentă și a sancționat corespunzător reaua-credință de care a dat dovadă inspectorul ISCTR la întocmirea procesului verbal de contravenție.

Mențiunile consemnate în recursul intimatei nu pot fi considerate critici ale dispozitivului sentinței Judecătoriei Caransebeș, deoarece intimata nu indică în concret încălcările de legalitate și/sau temeinicie imputabile instanței de fond și nici care sunt motivele pentru care consideră că instanța de fond a ,,pronunțat o hotărâre arbitrară care favorizează o activitate ilegală".

Instanța de fond a reținut corect și faptul că nici clientul și nici adresa
menționată în tichet nu se confundă cu locul de descărcare, acesta fiind prevăzut corespunzător în CMR-ul aferent tichetului de cântar, respectiv la _______________________ cu sediul în Timișoara.

Critica formulată de recurent referitoare la faptul că petenta intimată nu utiliza tichet de cântar este netemeinică, deoarece prin sentința civilă recurată prima instanță nu a reținut că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei comise.

Examinând sentința civilă potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevăzute de art.304 și 304¹ Cod procedură civilă și față de actele și lucrările de la dosarul cauzei se constată că recursul este neîntemeiat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în raport de probatoriul administrat.

Analizând situația de fapt, prima instanță a statuat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost descrisă în mod confuz în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, ceea ce atrage nulitatea actului constatator astfel întocmit cu toate consecințele ce decurg din acesta.

Tribunalul constată că, la controlul în trafic efectuat în data de 24.01.2013, petenta a prezentat tichetul de cântărire pe care agentul constatator l-a catalogat drept necorespunzător, fără însă a indica mențiunile lipsă care au format această convingere.

Prin urmare, sancțiunea contravențională a fost aplicată petentei pentru deținerea necorespunzătoare a tichetului de cântărire, contrar dispozițiilor legale care incriminează ca și contravenție fapta de a nu transporta pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor (art.5 lit.a din HG nr.1373/2008).

Față de existența la dosarul cauzei a tichetului de cântar eliberat la 23.01.2013 de către _____________________ Port Dană 54 C________ (fila 11 dosar fond) se apreciază că petenta nu se face vinovată de fapta contravențională reglementată de textul art.5 lit.a din HG nr.1373/2008, agentul constatator neproducând probe suficiente pe care să se întemeieze o declarare a vinovăției, știut fiind faptul că, în materie contravențională, revine acuzării obligația de a furniza probe în dovedirea stării de fapt.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul pârât I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea Nr.5 împotriva sentinței civile nr.1536/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul pârât I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR-REGIUNEA NR.5 împotriva sentinței civile nr.1536/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______ Ș_____ G_______

GREFIER

S____ D______

RED.TL/28.10.2013

TEHNODAC.SD/29.10.2013

2 EX.

JUD.FOND: O_____ D____