Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier D_____ F______ U___

Pe rol se află soluționarea apelului declarat apelantul pârât I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ cu sediul în Satu M___, _________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva Sentinței Civile nr. 2355/2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul reclamant B_____ I___ R___, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, _____________________. 12, __________. A___ L_______ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție circulație

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, lipsesc părțile.

Se constată că dezbaterea fondului a avut loc la data de 27.11.2015, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre,amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 2355/2015, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXX, prima instanta a admis plângerea la contravenție formulată de petentul B_____ I___ R___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ si a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.01.2015, cu toate consecințele ce decurg.

Prima instanta a retinut ca potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.01.2015 (fila 6), la data de 21.01.2015, orele 18⁰⁴, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare AN-M-486, pe DN 19 F, în localitatea Odoreu, cu viteza de 121 km/h, depășind astfel limita legală de viteză de 70 km/h, cu peste 50 km/h, fiind filmat cu aparatul radar ROM 408, montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Potrivit mențiunilor inserate în procesul-verbal, petentul nu a formulat obiecții cu ocazia întocmirii acestuia.

Din planșele foto depuse în probațiune, coroborate cu înregistrarea video nr.xxxxxx (atașată dosarului) rezultă că limita maximă de viteză înregistrată pentru obiectul-țintă este cea surprinsă la momentul 18:04:15 (fila 18), de 120 km/h, într-o zonă cu limita maximă de viteză de 70 km/h.

Art.34 din OG nr.2/2001 instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța fiind chemată să analizeze cuprinsul procesului-verbal constatator al contravenției, prin prisma motivelor de nelegalitate sau netemeinicie invocate de petent, precum și din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale imperative.

Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” - stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele care funcționează pe principiul efectului Doppler în domeniul microundelor (cinemometre radar), utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.

Potrivit pct.3.5.1. din Normă înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6), imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța a constatat că valoarea vitezei măsurate pentru autovehiculul menționat în procesul-verbal de constatare a contravenției, contestat, este de 120 km/h, fiind menționată pe planșa foto de la fila 18, minutul 18:04:15, în dreptul literei T (având semnificația obiect-țintă).

Valoarea de 121 km/h este înregistrată de aparatul radar cu indicativul L, care semnifică viteza reper, stocată în memoria cinemometrului, fără relevanță din punct de vedere al înregistrării vitezei măsurate pentru autovehiculul în discuție, câtă vreme asupra acesteia se poate interveni de către operatorul cinemometrului, în sensul stocării unei valori măsurate anterior.

Raportat la dispozițiile art.102 alin.(3) lit.e.) din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Câtă vreme viteza maximă măsurată cu ajutorul cinemometrului instalat pe autovehiculul agentului de poliție constatator și relevată în înregistrările depuse în probațiune este de 120 km/h, instanța a constatat că această viteză, deși se află la limita de 50 de km/h prevăzută de lege nu îndeplinește condiția textului legal de a depăși cu mai mult de 50 km/h limita legală.

În condițiile date, o corectă încadrare a faptei ar fi fost în legătură cu prevederile art.108 alin.(1) lit.d.) pct.3 din OUG nr.195/2002 care sancționează săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a contravenției constând în depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Raportat la contradicția ce rezultă din constatarea menționată în cuprinsul procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/21.01.2015, potrivit căreia petentul a condus autovehiculul cu o viteză de 121 km/h, depășind cu mai mult de 50 km/h limita legală de viteză admisă pentru sectorul de drum respectiv și înregistrarea relevată de aparatul radar cu care s-a efectuat măsurătoarea, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu nesocotirea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit căruia procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, pe lângă alte elemente, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Satu M___, solicitand în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii.

A motivat ca la data de 21.01.2015 în jurul orelor 18:04 petentul-contravenient, a condus autovehiculul marca Audi cu nr. înmatriculare AN-M-486 în localitatea Odoreu din jud Satu M___ cu o viteză de 121 km/h depășindu-se viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv(50 km/h),

După întocmirea procesului verbal de contravenție și aducerea la cunoștința petentei contraveniente a conținutului acestuia, acesta a semnat procesul verbal fară obiecțiuni. Din clișeele foto anexate și explicațiile agentului constatator rezultă fără niciun dubiu că petentul a circulat cu viteza de 121 km/h în localitate .

Fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic. Pe parcursul judecații s-au comunicat explicații cu privire la înregistrările depuse in probatiune inclusiv o copie a manualului de utilizare. Cu toate acestea, instanța de fond a procedat la o interpretare eronata a probelor existente la dosar conchizand ca deoarece valoarea vitezei L nu este egala cu valoarea vitezei T valoarea vitezei L poate sa aparțină si altui autovehicul a cărui viteza a fost inregistrata inainte de ora specificata pe înregistrarea video,

Or, in mai multe rânduri in manualul de utilizare a aparatelor radar este precizat ca " vitezele precedate de cele două litere L și respectiv T sunt în mod normal deferite, deoarece reprezintă valori diferite ale autovehiculului țintă luate la momente diferite de timp" si nicidecum obligativitatea ca aceste valori sa fie egale asa cum a consemnat instanța de fond.

Raportat la posibilitatea ca viteza inregistrata sa aparțină altui autovehicul, precizeaza ca potrivit inregistrarii video depuse dar si a clișeelor foto anexate si avem in vedere afisajul (timpii-ora, minut, secunda) este imposibila o asemenea confuzie, cu atât mai mult cu cât doar autovehiculul condus de petent apare în clișeele foto iar litera L apare doar după ce autovehiculul intră în raza de acțiune a aparatului radar.

Stabilirea unui minim special într-un cuantum ridicat duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită. In condițiile în care pericolul social concret nu este unul redus (fapta de a conduce cu o viteză mai mare decât viteza maxima admisa pe sectorul respectiv de drum) , admiterea plângerii contravenționale nu este legală. Petentul nu a avut o atitudine sincera, nerecunoscand in nici un moment abaterea contravenționala, nici cu ocazia întocmirii procesului verbal si nici ulterior pe parcursul judecării cauzei.

In drept, a invocat prevederile art. 466 din Codul de procedură civilă.

Intimatul petent B_____ I___ R___ a depus intampinare, solicitând respingerea apelului declarat de apelanta-intimată ca netemeinic și nelegal.

A motivat ca apelanta-intimată solicită în principal casarea cu rejudecare a cauzei care face obiectul prezentului dosar, fără să arate care sunt motivele pentru care face această solicitare și fără să o motiveze în drept. Față de aceste aspecte, apreciaza că solicitarea formulată în principal se impune a fi respinsă.

In subsidiar, apelanta solicită admiterea apelului și modificarea soluției pronunțată de instanța de fond cu consecința respingerii plângerii contravenționale, raportat la faptul că „prin sentința civilă menționată mai sus, plângerea petentului a fost admisă iar procesul verbal a fost anulat iar în cuprinsul hotărârii atacate s-a menționat ca motiv de admitere a procesului verbal existența unui dubiu cu privire la valoarea vitezei măsurate."

Arata că instanța de fond a motivat pe larg considerentele care au stat la baza soluției pronunțate (toată pagina 6 din sentință), reținând faptul că „valoarea vitezei măsurate pentru autovehiculul menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, contestat, este de 120 km/h, fiind menționată pe planșa foto de la fila 18, minutul 18:04:15, în dreptul literei „T" (având semnificația obiect-țintă)" și că „valoarea de 121 km/h este înregistrată de aportul radar cu indicativul „t" care semnifică viteza reper stocată în memoria cinemometrului, fără relevanță din punct de vedere al înregistrării vitezei măsurate pentru autovehiculul în discuție (...)"

Or, raportat la faptul că legiuitorul a stabilit, în cuprinsul articolului 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, că sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile se poate lua atunci când se constată „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic" și „câtă vreme viteza maximă măsurată cu ajutorul cinemometrului instalat pe autovehiculul agentului de poliție constatator și relevată în înregistrările depuse în probațiune este de 120 km/h, instanța constată că această viteză, deși se află la limita de 50 km/h prevăzută de lege, nu îndeplinește condiția textului legal de a depăși cu mai mult de 50 km/h limita legală."

Așadar instanța de fond nu și-a motivat soluția pe existența vreunui „dubiu cu privire la valoarea vitezei măsurate" cum afirmă apelanta, ci și-a argumentat considerentele pe textele de lege invocate, coroborate cu probele administrate în cauză. Din contră, soluția pronunțată de instanța de fond nu a lăsat nicidecum să se înțeleagă că ar fi avut vreun dubiu în ceea ce privește măsurătorile efectuate de aparatul radar, ci că „fapta constatată prin procesul verbal contestat nu a fost corect încadrată în textul legal, cu consecința greșitei aplicări a sancțiunii contravenționale, ceea ce - prin prisma dispozițiilor ort. 17 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului verbal."

În ceea ce privește celelalte argumente prezentate de apelantă în cuprinsul apelului declarat, apreciaza că acestea sunt străine prezentei cauze (a se vedea alin. 4 și 5 de pe pagina a doua a apelului), astfel încât nu răspunde Ia acestea.

In drept, a invocat prevederile art. 471 alin. 5 teza finală NCPC.

Analizând sentința apelata prin prisma motivelor de apel invocate, respectiv prin prisma disp. art 476 C.proc.civ., instanța apreciaza apelul ca fiind intemeiat.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimatul IPJ Satu M___, petentul contravenient B_____ I___ R___ a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii de 877,5 lei, precum si suspendarea dreptului de a conduce autoturisme, pentru ca, in data de 21.01.2015, in jurul orei 18:04, a condus auto marca Audi cu nr. AN-M-486, cu viteza de 121 km/h, depășind astfel viteza maxima admisă pe tronsonul de drum respectiv de 70 km/h, fiind filmat si înregistrat video cu aparatul radar ROM 408 montat pe auto MAI xxxxx, in localitatea Odoreu, pe Drumul national 19.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002, privind circulația pe drumurile publice:

„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Potrivit art. 121 din HG nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice:

„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

In mod eronat a apreciat prima instanta ca valoarea de 121 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar cu indicativul L, care semnifică viteza reper, stocată în memoria cinemometrului, nu ar avea relevanță din punct de vedere al înregistrării vitezei măsurate pentru autovehiculul în discuție, intrucat, pe de o parte, din inregistrarea video a contraventiei si din cliseele foto, rezulta cu claritate ca doar autovehiculul condus de petent apare in inregistrare , iar pe de alta parte, procesul-verbal de contraventie, incheiat cu ocazia constatarii faptei, a fost semnat de contravenient, acesta necontestand ca a condus autovehiculul inregistrat cu viteza mentionata. De asemenea, nu se poate retine ca viteza de 121 km/h ar fi fost stocată în memoria cinemometrului, intrucat din inregistrarea video a contraventiei, rezulta ca inainte de inregistrarea petentului, nu a existat nicio alta viteza afisata, inregistrarea fiind pornita doar la aparitia autoturismului condus de petent.

Raportat la plângerea contravențională formulată de către petent, se poate constata că motivele invocate de către acesta sunt nefondate și neîntemeiate. In ceea ce priveste procesul verbal, instanța apreciază că fiind vorba de un act juridic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Fiind un act autentic, până la dovada contrară, procesul verbal se bucură de o prezumție de veridicitate. Această prezumție de temeinicie a proceselor verbale de constatare a contravenției nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite, în anumite condiții, presupusului contravenient ca în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Cu toate acestea, inversarea prezumției în favoarea petentului nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. În același sens, instanța mai retine că, în conformitate cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului stabilite prin jurisprudența sa constantă, unul din elementele fundamentale ale unui proces echitabil este egalitatea armelor, constând în aceea că fiecare dintre părțile aflate în litigiu beneficiază de aceleași drepturi în ceea ce privește dovedirea temeiniciei/netemeiniciei pretențiilor.

Organul constatator fiind acela care întocmind procesul-verbal de constatare, constituie o probă în vederea dovedirii faptei sancționate contravențional, se află din acel moment pe o poziție de superioritate având avantajul probei preconstituite care, în același timp, se bucură de o prezumție de autenticitate și de veridicitate. În aceste condiții, singura posibilitate de echilibrare a șanselor, a armelor și a garanțiilor procesuale este aceea ca presupusului contravenient să-i fie pus la dispoziție un ansamblu de mijloace procesuale prin intermediul cărora să poată dovedi netemeinicia actului sancționator.

Făcându-se aplicarea acestor principii statornicite prin practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, i s-a oferit șansa petentului de a propune probe în vederea stabilirii unei stări de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal de contravenție.

În cauză, intimatul petent nu a probat, prin niciun mijloc de proba, ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal atacat nu ar corespunde realitatii.

De asemenea, s-a depus la dosar certificatul de omologare al aparatului radar, săvârșirea contravenției fiind constatată cu aparatul radar ROM 408 montat pe autoturismul MAI xxxxx, fiind depuse: buletinul de verificare metrologică, înregistrarea video a contravenției și clișeele foto din care rezultă viteza cu care circula petentul și nr. de înmatriculare al autoturismului condus, atestatul de operator radar pentru agentul constatator– filele 17-22 dosar fond.

Nu se vor retine sustinerile intimatului petent, conform carora nu a savarsit fapta de depasire a limitei de viteza, intrucat savarsirea contraventiei a fost inregistrata cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In ceea ce priveste sanctiunile aplicate, instanta de control apreciaza ca faptele petentului prezintă un grad ridicat de pericol social, prin fapta comisa se periclitează valori importante pentru întreaga colectivitate, respectiv siguranta circulatiei pe drumurile publice.

Pentru cele de mai sus, rezulta ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul concret de pericol social.

Prin urmare, constatând că prima instanță a procedat la aplicarea greșită a legii în privința modului de soluționare a plângerii la contravenție formulată de petent, legalitatea și temeinicia motivelor de apel invocate de către intimat, constatând lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 476 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelul declarat de apelanta intimata IPJ SATU M___, împotriva Sentinței civile nr.2355/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravenționala formulată de petentul B_____ I___ R___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 21.01.2015 de apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ Judetean de P______ SATU M___, având cod fiscal nr. xxxxxxx, cu sediul în Satu M___, __________________. 5A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2355/2015 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent B_____ I___ R___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Satu M___, ______________________. 12, _______________ M___, schimba în tot sentința apelata, în sensul că:

Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul B_____ I___ R___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 21.01.2015 de apelant.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.

Red. C.F.M./23.12.2015

Tehnored_LI /23.12.2015

4 ex. – _____________. cu: I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___ și B_____ I___ R___

Judecător fond: S______ A______