Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1009 A

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : V______ M____

Judecător : A___ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului civil în contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul G_____ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1008 din 19.06.2015 a Judecătoriei Urziceni, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/24.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul organ constatator.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen și nemotivat. Intimatul nu a depus întâmpinare. Legal citată cu mențiunea de a depune dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței.

Tribunalul , ia act că apelantul, deși citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, conf. art.19 din OUG nr. 80/2013, nu s-a conformat dispoziției instanței și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 25.03.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul G_____ M____, cu domiciliul în ___________________________________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Mun. Slobozia, ____________________. 13-15, jud. Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.03.2015. În subsidiar s-a solicitat de către petent înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Soluționând cererea, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1008 din 19.06.2015 a respins plângerea formulată de petent, menținând procesul verbal de contravenție .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.03.2015, petentul G_____ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei (9 puncte amendă), fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 (R.A.O.U.G. nr. 195/2002) și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal de contravenție că în data de 24.03.2014, orele 09.40, petentul G_____ M____ a condus autoturismul marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Cotorca, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul MAI xxxxx, cu viteza de 114 km/h.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent fără obiecțiuni.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 (plângerea contravențională a fost depusă de petent la Judecătoria Urziceni la data de 25.03.2015).

Fiind învestită, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța a constata că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Potrivit dispozițiilor art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Limitele maxime de viteză sunt prevăzute de dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv: în interiorul localității, ca regulă generală, limita maximă de viteză este de 50 km/h, pe anumite sectoare de drum din interiorul localității administratorul drumului putând stabili, numai cu avizul poliției rutiere, limite mai mari (însă nu mai mult de 80 km/h și numai în cazul autovehiculelor din categoriile A și B), sau mai mici (dar nu mai mici de 30 km/h în cazul autovehiculelor); în afara localităților, limita maximă de viteză este de: 130 km/h - pe autostrăzi; 100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E); 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri.

Depășirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea a următoarelor fapte: art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Rezultă că, pentru a se reține fapta contravențională prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 trebuie îndeplinită o condiție esențială, și anume, ca depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h să fie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În prezenta cauză instanța de fond a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, împrejurare care reiese din înregistrarea video a evenimentului rutier existentă la dosarul cauzei (f.18), înregistrarea fiind efectuată cu un aparat pentru care exista verificarea metrologică, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 19.02.2015 (f.21), și de către o persoană atestată ca operator radar, conform atestatului operator „Autovision” depus la fila 19 din dosar.

Procedând la analiza înregistrării video a evenimentului rutier depusă la dosarul cauzei de către intimat (f.18) rezultă cu claritate data și ora la care a fost efectuată înregistrarea vitezei, respectiv 24.03.2015, orele 09.40, numărul de înmatriculare al autoturismului care a fost surprins de aparatul radar, respectiv XXXXXXXXX, viteza cu care acesta circula: 114 km/h.

S-a mai reținut faptul că patrula poliției se deplasa pe sensul opus de mers.

Determinarea vitezei de către aparatul radar are caracter științific creând instanței convingerea că petentul a depășit viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu 64 km/h. Buletinul de verificare metrologică atașat la dosar demonstrează că determinarea vitezei s-a făcut legal și de o manieră care să reflecte realitatea.

Totodată, instanța a reținut, potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 19.02.2015, că aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx efectuează măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind prevăzut cu cameră video _________ 537.

Instanța a avut în vedere că din înregistrarea video a rezultat că petentul a fost surprins conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 114 km/h în interiorul localității.

În consecință, instanța a apreciat că, în cauza de față, intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, prin prezentarea de probe certe de vinovăție, rezultând în mod evident că în data de 24.03.2015, în jurul orelor 09.40, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Cotorca, cu viteza de 114 km/h.

Deși petentul a invocat incidența în speță a unui caz exonerator de răspundere, prevăzut de art. 11 din O.G. nr. 2/2001, învederând că a săvârșit fapta contravențională în stare de necesitate, nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Or, potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ. sarcina probei, în această situație, îi incumba petentului, acesta neprezentându-se la termenul de judecată ce i-a fost acordat de instanța de judecată în vederea probării susținerilor sale.

În ceea ce privește sancțiunile ce i-au fost aplicate petentului, având în vedere natura și gradul ridicat de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent, instanța a apreciat că acestea au fost corect individualizate, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei sale și pentru a preveni săvârșirea de astfel de fapte contravenționale, petentul punând în pericol atât siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și motivat, petentul, urmând a depune motivele la primul termen de judecată.

Legal citat, intimatul parat IPJ Ialomița nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citată în cadrul procedurii administrative a dosarului – filele 4 și 6 din dosarul de apel, dar și pentru termenul de judecată din 09.11.2015, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform procedurii de citare din data de 20.07.2015 (fila 11 dosar apel), petentul nu s-a conformat acestor dispoziții.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.

Cum această obligație imperativă nu a fost îndeplinită, în cauză urmează a se dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului formulat de apelantul petent G_____ M____ împotriva sentinței civile nr.1008/19.06.2015a Judecătoriei Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelantul petent G_____ M____, cu domiciliul în com. G_______ Siliștea, ___________________________ împotriva sentinței civile nr.1008/19.06.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26.10.2015.

Președinte, A___ M____		Judecător, V______ M____
	Grefier, D______ C________

Red./tehnored.CD/4ex/25.11.2015

Judecător fond T.D.N./ Judec.Urziceni