R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1526/2014

Ședința publică din data de 30.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

R_____ C_______ S_____ – grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P______ G_______ C______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H________, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procedând în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit dispozițiilor art.32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 27.01.2014, petentul P______ G_______ C______ a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 20.01.2014.

În motivarea plângerii, petentul arata ca, contesta procesul verbal invederand ca potrivit art 16 pct7 din OG 2/2001 agentul constatator are obligatia sa aduca la cunostina contravenientului ca are dreptul de a face obiectiunii, insa nu i s-a spus de acest drept. Cu privire la functia agentului constatator nu se mentioneaza numele, prenumele si functia acestuia.

În probațiune petentul a anexat copia procesului-verbal de contravenție.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. În fapt, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenție si din raportul agentului constatator. A mai arătat intimatul că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 1169 Cod civil. Mai arată și faptul că petentul și-a însușit cele consemnate în procesul-verbal semnând de luare la cunoștință.

În drept intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod proc.civ. și O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a depus la dosarul cauzei: proces-verbal de contravenție si raportul agentului constatator

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, iar taxa de timbru in suma de 20 lei este achitata(f10).

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 20.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei si cu sanctiunea avertismentului, retinandu-se în sarcina acestuia faptul că în data de 20.01.2014 in jurul orei 16,10 în localitatea Santuhalm pe DN7 a condus autovehiculul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX fara a purta centura de siguranta si fara a avea luminile de intalnire in functiune.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.

Caracterul penal derivă și din faptul că “sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.

Instanța va analiza dacă art. 6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita extremă la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța ar putea fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În speță, instanța apreciază că din probele administrate, procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a prezentat o probă care sa ateste sustinerile din cuprinsul plangerii formulate in sensul ca detinea la data ca care a fost oprit in trafic, toate actele. Se constata totodata ca ceea ce s-a retinut ca si fapte contraventionale sunt stari de fapt constatate nemijlocit de catre agentul constatator, iar in ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia agentul constatator a trecut mentiunea fara obiectiuni fara a-l intreba ceva pe petent, instanta urmeaza a o inlatura cata vreme petentul insusi a semnat procesul verbal, iar dovada contrarie nu a facut-o in vreun fel.

Intrucat petentul a atacat in totalitate procesul verbal, a inteles a analiza in integralitatea sa sub toate aspectele legalitatea si temeinicia procesului verbal, si astfel ca va retine ca sub nici un aspect criticat petentul nu a produs nici un fel de probe, care să conducă la aprecierea că actele întocmite au caracter abuziv și nelegal.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.

F___ cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P______ G_______ C______ (CNPxxxxxxxxxxxx1), cu domiciliul in localitatea H________ bld Libertatii nr.1 bl8 _______________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________.130, județul H________, și în consecință, menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 20.01.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

Red. HMA/SRC

4ex/30.05.2014