Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2880/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ împotriva Sentinței civile nr. 419/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. D___ F_____ S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR T____ G_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxx și PV ________ nr. xxxxx”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat P_____ D______, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul intimatei depune la dosarul cauzei chitanța privind onorariul de avocat.

Apărătorul intimatei arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, reținând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 419/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, învederând că prin cererea de apel se critică hotărârea pronunțată de instanța de fond pentru două motive, primul motiv fiind acela că nu a fost reținută corect situația de fapt, afirmație ce nu poate fi primită, având în vedere că din toate probele administrate în cauză rezultă în mod clar că socitatea nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale. Din declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar rezultă că numitul B______ G_______ D____ nu presta activitate pentru și în numele societății intimate la data la care a fost efectuat acest control. Învederează că acesta îl ajuta pe fiul patronului să sape un șanț și să refacă un gard, ori obiectul de activitate al societății comerciale este exploatarea materialului lemnos. Activitatea societății se desfășura în pădure, iar nu la sediul societății. De asemenea, arată că sediul societății este într-o cameră din satul Păuleasca, ___________________________ aparține unei case proprietatea lui T____ E____, astfel că rezultă clar faptul că dl. B______ G_______ nu desfășura activitate pentru și în numele societății intimate, așa cum și acesta a declarat în fața instanței de fond și a precizat că a primit acei 50 lei de la T____ E____ pentru că pe acesta îl ajuta în gospodărie, ci nu societatea intimată. În camera respectivă este sediul societății numai pentru activitatea de birou, ci nu pentru exploatarea materialului lemnos care nu este depozitat la sediul societății, așa cum au declarat și martorii audiați în cauză.

În raport de considerentele expuse, solicită să se constate că apelul nu este fondat sub aspectul reținerii greșite a situației de fapt. Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că dl. B______ G_______ nu desfășoară activitate în numele și pentru societatea intimată, astfel că nu exista obligația încheierii unui contract de muncă. Intimata nu era obligată prin contractul de comodat încheiat cu proprietarul imobilului să îi repare gardul, ci avea doar obligația de a folosi cei 20 m.p. pentru desfășurarea activității.

Cu privire la motivul doi de apel, în sensul că nu poate fi obligată o instituție publică la plata cheltuielilor de judecată, arată că, potrivit art. 453 alin.1 Cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, fără a fi făcută distincție între persoană fizică, juridică, de drept privat sau public. Prin urmare și o persoană juridică de drept public poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Cocluzionând, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/30.09.2014, petenta S.C. D___ F_____ SRL, prin reprezentantul său legal T____ G_______, a solicitat, în contradictoriu cu I____________ T_________ de Muncă Argeș pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx și xxxxx ambele emise la data de 12.09.2014 de către agenții intimatei.

Cu privire la primul proces verbal de contravenție, petenta arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10,000 lei în baza art. 16,1 coroborat cu art. 260,1 lit.e) din Lg.53/2003.

În opinia petentei, procesul verbal este și nelegal și netemeinic.

Sub aspectul nelegalității se arată că agentul intimatei nu a procedat, în raport de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 la descrierea corespunzătoare a faptei contravenționale cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

De asemenea, se susține că societății petente i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni. În acest sens se indică mențiunile contradictorii din cuprinsul actului contestat respectiv: la fila a 2-a se reține de agentul intimatei că reprezentantul societății refuză să semneze, în timp ce la rubrica obiecțiuni se reține că acesta nu este de față.

Sub aspectul temeiniciei se susține că persoana identificată în data de 09.09.2014 în curtea imobilului nr. 4 din localitatea Păuleasca nu era angajatul societății petente. Astfel, acel imobil se află în proprietatea privată a unei persoane fizice, societatea deținând doar o cameră pentru încheierea actelor administrative. La această adresă nu se desfășoară activități specifice obiectului de activitate ci doar de natură administrativ-contabile. Pe de altă pare, persoana identificată de agenții ITM desfășura activități de întreținere a gardului împrejmuitor al imobilului, în timp ce obiectul de activitate al societății privește prelucrarea lemnului.

Prin al doilea proces verbal contestat, aceeași agenți a intimatei au dispus sancționarea petentei cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit.j) coroborat cu art. 39,4 din legea nr. 319/2006.

Și în cuprinsul acestui proces verbal s-a reținut inițial că reprezentantul societății refuză să semneze, în timp ce la rubrica obiecțiuni se reține că acesta nu este de față, fapt care atrage anulabilitatea sa.

Sub aspectul temeiniciei, petenta arată că persoana identificată prestând activități de agenții ITM nu era angajata sa și activitățile nu erau prestat în folosul său, astfel că nu avea nici o obligație de a efectua instructajul privind protecția muncii și verificările specifice controlului medical.

Se mai susține încălcarea prevederilor art. 20 din OG nr. 2/2001 în sensul că, deși au fost constatate mai multe contravenții nu s-a încheiat un singur proces verbal, ci mai multe.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea proceselor verbale de contravenție ca legal și temeinic încheiate.

Intimata a anexat întâmpinării înscrisuri, în probațiune.

În scopul soluționării cauzei, instanța a administrat proba testimonială, depozițiile martorilor fiind fixate pe suport de hârtie.

Prin sentința civilă nr. 419/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost admisă plângerea la contravenție formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimate I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ.

Au fost anulate procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx și ________ xxxxx ambele emise la data de 12.09.2014.

A fost exonerată societatea petentă de la plata sumelor de 10.000 lei respectiv 8.000 lei dispuse cu titlu de amendă prin cele 2 procese verbale anulate.

A fost obligată intimata la plata în favoarea societății petente a sumei de 220 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

În data de 09.09.2014, agenții intimatei au efectuat un control la sediul societății petente aflat în localitatea Păuleasca, la imobilul cu nr. 4.

La fața locului au identificat o persoană fizică prestând activități lucrative – de zidărie, respectiv edificarea și repararea unui gard împrejmuitor. Persoana în cauză a susținut că prestează acele activități din data de 06.09.2014, în folosul fiului patronului, fără a i se încheia contract de muncă.

În raport de cele constatate, la data de 12.09.2014 s-au emis procesele verbale ________ nr. xxxxx și 19844prin care s-au aplicat următoarele sancțiuni:

- amendă in cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 260 alin.1 lit. e) din legea nr. 53/2003 - primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

- amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 13 lit. h) din legea nr. 319/2006 – nerespectarea obligației de informare a fiecărei persoane, anterior angajării în muncă, asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și de protecție necesare

- amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 13 lit. j) din legea nr. 319/2006 – nerespectarea obligației de angajare numai a persoanelor care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării

S-a reținut de către instanță, în primă fază, dezlegările date de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată urmare recursului în interesul legii declarat de Procurorul General de pe lângă instanța supremă respective faptul că doar nulitățile prevăzute la art. 17 din OG nr.2/2001 sunt absolute, astfel că încălcarea cerințelor prevăzute de alte texte de lege urmează a fi avute în vedere de instanță ca și nulitate relativă.

Ca atare, solicitarea petentei de anulare a ambelor procese verbale pentru încălcarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni urmează a fi respinsă, întrucât petenta are posibilitatea de a formula eventuale obiecțiuni pe calea plângerii la contravenție. Ca atare, nu se poate reține existența unui prejudiciu, cerință necesară pentru anularea unui proces verbal de contravenție ca urmare a intervenției nulității relative.

Nici încălcarea disp. art. 20 nu poate genera anularea actelor constatate.

Agenții intimatei, în mod greșit au procedat la emiterea a două procese verbale de contravenție, în loc de unul singur, pentru sancționarea mai multor fapte ilicite constatate în aceleași împrejurări. Însă această abatere nu este de natură a prejudicia societatea petentă.

Astfel, dacă s-ar fi încheiat un singur proces verbal, intimata avea obligația de a cumula sancțiunile aplicate, însă fără a se depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă. Ori, cumulul sancțiunilor ar fi fost de 18.000 lei inferior dublului celei mai mari (20.000 lei). În concluzie, nici această încălcare nu a produs un prejudiciu petentei de natură a atrage anularea actelor sancționatorii.

Coroborând cele reținute de agenții intimatei în nota de control, cele arătate de petentă și de martorii audiați s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 09.09.2014 numitul B______ G_______ D____, la solicitarea proprietarului imobilului în care societatea petentă își avea sediul a procedat la efectuarea unor lucrări de zidărie la gardul împrejmuitor.

Gardul împrejmuitor deservește imobilul, fiind un accesoriu al acestuia. Ca atare, asemenea lucrări se prezumă a fi realizate în interesul proprietarului fondului principal. Proprietar al imobilului este numitul T____ G_______ E____. În concluzie, lucrările de zidărie erau efectuate în interesul fiului administratorului societății – persoană

Pe de altă parte, societatea petentă nu utiliza la momentul controlului decât o cameră din acel imobil. Calitatea de utilizator al unei camere nu a obliga pe aceasta de a efectua lucrări de întreținere majore la întreg imobilul, ci potrivit legii civile, lucrări de întreținere curente doar cu privire la camera respectivă.

În lipsa unei asemenea obligații, societatea petentă nu avea obligația de a efectua reparația gardului împrejmuitor al întregului imobil, iar intimata nu a făcut dovada că societatea și-a asumat asemenea lucrări, în baza unei convenții,

În concluzie, persoana fizică identificată de agenții intimatei presta activități lucrative în folosul numitului T____ G_______ E____.

Pe de altă parte, instanța reține că din certificatul constatator depus la dosar că societatea petentă nu are printre obiectele de activitate efectuarea de lucrări deconstrucții, zidărie, ori lucrări similare. Ca atare, nici nu ar fi avut posibilitatea de a contracta asemenea lucrări și implicit de a angaja personal în acest scop.

În mod evident agenții intimatei s-au aflat într-o totală eroare de fapt cu privire la beneficiarul activităților prestate de numitul B______ G_______ D____, apreciind fără nici un temei că acesta ar fi __________________.

Văzând că numitul B______ G_______ D____ nu a prestat și nici nu prestează activități în interesul petentei s-a reținut că aceasta nu avea nici o obligație de a-l angaja, de a-l instrui și de a-i verifica aptitudinile.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Numitul B______ G_______ D____ în data de 09.09.2014 desfășura activitate pentru petentă, în acest sens fiind și fișa de identificare în care acesta a consemnat că îl ajuta pe fiul patronului la un gard,că nu a semnat un contract individual de muncă și nici o altă formă și primește suma de 50 lei/zi.

Din registrul general de evidență al salariaților în format electronic la data de 08.09.2014 și respectiv la data de 12.09.2014 numitul B______ G_______ D____ nu figura printre persoanele angajate cu contract individual de muncă în cadrul petentei.

Față de motivele expuse pe larg în apel, apelanta apreciază că petenta este un angajator de rea credință, iar sancțiunea amenzii aplicate este proporțională cu toate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.

Cheltuielile de judecată nu pot fi puse în sarcina apelantului, deoarece faptul că s-a ajuns în fața instanței este imputabil angajatorului care nu a respectat legea, și nu instituției apelante, care nu a făcut altceva decât să aplice sancțiuni și să dispună măsuri în vederea remedierii deficiențelor constatate în cele două domenii de activitate.

De asemenea, apelanta este instituție publică și fondurile sale pot fi utilizate numai cu încadrare în prev.bugetului anual de venituri și cheltuieli aprobat de către Inspecția muncii.

În drept, s-au invocat disp. art. 16, art.260 alin.1 lit.e din C.muncii, OG nr.2/2001.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/12.09.2014 (f.52 dos.fond), intimata S.C. D___ F_____ S.RL. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, iar prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/12.09.2014 (f.18 dos.fond) aceeași intimată a fost sancționată cu două amenzi a câte 4000 lei fiecare, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.13 lit.h coroborat cu art.20 alin.1 lit.a din Legea nr. 319/2006 și art.13 lit. lit.j din Legea nr.319/2006.

În conținutul celor două procese-verbale s-a reținut că la data de 09.09.2014 petenta la punctul de lucru situat în comuna Mălureni, ___________________, l-a primit la muncă pe numitul B______ G_______ D____ fără a-i încheia contract individual de muncă, fără a asigura informarea acestuia asupra riscurilor la care aceasta este expus la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și de protecție necesare și nu i-a asigurat acestuia controlul medical la angajare finalizat prin fișa de aptitudine încheiată de medicul de medicina muncii.

Din contractul de comodat aflat la fila 86 dosar fond tribunalul reține că intimata S.C. D___ F_____ SR.L., în calitate de comodatar, a primit în folosință suprafața de 20 de mp din spațiu situat în comuna Mălureni, ____________________, județul Argeș.

Din procesele verbale de contravenție contestate se reține că inspectorii apelantei l-au identificat pe numitul B______ G_______ D____ că executa lucrări de edificarea a gardului unde funcționa intimata petentă.

Astfel cum a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că prin contractul de comodat intimata petentă a primit spre folosință doar o încăpere în suprafață de 20 mp, și nu și-a asumat obligația de a edifica sau repara gradul care împrejmuia imobilul proprietatea comodanților.

Faptul că numitul B______ G_______ D____ îl ajuta pe numitul T____ E____, la solicitarea acestuia, la executarea lucrărilor de zidăriei la gradul care împrejmuia casa, nu trebuie interpretat în sensul că, acesta ar fi lucrat pentru societatea care folosește o încăpere din imobil. Din depoziția martorului B______ se mai reține și faptul că acesta a discuta condițiile edificării gardului cu numitul T____ E____, care nu are nico calitate la S.C. D___ F_____ S.R.L., potrivit extrasul din registrul salariaților depus la dosar de apelantă.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate însă, până la proba contrară. În cauză se constată că intimata petentă a probat existența unei alte situații de fapt, decât cea reținută în conținutul celor două procese-verbale de contravenție.

Prin urmare, se constată că în mod corect a reținut prima instanță că numitul B______ G_______ D____ nu desfășura activate în beneficiul intimatei –petente, ci îl ajuta pe numitul T____ E____ la împrejmuirea locuinței.

Reținându-se că numitul B______ G_______ D____ nu desfășura activitate în interesul intimatei-petent în mod corect s-a dispus și anularea proceselui-verbal de contravenție privind neîndeplinirea de către intimata-petentă a obligațiilor prev. de art.13 lit.h și lit.j din Legea nr.319/2006, care presupun existența unui contract individual de muncă valabil încheiat.

În privința susținerii apelantei că în mod eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către petentă în cuantum de 220 lei, tribunalul urmează să o respingă ca nefondată.

Potrivit art. 453 alin1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În cauză se constată că prima instanță a admis acțiunea petentei, care a solicitat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată prin urmare, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 alin.1 C.pr.civ.

Tribunalul reține că petenta a dovedit efectuare cheltuielilor de judecată avansate cu judecarea prezente cauze, în sensul că la fila 10 dos. fond este depusă chitanța cu care a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, astfel cum prevede art.19 din OUG nr.80/2013 și la fila 8 dos. fond chitanța nr. 102/22.09.2014 cu care a achitat onorariul de avocat în sumă de 200 lei.

În concluzie, în mod corect a dispus prima instanță obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecat avansate de petentă în cauză, acestea fiind dovedite, iar codul de procedură civilă nu prevede vreo dispoziție, prin care să fie exonerată apelanta de la plata acestor cheltuieli.

În raport de cele arătate se constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, tribunalul în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în mun. Pitești, ________________________, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 419/30.04.2015, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. D___ F_____ S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR T____ G_______ cu sediul în com. Mălureni, ____________________, jud. Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-02.11.2015/4 exp.