Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 372/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE ARGES împotriva sentinței civile nr. 2384/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul J_____ F_____ G______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Deliberând asupra probatoriului, Tribunalul constată că recurentul – intimat nu a solicitat alte probe în afara cazierului auto, iar intimatul – petent a solicitat prin întâmpinare, proba cu înscrisuri. Constatând că proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 167 C.pr.civ, o încuviințează.

Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă (fila 3) și în raport de actele și lucrările existente la dosarul cauzei, constată cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că,prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul Jercău F_____ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE ARGES a solicitat anularea procesului-verbal de contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 19.08.2012, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, se deplasa pe DN 65 pe banda de lângă axul drumului. In timpul deplasării a observat că din spate se apropie o ambulanță cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune și, întrucât în dreptul său, pe banda de lângă marginea drumului, erau mai multe mașini, a fost nevoit să mărească viteza pentru a le depăși și a se putea încadra în siguranță pe cealaltă bandă, permițând astfel ambulanței să treacă.

La foarte scurt timp după această manevră a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală, fiindu-i întocmit procesul verbal de contravenție, pe care petentul l-a semnat cu obiecțiuni.

Susține petentul că în actul constatator nu sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar folosit, condițiile în care s-a efectuat înregistrarea, identitatea operatorului; nu este descrisă corect starea de fapt pentru ca instanța să poată verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările să poate fi folosite ca probă și în plus nici agentul și organul constatator nu au comunicat petentului înregistrările făcute.

Potrivit art.121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr.195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.

In drept, s-au invocat disp. art. 118 și urm. din OUG 195/2002.

Au fost anexate, în copie, procesul verbal de contravenție și cartea de identitate a petentului.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

La data de 08.10.2012, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal întocmit, solicitând menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, la data de 19.08.2012, petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 65, Pitești Slatina, pe raza localității C____, cu viteza de 104 km/h. Viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video _________ - xxxxxxxxx corespunzător buletinului de verificare metrologică atașat, acesta fiind folosit în regim staționar.

Activitatea cu aparatul radar se desfășoară zilnic pe două-trei schimburi, în baza unui grafic lunar, modificat în funcție de evoluția situației operative și care este document clasificat. Agenții de poliție sunt obligați să aibă la ei, pe durata executării serviciului, atestat de verificare metrologică a echipamentului și atestatul de lucru cu aparatele radar, însă nu sunt obligați să le prezinte decât organelor de control abilitate.

Potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din OG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate ori mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 115-118 C. pr. civ., art.121 al.1 din HG 1391/2006, Lg. nr.180/2002, OG 195/2002, OG 2/2001.

Potrivit art. 242 alin. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri și planșe foto (f. 31-34).

Prin sentința civilă nr. 2384/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, s.a admis în parte plângerea formulată de petentul Jercău F_____ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE ARGES

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, cât și a sancțiunii complementare, aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012, încheiat de către intimatul IPJ Argeș – SR – BDNE, cu sancțiunea avertismentului.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

S-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012 întocmit de organul constatator Serviciul Rutier BDNE Arges (fila 8), petentul Jercău F_____ G______ a fost sancționat cu amendă de 630 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 lit.e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 19.08.2012, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 65, Pitești - Slatina, pe raza localității C____, cu viteza de 104 km/h, depășind cu 54 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum. In baza art.111 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 R, i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește susținerea petentului privind lipsa mențiunilor relativ la datele de identificare ale aparatului radar folosit, la condițiile în care s-a efectuat înregistrarea și la necomunicarea de către organul constatator a înregistrărilor făcute, instanța constată că sunt neîntemeiate, deoarece potrivit legii agentul constatator nu are obligația prezentării acestor dovezi către contravenient, ci organelor de control abilitate, precum și instanței de judecată.

Din analiza procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de disp. art. 102 alin. 2 lit.e din O.U.G. 195/2002 („Art. 121. (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”; Art. 102 alin. 2 lit.e : „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului XXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru PYTHON II nr. xxxxxxxxx, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Din buletinul de verificare nr. xxxxxxx din data de 29.08.2011, depus la fila 31, rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 32).Din planșa foto depusă (fila 33), rezultă că la data de 19.08.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX circula, în localitate (pe fundal fiind vizibilă o casă), cu viteza de 104 Km/h.

Față de aspectele de mai sus, instanța a reținut că petentul a circulat pe raza localității C____, jud.Argeș, cu o viteză ce a depășit cu 54 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În consecință, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 54 km/h a vitezei maxime admise în localitate, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 2 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei, cât și sancțiunea complementară, sunt disproporționate în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, care este unul redus și neurmat de producerea vreunui prejudiciu, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina responsabilizarea, pe viitor, a petentului.

Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea petentului și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 630 lei, cât și a sancțiunii complementare, aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012, cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE Arges care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art. 321 alin.3 din OG xxxxxx înlocuind măsura amenzii contravenționale cu avertisment arătându-se că petent a mai fost sancționat contravențional, ,sens î n care s-au depus la dosar înscrisuri privind abaterile auto și cazierul contravențional al petentului .

O altă critică vizează faptul că în mod greșit a înlăturat măsura complementată a suspendării dreptului de a conducere în condițiile în care a reținut că pericolul social este redus întrucât disp.art 96 din OUG 195/2002 prevede aplicarea sancțiunii complementare chiar împreună cu avertismentul , iar prin această măsură complementară nu se urmărește în nod direct sancționarea petentului,ci doar convingerea acestuia ca pe viitor să nu mai săvârșească o asemenea faptă .

Se arată că petentul a fost surprins circulând ci viteza de 104 km în localitate fiind exclusivă și neadaptată la condițiile de trafic m această fapt având un grad ridicat de pericol social .

În susținerea recursului s-au depus la dosar cauzei înscrisuri potrivit art. 305 C.pr.civ.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că în mod corect i s-a aplicat sancțiunea avertismentului avându-se în vedere gradul ce pericol social redus al faptei , modul de săvârșire și urmarea produsă întrucât din cauza unor împrejurări speciale respectiv acordarea de prioritate a ambulanței ce se deplasa cu semnalele luminoase și acustice a fost nevoit să mărească viteza de deplasare pentru a depăși mașinile de pe prima bandă.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că ,potrivit art. 21 alin.3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă , precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În cauză , se constată că instanța de fond a apreciat că fapta contravențională are un pericol social redus întrucât nu a fost urmat de producerea unui prejudiciu ,fără însă a se avea în vedere că la individualizarea sancțiunii aplicate sunt prevăzute de lege și alte criterii cum ar fi importanța valorilor sociale încălcate ,conduita petentului până la săvârșirea contravenției precum și atitudinea acestuia față de fapta reținută în sarcina sa.

În cauză, se constată că petentul a circulat pe raza localității C___ cu viteza de 104 km / h depășind cu 54 km / h viteza legală admisă pe acel sector de drum contestând măsurile aplicate prin procesul verbal de contravenție , iar la dosar în recurs a fost depusă fișa de abatere auto a contravenientului în care sunt menționate începând săvârșirea mai multor fapte contravenționale ,cele mai multe în perioada anilor 2009- 2013 și legate în principal de depășirea regimului legal al vitezei .

În cauză, astfel nu se poate reține că fapta petentului are un grad de pericol social redus fiind vorba de depășirea vitezei legale cu 54 / km / h , agentul constatator aplicându-i petentului o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, ținând cont de faptul că prin circularea cu o viteză excesivă în localitate intimatul petent a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic ,atât conducători auto cât și pietoni , fapta prezentând un grad ridicat de pericol social .

Și cea de a doua critică din recurs este întemeiată având în vedere că se impune și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce în raport de depășirea vitezei legale cu mai mult cu 54 km / h dar mai ales având în vedere atitudinea petentului care în nici un moment nu a învederat că ar fi realizat faptul că prin nerespectarea regulilor de circulație a creat o stare de pericol social ridicată pentru ceilalți participanți la trafic , acesta înțelegând doar să formuleze argumente pentru înlăturarea sancțiunii aplicate, dar pe care instanța le-a considerat neîntemeiate .

În cauză, se constată că petentul nu a făcut dovada susținerilor sale potrivit cu care manevra de depășire a limitei legale de viteză a fost determinată de existența unei ambulante care se deplasa în regim de urgență pe același sector de drum, ținându-se cont că și în situația expusă de petent acesta avea obligația nu să mărească viteza de circulație,ci să o micșoreze și să permită deplasarea ambulanței prin efectuarea unei manevre de înscriere pe banda 1 de circulație .

Pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legal p ,dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic , dacă nu se gândește la consecințele grave și deosebit de grave pe care conducerea cu o viteză de 104 km / h pe un sector de drum pentru care limita era de 50 km / h , le poate produse față de propria persoană , tribunalul va admite recursul potrivit art. 304 pct.9 C.pr.civ. rap la art. 21 alin.3 din OG 2/2001 și a disp.art. 312 C.pr.civ. va modifica sentința și va respinge plângerea ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE ARGES împotriva sentinței civile nr. 2384/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul J_____ F_____ G______ .

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.

Președinte, R_______ V_______	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red.M.D.B.

Tehn D.T. 3 ex.

03.03.2014

Jud fond A.G_________