Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contraventie

R O M A N I A

JUDECATORIA FALTICENI

Sentinta civilă nr. 82

Sedinta publică din 18.01.2016

Instanta constituită din:

Președinte: G_____ I____ M____

Grefier: P_______ D____

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect „plângere contraventională „formulată de petentul C_______ C____ R_____ împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/13.07.2015 în contradictoriu cu intimatul I____________ Judetean de Poliție Suceava.

Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 15.01.2016 care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 18.01.2016.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fată constată:

Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 28.07.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C_______ C____-R_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015 încheiat de către scms. Pălii R_____ din cadrul IPJ Suceava-Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției sus-menționat.

În fapt, petentul arată că la data de 13.07.2015 s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx de către scms. Pălii R_____ din cadrul IPJ Suceava-Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe periculoase în baza căruia a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2001 lei și măsura complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 295/2004, constând în aceea că nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal consideră că acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.l și 17 din OG 2/2001. Astfel, conform dispozițiilor art. 16 alin.l din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu" descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și focului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.” Însă, din analiza procesului-verbal se poate observa că acesta nu cuprinde o descriere a faptei contravenționale pretins săvârșită, fiind menționat doar " nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale". Practic aceasta este încadrarea faptei prevăzută de dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 295/2004, fără ca agentul constatator să procedeze la o descriere amănunțită a faptei, fără să menționeze condițiile de păstrare a armelor letale ce nu au fost respectate. D___ în situația în care se proceda la o asemenea descriere a faptei se putea stabili cu exactitate dacă au fost sau nu încălcate dispozițiile art. 26 alin.l din Legea 295/2004 rap. la art. 14 din HG 130/2005 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii. Într-o atare situație consideră că nici nu se poate aprecia asupra gravității faptei comise, cu atât mai mult cu cât s-a dispus și măsura complementară a anulării permisului de deținere, port și folosire armă.

Arată că întrucât nu este titular al permisului de armă tip A și B, consideră că se impunea ca în cuprinsul procesului-verbal să fie menționat și care din cele două permise a fost anulat, urmare a aplicării sancțiunii complementare. Lipsa acestei mențiuni constituie de asemenea motiv de nulitate absolută a procesului-verbal.

De asemenea, arată că în cuprinsul procesului-verbal nu este indicat locul săvârșirii contravenției, fiind menționat la rubrica locul " la domiciul".

Având în vedere aspectele invocate mai sus consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din punctul său de vedere cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității. Conform dispozițiilor art. 26 alin.l din Legea 295/2004 "Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele de aplicare alegii.”, iar dispozițiile art. 14 din HG 130/2005 prevăd " Titularul dreptului de deținere este obligat sa păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționata în permisul de arma, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Naționala pentru Omologarea Armelor și Munițiiior, care sunt asigurate cu cel puțin doua sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.”

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, consideră că nu poate fi reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 195/2004, în condițiile în care armele de vânătoarea și arma de tir pe care le deține erau păstrate în fișete metalice, asigurate, prinse în perete și care nu permit accesul altor persoane.

În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se face vinovat de contravenția menționată în procesul-verbal, solicită în conformitate cu dispozițiile art,34 din O.G.2/xxxxx o reindividualizare a sancțiunii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme. Arată că această solicitare se fundamentează pe de o parte pe dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin.l din același act normativ conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de art.7 alin.3 în care se învederează că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Raportat la faptul că este la prima abatere de acest gen și la faptul că nu există nicio altă împrejurare de natură să agraveze răspunderea sa contravențională, precum și de faptul că fapta săvârșită nu a produs absolut nici o vătămare, solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

De asemenea, consideră excesivă măsura complementară a anulării permisului în condițiile în care nu a fost sancționat contravențional până în prezent.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin.5, art.7 alin.3, art.31 alin.l, art.32, art. 34 din OG 2/2001, art. 194 C__.

În dovedire , solicită proba cu înscrisuri.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul C_______ C____-R_____.

În fapt, arată că în realizarea atribuțiunilor de serviciu, la data de 10.07.2015, orele 19:25, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 17 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, ale art. 3 și art. 6 alin. 2 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, precum și ale art. 3 din H.G. 130 / 2005 - Norme metodologice de aplicare a Legii 295/2004, polițiști din cadrul Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, au procedat la efectuarea unui control la domiciliul petentului, pentru verificarea modului de păstrare și asigurare a armelor și munițiilor letale, ocazie cu care au constatat următoarele:

La data efectuării controlului, petentul C_______ C____-R_____ era titularul permisului de armă tip B (port și folosire) _______, nr. xxxxxx, eliberat la data de 23.03.2010 de către I.P.J.Suceava, în care avea înscrise următoarele arme:

- arma de vânătoare cu țeava lisă marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004);

- arma de vânătoare cu glonț, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B17 din Anexa I la Legea 295/2004);

precum și al permisului de armă tip A (deținere) _______, nr.:xxxxxx, eliberat la data de 20.09.2011 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă o armă de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829 (armă letală, prevăzută în categoria B15 din Anexa 1 la Legea 295/2004).

Se arată că la locuința petentului, unde s-a efectuat controlul, își are domiciliul legal și tatăl acestuia, C_______ C________-O_____, la data respectivă fiind titularul permisului de armă tip B, _______, nr. xxxxxx, eliberat la data de 08.10.2010 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă o armă de vânătoare, respectiv: arma de vânătoare cu țevi lise marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004), fiind autorizat pentru deținerea, portul și folosirea acesteia, în condițiile legii.

Cu ocazia efectuării controlului, polițiștii din cadrul structurii specializate au identificat mai multe nereguli flagrante, printre care, cu referire la armele deținute de către petent, s-a constatat că acestea erau păstrate în contradicție cu normele legale, astfel:

Într-un fișet metalic asigurat, aflat într-o cameră situată la etajul locuinței, au fost găsite următoarele arme:

- arma de vânătoare cu țeava lisă, semiautomată, marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx, ce nu era asigurată cu dispozitiv de blocare a trăgaciului;

- arma de vânătoare cu glonț, cu țeava lungă basculantă, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx, ce avea piesa a - III - a montată;

Totodată, în același fișet metalic a fost identificată arma de vânătoare cu țevi lise basculante, marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx, aparținând tatălui petentului, C_______ C________-O_____, având piesa a - HI - a montată.

Tot cu această ocazie, organele de control au constatat că în fișetul respectiv nu se afla arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0S29.

Din cercetările efectuate ulterior, a rezultat următoarea situație de fapt:

La data efectuării controlului petentul C_______ C____-R_____, titularul permisului de armă tip A (deținere) _______, nr.:xxxxxx, eliberat la data de 20.09.2011 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829, pe care, potrivit dispozițiilor legale {art. 26, 27 din Legea 295/2004), avea obligația să o păstreze doar la domiciliu (fiind autorizat doar pentru deținere) în condiții pe care le va expune ulterior, nu avea această armă la domiciliu, ci la o altă adresă; pentru a ascunde acest aspect organelor de control și a facilita aducerea armei respective la locul autorizat de deținere, tatăl petentului, C_______ C________-O_____, a declarat organelor de control că nu deține nici o cheie de la fișetul metalic în care păstrează armamentul, singurul care deține acea cheie fiind fiul său (petentul din prezenta cauză). Motivând acest fapt, tatăl petentului a invitat organele de control într-o anexă a locuinței până când fiul său va aduce cheia de la fișet, timp în care acesta, sub pretextul că se deplasează pentru a aduce cheia de la fișet, a adus la domiciliu arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829, de la o adresă necunoscută, pe care a depozitat-o într-o magazie, prezentând-o în final organelor de control, după ce acestea au constatat că nu se află în fișetul metalic în care trebuia să fie depozitată. Arma respectivă avea închizătorul montat.

Tot din cercetările ulterioare, a mai rezultat și faptul că petentul a deținut fară drept, cantitatea de 180 de cartușe cu glonț, cal. 5,6 mm (22 WMR), pe care le avea depozitate contrar dispozițiilor legale, într-un sertar dintr-un birou din lemn, aflat în interiorul locuinței, pentru arma de tir cu glonț marca UMC, cu ________-0829, pe care în mod intenționat a omis să le prezinte organelor de control.

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1, precum și ale art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, petentul, în calitate de titular al dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale, avea obligația de a păstra armele și munițiile la domiciliu sau reședință în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate, în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele de aplicare a legii.

Astfel, articolele 14 și 15 din H.G. 130 / 2005 - Norme metodologice de aplicare a Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, stipulează în mod clar și fară echivoc condițiile în care trebuie păstrate armele și munițiile letale, respectiv: în dulapuri sau casete metalice specia! amenajate, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate; dulapurile sau, după caz, casetele, trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separate de arme, a închizătorului aparținând carabinelor sau după caz, a mesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante.

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă fară echivoc faptul că închizătoarele de la armele de vânătoare cu glonț (carabine) și piesa a - III - a (uluc) de la armele letale lungi cu țevi basculante, precum și muniția aferentă armelor trebuie păstrate separat de arme, într-un compartiment special amenajat în acest sens.

Menționează că tatăl petentului, C_______ C________-O_____, poate fi considerat o „persoană neautorizată” în sensul prevăzut de lege, prin prisma faptului că, păstrând arma de vânătoare cal. 12 (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004), pe care era autorizat să o dețină, împreună cu armele deținute de fiul său, care sunt din categorii și de calibre diferite (cu glonț: cal. 30-06 și cal. 5,6 mm, din categoriile B17 și B15 din Anexa 1 la Legea 295/2004) a avut acces la aceste arme din categorii și de calibre diferite, pentru care nu era autorizat.

Precizează că acest aspect reiese din interpretarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, care are denumirea marginală „ Condițiile generale privind exercitarea dreptului de procurare, respectiv deținere, port și folosire a armelor", și următorul conținut: dreptul de procurare, de deținere sau, după caz, de port și folosire a armelor letale se dobândește de la data emiterii de către autoritățile competente a autorizației de procurare a armei sau, după caz, a permisului de armă.

Dreptul de deținere sau, după caz, port și folosire, se autorizează pentru fiecare armă în parte. Astfel, pentru fiecare armă în parte, autoritatea competentă eliberează autorizație de procurare, iar mai apoi arma respectivă este trecută în permisul de armă (art. 5-7 din H.G. 130/2005), abia de la data respectivă titularul fiind autorizat pentru deținere, sau, după caz, port și folosire, ori tatăl petentului avea trecută în permisul de armă doar arma de vânătoare cu țevi lise marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx, neavând astfel drept de acces la arme cu glonț de calibru 30-06 și cal. 5,6 nmi, cum sunt cele care erau deținute de fiul său, petentul C_______ C____-R_____.

Menționează că dreptul de deținere, port și folosire a armelor nu este un drept fundamental, o liberalitate, ci este un drept special, reglementat ca atare, și căruia îi revin obligații corelative stricte și imperative.

Fiind vorba despre arme letale, legiuitorul a prevăzut norme imperative stricte cu privire la modalitatea de păstrare a acestora, pe care persoanele deținătoare de astfel de arme trebuie sa le respecte. Unul dintre motivele principale pe care legiuitorul le-a avut în vedere și pentru care a dispus ca o parte dintre piesele componente ale armelor letale, cum ar fi piesa a –III-a (uluc) de la armele letale lungi cu țevi basculante este ca, pe perioada păstrării, acestea să nu fie funcționale (astfel încât, spre exemplu, în cazul accesului la acestea a persoanelor neautorizate sau în cazul în care ar fi sustrase, să nu poată fi utilizate), ori, în modalitatea în care erau păstrate armele deținute de către petent, acestea erau perfect funcționale, mai cu seamă că una dintre acestea (arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829% pentru care petentul era autorizat doar să o dețină, nici nu se afla la domiciliu, și avea și închizătorul montat, fiind astfel perfect funcțională.

Petentul, în calitate de titular al dreptului de deținere, port și folosire al unor arme letale avea obligația să cunoască și să respecte aceste prevederi legale. De altfel, una din condițiile generale de autorizare, prevăzută la art. 14 alin. 1 lit. g din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, este ca acesta să fi absolvit un curs de instruire teoretică și practică pe linie de arme și muniții, iar petentul a absolvit un astfel de curs și a fost instruit cu privire la modalitatea de păstrare la domiciliu a armelor și munițiilor letale.

Situația de fapt constatată de către organele de control este certă, fiind consemnată în mod detaliat în procesul-verbal de control întocmit la data de 10.07.2015. Procesul-verbal a fost adus la cunoștința petentului, acesta recunoscând fapta și semnând și procesul-verbal de constatare a contravenției fară obiecțiuni.

Astfel, din cele expuse mai sus, rezultă fară echivoc faptul că petentul a încălcat prevederile dispozițiilor legale referitoare la modalitatea de păstrare a armelor letale, motiv pentru care, agentul constatator i-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii în cuantum de 2001 Ron (minimul prevăzut de lege), având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, chiar dacă acesta este la prima abatere de această natură (respectând în acest fel și principiul proporționalității aplicării sancțiunii), în baza procesului-verbal de constatare a contravenției ________.A., nr. xxxxxxx din 13.07.2015, în conformitate cu prevederile art. 129 pct. 11 și art 130 alin. 1 lit. d din Legea 295/2004.

In ceea ce privește susținerea petentului referitoare la nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției ________.A., nr. xxxxxxx din 13.07.2015, aceasta este complet neîntemeiată, deoarece cauzele care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. 2 / 2001, acestea fiind : lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator/numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, ori procesul-verbal atacat cuprinde toate aceste mențiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 lit. b din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, contravenției săvârșite de petent i se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor.

Astfel, la data de 13.07.2015, la propunerea motivată a agentului constatator, a fost emisă cu respectarea procedurilor de lucru, precum și a condițiilor legale de fond și de formă (anexa nr. 9 la H.G. 130/2005) de către I____________ de Poliție Județean Suceava, în temeiul art. 28 alin. 1 lit. d și 45 alin. 1 lit. f din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, dispoziția nr. nr. 222.472 prin care i se anulează petentului dreptul de deținere, port și folosire a armelor letale și i se retrag permisele de armă emise de către I.P.J. Suceava.

Arată că art. 28 alin. 1 lit. d și art. 45 alin. 1 lit. f din Legea 295/2004 reglementează situațiile în care se dispune anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor, respectiv: „a săvârșit într-o perioadă de 2 ani două contravenții prevăzute de prezenta lege sau o contravenție pentru care legea prevede sancțiunea contravențională complementară a anulării dreptului de deținere ori, după caz, a dreptului de port si folosire a armelor. "

Întrucât, petentul a fost sancționat contravențional în baza procesului-verbal de constatare a contravenției ________.A., nr. xxxxxxx din 13.07.2015, pentru nerespectarea condițiilor legale de păstrare a armelor letale, contravenție prev. la art. 129 pct. 11 și sancționată de art. 130 alin. 1 lit. d cu amendă de la 2001 la 5000 lei, la care se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor, prevăzută de art. 130 alin. 2 lit. b, sancțiune care nu este alternativă sau opțională, ci obligatorie, consideră că agentul constatator a acționat în mod legal și corect aplicând-o, dispoziția nr. 222.472 / a I.P.J. Suceava fiind, de asemenea, legală și temeinică.

În concluzie, în contextul celor expuse, consideră că sancțiunile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria: xxxxxxx din 13.07.2015 sunt întemeiate și legal aplicate, motiv pentru care solicită respingerea contestația petentului ca netemeinică și nefondată.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității, în conformitate cu prevederile art. 411 din N.C.P.C.

Întâmpinarea a fost comunicată petentului, care în termen legal a formulat răspuns prin care a aratat că își menține în totalitate apărările formulate prin plângerea contravențională privind nulitatea absolută a acestuia, cu privire la descrierea faptei săvârșite și indicarea locului. Arată că din punctul său de vedere consemnările din procesul-verbal încheiat la data de 10.07.2015 cu ocazia deplasării la domiciliul din ___________________________, jud. Suceava nu sunt de natură să înlăture neajunsurile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care cele două procese-verbale sunt acte distincte și nu se completează unul pe celălalt.

Menționează că în ceea ce privește situația de fapt urmează a avea în vedere ca dispozițiile legale incidente în cauză , respectiv art. 26 alin.l din Legea 295/2004 și art. 14 din HG 130/2005, nu exclud posibilitatea ca armele să fie păstrate alături de alte arme, ci doar că acestea să fie păstrate în fișete metalice, asigurate- lucru respectat de către petent.

De asemenea, din cuprinsului procesului-verbal din data de 10.07.2015 și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu pot fi reținute apărările intimatului din întâmpinare, în sensul că ar fi deținut, fără drept, cartușe de glonț și că arma tatălui meu, C_______ C________-O_____, nu s-ar fi aflat la domiciliu. Mai mult decât atât instanța urmează a analiza în prezenta cauză doar plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015, nu și aspectele ce îl privesc pe C_______ C________-O_____.

Având în vedere cele arătate mai sus solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx din 13.07.2015 s-a retinut că petentul, C_______ C____ R_____, detinator legal de arma si munitie letală, este posesorul permisului de port arma tip B (port si folosire) _______ nr.xxxxxx eliberat la data de 23.03.2010 de către IPJ Suceava în care avea înscrise următoarele arme: - arma de vânătoare cu țeava lisă marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004);- arma de vânătoare cu glonț, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B17 din Anexa I la Legea 295/2004);precum și al permisului de armă tip A (deținere) _______, nr.:xxxxxx, eliberat la data de 20.09.2011 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă o armă de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829 (armă letală, prevăzută în categoria B15 din Anexa 1 la Legea 295/2004).

Cu ocazia controlului au fost identificate într-un fișet metalic asigurat aflat într-o cameră situată la etajul locuintei - arma de vânătoare cu țeava lisă, semiautomată, marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx, ce nu era asigurată cu dispozitiv de blocare a trăgaciului;- arma de vânătoare cu glonț, cu țeava lungă basculantă, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx, ce avea piesa a - III - a montată;

Totodată, în același fișet metalic a fost identificată arma de vânătoare cu țevi lise basculante, marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx, aparținând tatălui petentului, C_______ C________-O_____, având piesa a - HI - a montată.

Cu această ocazie, organele de control au constatat că în fișetul respectiv nu se afla arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0S29, cat si faptul că petentul a detinut fără drept cantitatea de 180 de cartușe cu glonț cal.5,6mm(22WMR) pe care le avea depozitate contrar dispozitiilor legale într-un sertar din biroul de lemn aflat în interiorul locuintei pentru arma de tir cu gloț marca UMC _______-0829.

S-a retinut în sarcina petentului încalcarea dispozițiilor art. 129 pct. 11 din Legea 295/2004 republicata, fiind sanctionat cu masura principala a amenzii de 2001 lei si cu măsura complementara constand in anularea dreptului de detinere, port si folosire arme si munitii.

Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la comunicarea procesului verbal.

În ceea ce privește excepța nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocata de petent, instanța o califica ca fiind o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție procesuală asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.248 C.proc.civ.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, se constată faptul că acesta întrunește, condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolut iar fapta a fost descrisă în mod corespunzător, fiind prezentate suficiente elemente care să permită a se aprecia asupra gravității faptei.

Astfel, instanta va înlătura ca neintemeiate apărările petentului potrivit cărora procesul verbal atacat nu contine mentiuni privitoare la imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei conform prevederilor art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001.

Pentru a decide in acest sens, instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or elementele a caror lipsa este invocata de catre petent nu se numara printre cele enumerate in mod expres in cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2011, astfel incat contravenientul avea obligatia de a indica care este vatamarea suferita prin nementionarea elementelor invederate. Cum petentul nu a indicat o astfel de vatamare, nu poate fi retinuta nulitatea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Totodată instanța retine că potrivit dispozițiilor art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004 este considerată contravenție neîndeplinirea obligației de păstrare a armelor în condițiile prevăzute la art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 295/2004.

Plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.

Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea 295/2004, titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele a persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi, norme reglementate prin Hotararea de Guvern 130 /2005, potrivit carora, armele și munițiile letale se pastreaza la domiciliul sau la reședința menționatã în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Naționalã pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.

Avand in vedere faptul că la efectuarea controlului s-a constatat că armele detinute de petent erau păstrate în contradicție cu normele legale astfel: arma de vânătoare cu țeava lisă, semiautomată, marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx, nu era asigurată cu dispozitiv de blocare a trăgaciului;- arma de vânătoare cu glonț, cu țeava lungă basculantă, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx, avea piesa a - III - a montată;

În același fișet metalic a fost identificată arma de vânătoare cu țevi lise basculante, marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx, aparținând tatălui petentului, C_______ C________-O_____, având piesa a - HI - a montată si nu se afla arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0S29.

Totodată s-a constatat că petentul a detinut fără drept cantitatea de 180 de cartușe cu glonț cal.5,6mm(22WMR) pe care le avea depozitate contrar dispozitiilor legale într-un sertar din biroul de lemn aflat în interiorul locuintei pentru arma de tir cu gloț marca UMC _______-0829.

Intimata, prin probele administrate a facut dovada realitatii faptei, a constatat ca petentul în calitate de titular al dreptului de deținere , port si folosire a armelor letale avea obligatia de a păstra armele și munitiile la domiciliu sau resedintă în conditii de securoitate astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate, în locuri special destinate si în conditiile prevăzute în normele de aplicare a legii.

Dealtfel, petentul, prin declaratia data in fata agentului constatator(f.32-36 dosar) a recunoscut fapta, afirmand că avea cunostintă de prevederile legale în materie cat si de obligativitatea de a detine si păstra la domiciliu arma înscrisă în permisul de armă tip A (detinere) si că nu avea voie să părăsească locul de păstrare trecut în permis, să procure și să folosească munitie aferentă acesteia decât cu autorizarea organelor de politie competente.

Mai mult de atât, a folosit arma de tir cu glont marca UMC cal.5,6 mm _______-0829 înafara cadrului legal trăgând cu ea la ținte improvizate pe un deal situat pe un teren proprietatea familiei pe raza ____________________________ cantitatea de munitie folosită.

Față de faptul că petentul a nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionată de agentul constatator în procesul verbal de contraventie .

Potrivit prevederilor art. 130 alin. 1 lit d) din Legea 295/2004 republicata, legiuitorul a prevăzut, in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 129 pct. 11 din acelasi act normativ, măsura principala a amenzii de la 2.001 lei la 5.000 lei precum si sanctiunea complementara constând in anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.

In ceea ce priveste sanctiunea principală, petentului i-a fost aplicata o sanctiune pecuniară, ce corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei, prevăzuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale. Avand in vedere regimul din care fac parte aceste arme, in mod corect s-a aplicat petentului sanctiunea complementara a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.

În cauză , instanța consideră că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment” asa cum s-a solicitat în subsidiar în plângerea formulată, întrucât este evident din motivarea plângerii că atitudinea petentului față de fapta săvârșită nu este una de recunoaștere, de regret astfel încât să se considere că este suficientă atenționarea acestuia însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

In raport de considerentele mai sus expuse, precum si de gradul de pericol social deosebit de ridicat al unei asemenea fapte, plângerea apare ca fiind nefondată si, în consecință, instanța o va respinge, menținând măsurile dispuse prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxx/13.07.2015.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C_______ C____-R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în sat Bărăști, _______________________, __________________________, formulată împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/13.07.2015 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 18.01.2015.

Președinte, Grefier,

Red.G.I./Tehnored.I.M./4 ex/

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304